Blog

Algemeen

Georganiseerde misdaad profiteert van gedoogbeleid

door Administrator 16 okt 2006

Alleen een harde aanpak voorkomt dat Nederland één grote wietplantage wordt

Gerlof Leistra

Het softe Nederlandse gedoogbeleid heeft zijn eigen monster gecreëerd. Met harde hand beheerst de georganiseerde misdaad de (thuis)teelt van ‘Nederwiet’. Moderne slavernij, mensenhandel, (seksueel) geweld: het leven van de illegale werknemers gaat niet over rozen. Daarnaast is er grote maatschappelijke schade: illegaal aftappen van stroom, brandgevaar, stankoverlast.

Vandaag dient voor de Rotterdamse rechtbank een zaak waarbij al deze ingrediënten volop aanwezig zijn. Goed dat de behandelend officier van justitie alarm slaat, maar de materie is anders dan zij doet voorkomen allesbehalve nieuw. Criminoloog Frank Bovenkerk signaleerde de misstanden enkele jaren geleden al in een gedegen rapport.

De drugsbaronnen achter de schermen hebben vrij spel. Slechts af en toe grijpt Justitie in. Bij massale ‘veegacties’ worden hele volkswijken uitgekamd. Op het platteland hebben de varkens en de kippen plaats gemaakt voor hennep. Ook daar valt de politie zo nu en dan binnen. Maar zij is nog niet vertrokken of de nieuwe stekjes worden al weer afgeleverd. De winsten van de drugshandel zijn zo astronomisch dat een paar invallen voor lief worden genomen.

Steeds meer woningbouwverenigingen zeggen de huur op als een bewoner zijn zolder tegen betaling beschikbaar stelt als plantage. Dat beleid zou standaard moeten zijn: zoekt u zelf maar een nieuw huis! En uw uitkering bent u kwijt!

Waarom worden de werknemers en thuistelers niet vervolgd wegens lidmaatschap van een criminele organisatie? Ze zijn minder onschuldig dan ze zich voordoen. Alleen een harde aanpak kan voorkomen dat Nederland één grote wietplantage wordt.

zie ook

11 reacties

  • Ik ken een flower-power echtpaar dat in de zeventiger jaren een coffeeshop begon en daarvan een luxueus leven leidde. Nooit zelf koken, altijd in restaurants eten, nooit belasting betalen, dure vakanties. Hun kinderen hadden een bijstandsuitkering, maar waren druk met het bakken van space-cakes en de verkoop van weed. Begin negentiger jaren hield het echtpaar het plotseling voor gezien en sindsdien lopen ze in de bijstand. Op mijn vraag waarom ze hun lucratieve bestaan ineens opgaven, kwam als antwoord dat ze bedreigd waren door eigenaren van naburige coffeeshops die tot de onderwereld behoorden. Stoppen met die handel of jullie zijn je leven niet zeker, was de boodschap.

  • Een hoop (min of meer) correcte feiten en vervolgens een conclusie, die behalve dat hij nergens beargumenteerd wordt, ook kant nog wal raakt.
    Onbegrijpelijk dat 'de harde aanpak' nog steeds de lijfspreuk van Elsevier is. Meer dan voldoende bewijzen dat het zo niet werkt: De VS, Colombia, Frankrijk...

    De enige echte oplossing is natuurlijk legaliseren. Bijna alle wetenschappers zijn het daar over eens. Politici niet, want die moeten dan na jaren 'hel-en-verdoemenis' preken over softdrugs opeens hun achterban gaan vertellen dat ze het fout hadden. Dan moeten ze hun nek uitsteken in Europa en wat zal Amerika wel niet zeggen. Dus hopen ze 'het volk' nog maar even dom te houden en te laten betalen voor al die afgetapte stroom, de criminelen rijk en flink investerend in onroerend goed, de schastkist arm en de politie bezig.

    En wat zijn de argumenten vóór een 'harde aanpak' Gerlof?

  • legaliseren van drigs zal de criminelen enkel doen overstappen naar iets anders lucratiefs. En de thuistelers die nu de omgeving in gevaar brengen zullen hun heil ook ergens anders in zoeken, want met legaal betalen voor hun stroomgebruik en afdragen van belasting zouden zij het afleggen tegen de bioindustrie die met gemak hen eruit concureert.

    legaliseren verplaatst het probleem, maar is geen oplossing.

  • Een beter argument voor legalisering is er niet. De cijfers over het drugsgebruik in landen zonder gedoogbeleid bewijzen toch dat een verbod niet werkt. Legaliseren dus die rommel, met maximumgrenzen aan het gehalte aan gif, en volwassenen zelf de verantwoordelijkheid geven om het te gebruiken of niet. Wel weghouden bij kinderen natuurlijk, net als alcohol en tabak.

  • Legaliseren ? Onzin !
    Hoeveel criminelen komen er naar NL wanneer wij als enige in de wereld legaliseren ? Wat is dit toch voor een linkse gedachtekronkel ? Als verbieden niet help dat vinden wij het goed. ..
    Waarom zouden we kinderen van 13 en 14 geen alcohol mogen verkopen ze gebruiken het toch wel dus hup vrijgeven maar. Ziet nou niemand de consequenties van ons belachelijke gedoogbeleid ?
    Hr Kogel voedt U ook zo Uw kinderen op met dit dogma van alles goedvinden wat U niet kunt verbieden ?