Blog

Algemeen

Meer militairen naar Irak: te laat en te weinig

door Administrator 11 jan 2007

Het is geen goed idee van president Bush om extra troepen naar Irak te sturen; Bagdad heeft er ook niet om gevraagd

Rik Kuethe

Het was hoogstwaarschijnlijk de belangrijkste rede in zijn leven. Een somber ogende president George W.Bush, die er niet in slaagde om een magische vonk te doen overspringen, kondigde woensdagavond 10 januari aan dat hij had besloten om het aantal Amerikaanse troepen in Irak met eenentwintigduizend manschappen te verhogen.

Moed kun je deze president niet ontzeggen, want vrijwel alle Democraten, een groeiende minderheid onder zijn eigen Republikeinen en een ruime meerderheid van de Amerikanen vindt die uitbreiding, waarvan het leeuwendeel voor Bagdad is bestemd, een slecht idee.

En dat is het ook. Het is te laat en te weinig. Hoeveel extra Amerikaanse militairen nodig zouden zijn om deze interventie met succes te bekronen blijft per definitie een arbitraire aangelegenheid. Maar ruim twintigduizend is, volgens bijna iedereen die er wat van afweet, in elk geval ver onder de maat.

Hier wreekt zich de kolossale fout van oud-minister van defensie, Donald Rumsfeld, die wilde bewijzen dat hij het met een kleine high-tech legermacht gemakkelijk af kon. Overigens zouden de Verenigde Staten de grootste moeite hebben meer dan die extra vijf brigades over te brengen naar Irak. Dat is echter geen argument om het dan maar met (onverantwoord veel) minder te doen.

De tweede reden waarom het ‘optoppen’ van de Amerikaanse strijdmacht geen goede gedachte is, schuilt in de agenda van de sjiitische Iraakse premier Nouri al-Maliki. Die wijkt sterk af van het streven van Washington, dat sjiieten, soennieten en Koerden probeert samen te brengen. De premier streeft juist naar het alleenvertoningsrecht voor zijn numeriek toch al sterkste groepering. Al-Maliki dankt zijn positie aan de leider van de meest virulente sjiitische militie.

Bagdad heeft niet om deze uitbreiding van het Amerikaanse contigent gevraagd. Op zich is het goed dat Bush de Iraakse regering duidelijke voorwaarden heeft gesteld voor voortgaande samenwerking, maar waarom zou Al-Maliki daaraan ditmaal wel voldoen?

Andrew Sullivan, een conservatieve commentator, en geen voorstander van dit plan, zei vannacht op de Amerikaanse televisie vurig te hopen dat zijn scepsis ongegrond zal blijken. Gelijk heeft hij, want het alternatief is ook om te huiveren.

 

Tags

zie ook

10 reacties

  • Dat Irak-gedoe begint op Vietnam te lijken. Wellicht kan Bush de zaak anders aanpakken door alsnog op de totale oorlog over te schakelen en het hele zootje in de pan te hakken?

  • Zelfs in het warme welvaartsbadje dat Amsterdam heet, is de gemeente al overgegaan op keiharde aanpak van mensen met een bepaalde culturele achtergrond. Terwijl ze niet eens in de warzone zitten, maar elke kans hebben op hun aandeel van de welvaartskoek in deze effeciënte democratie. Het is gewoon de mentaliteit van sommige mensen, die immuun zijn voor democratische waarden. Laat staan hoe ze er in Irak tegenaan kijken; een verscheurde regio vol rivaliserende clans, met rivaliserende religieuze stromingen, en alom aanwezige wantrouw, corruptie, wraak- en hebzucht als gemene deler.

  • Op 18 februari 1943 hield Joseph Goebbels in het Sportpalast een geëxalteerde rede (kan Bush nog iets van leren), waarin hij de Duitse bevolking probeerde te motiveren tot een "totale oorlog" nu de kansen voor de Duitsers waren gekeerd. Het heeft niet geholpen, de oorlog duurde enkel nog langer.

  • Meer militairen naar Irak: te laat en te weinig:

    BUSH...

    Iemand die oorlogen begint gebaseerd op leugens en onderhand MEER onschuldige levens (Afghanen, Irakezen, Somaliërs etc.) op zijn geweten heeft als SADDAM.

    Hoe DEMOCRATISCH is het "machtige" Amerika eigenlijk?
    Steeds meer Amerikanen zien het NUT van deze "oorlogswaanzin" van Bush NIET meer in.

    Het SENAAT dat uit een MEERDERHEID van Democraten bestaat en een EINDE wil aan al dit ZINLOOS bloedvergieten wordt BUITENSPEL gezet met een VETO van "dictator" BUSH zelf.

    Zelfs de Irakezen zien een verdere uitbreiding van troepen NIET als een oplossing, de situatie ESCALEERT alleen maar verder.

  • Vietnamvergelijkingen slaan nergens op. Dat was een oorlog waar de VS partij was. De oorlog in Irak is echter met die kleine high-tech troepenmacht met gemak gewonnen. De vijand is verslagen.

    Tegenvaller is echter dat ipv zich koest houden, twee van de drie groepen onderling begonnen te vechten. Iets wat overigens niemand verwacht had. Er waren veel spanningen verwacht met de koerden, maar nu net daar blijft het wel rustig.

    Wat de VS nu doet is politieagent spelen en de twee andere partijen proberen uit elkaar te houden. Dat is gedoemd te falen zolang er geen wens tot vrede is tussen die groepen.

    Makkelijkste zou zijn een opsplitsing in drie landen gevolgd door accute gefaseerde terugtrekking. Bovendien hebben de twee gebieden met olie bovendien goede banden met de VS. Alleen wat te doen met de bevolking die in het middelste Bagdad deel achterblijft zonder olie ...