door
Gerlof Leistra
5 feb 2007
Bij de rechtbank in Amsterdam dient morgenmiddag het kort geding dat advocaat Bram Moszkowicz heeft aangespannen tegen hoofdredacteur Jort Kelder van het zakenblad Quote. Moszkowicz maakt onder meer bezwaar tegen het feit dat Kelder hem op Quotenet een ‘maffiamaatje’ noemt dat ‘koffers zwart geld’ aanneemt. Eerder schreef Moszkowicz nog in een brief aan Kelder: ‘U lult maar een eind raak’.
Altijd leuk, zo’n kort geding tussen Bekende Nederlanders. Maar in dit geval niet slim. Je zou zeggen dat Moszkowicz als advocaat van de beruchte crimineel Willem Holleeder wel belangrijker zaken aan zijn hoofd heeft. Bovendien riskeert hij een boemerang-effect: Kelder zal letterlijk alles uit de kast halen om zijn aanklacht te bewijzen.
Dubbelrol
Dat levert ongetwijfeld pijnlijke details op. Voer voor RTL Boulevard en andere media. Maar het is natuurlijk een schijngevecht. In de kern gaat de aanval van Kelder immers om de onmogelijke spagaat van Moszkowicz als raadsman van Holleeder en ex-advocaat van de in 2004 vermoorde zakenman Willem Endstra.
Om Holleeder optimaal te verdedigen, moet Endstra – postuum ‘kroongetuige’ tegen Holleeder – in de rechtszaal zwart worden gemaakt. Een advocaat mag volgens de gedragsregels van de eigen beroepsgroep geen tegenstrijdige belangen dienen. Zijn dubbelrol is evident, schreef ik eerder in Elsevier.
Dreigbrief
Maar Moszkowicz ziet geen bezwaar. Pikant in dit verband is een dreigbrief die Moszkowicz op 20 juni 2002 namens Willem Endstra stuurde aan Telegraaf-journalist John van den Heuvel. Die had een paar dagen eerder uit een proces-verbaal van de Criminele Inlichtingendienst (CID) geciteerd dat ‘Willem H. en Willem E.’ op een ‘dodenlijst’ stonden van Joegoslavische criminelen.
Namens zijn cliënt diende Moszkowicz een strafklacht in. Moszkowicz maakte bezwaar tegen het publiceren van dergelijke vertrouwelijke informatie. ‘Dat u weet heeft van de vertrouwelijkheid, lijdt geen twijfel. Enerzijds schrijft U het zelf in Uw artikel en anderzijds kleeft deze wetenschap U aan uit hoofde van een eerdere beroepsoefening’.
Van den Heuvel werkte eerder als CID-rechercheur. In het licht van zijn eigen spagaat een fraai voorbeeld van ‘de pot verwijt de ketel’. Aan het slot van zijn brief schreef Moszkowicz ‘ter overdenking’ dat ‘familieleden van de heer Endstra zich bijkans een ongeluk zijn geschrokken’.
Volgens hem had Van den Heuvel ‘er in het verleden herhaaldelijk blijk van gegeven dat Endstra’s zakelijke belangen U indifferent zijn. Misschien dat deze (en dergelijke) persoonlijke gevolgen ervoor kunnen (en zullen) zorgen, dat Endstra voor het vervolg van dergelijke smakeloze berichtgeving gevrijwaard zal blijven’.
Dwang
Ook deze suggestie zou Moszkowicz nu zelf ter harte kunnen nemen. Zelfs als er geen sprake zou zijn van tegenstrijdige belangen, moet hij zich uit respect voor de familie Endstra terugtrekken als advocaat van diens veronderstelde afperser Willem Holleeder.
Overigens dient de familie Endstra naar eigen zeggen binnenkort een klacht in tegen Moszkowicz bij de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten. Mogelijk dat de raadsman zich dan onder dwang moet terugtrekken.