Blog

Algemeen

Winkeliers bewapenen is verkeerde weg

door Administrator 12 feb 2007

De roofoverval op de Amsterdamse winkelier Erkan Yildiz (29) heeft begrijpelijk tot emotionele reacties geleid.  Maar het pleidooi om winkeliers te bewapenen, is ondoordacht.

Gerlof Leistra

Een hardwerkende middenstander verdient bescherming! Maar bewapening van middenstanders kan er toe leiden dat burgers het recht in eigen hand nemen.

De exacte toedracht tot de gewelddadige dood van Yildiz is nog niet bekend. De man zou bij een overval op zijn avondwinkel vorige week donderdagavond in Amsterdam-Noord door zijn hoofd zijn geschoten door twee onbekende mannen. In de afgelopen anderhalf jaar was de zaak van Yildiz en zijn zwager al drie keer overvallen.

In het schreeuwerige tv-programma Premtime beweerde Yildiz twee dagen voor zijn dood dat hij zich had bewapend: ‘Overmorgen is het oog om oog, tand om tand. Dan is het een pistool hier.’ Het zou wel heel wrang zijn als Yildiz met zijn eigen wapen is doodgeschoten of als een heel ander motief een rol heeft gespeeld.

Nog voor de feiten bekend zijn, kondigde VVD-Kamerlid Fred Teeven al een wetsvoorstel aan om winkeliers meer mogelijkheden te geven zichzelf te bewapenen. Als geen ander weet deze oud-officier van justitie dat iedere burger het recht heeft op zelfverdediging en dat gepast geweld nu ook al is toegestaan. Maar een pistool?

Verstandiger is het pleidooi van CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma. Die bepleit meer camerabewaking. Slimme camera’s kunnen notoire winkeldieven herkennen en automatisch alarm slaan. Een tegemoetkoming in de kosten voor winkeliers op lokaties met een verhoogd risico, lijkt redelijk.

Daarnaast zouden deze winkeliers een rechtstreekse verbinding moeten hebben met de meldkamer van de politie en zou de politie ook intensiever moeten surveilleren. Maar een wapenwedloop tussen winkeliers en criminelen is de verkeerde weg.

Tags

zie ook

32 reacties

  • Misschien verwacht meneer Leistra dat een overvaller van tevoren aangeeft waarmee hij bewapend is. Alleen dan kan de winkelier zich namelijk gepast verdedigen. In alle andere gevallen weet de winkelier/burger niet wat hem/haar te wachten staat.
    Buitengewoon vervelend voor die "verdediger"/overvallene indien hij/zij alleen zijn blote handen meeneemt en de aanvaller een pistool.
    Dat blijft dus maar gewoon je nooit verdedigen of maar het risico lopen doodgeschoten te worden.
    Meneer Leistra voegt in deze zaak alleen het motief van de theorecitus zonder binding met de wereld toe: de wereld is zuiver voor zover ik er mee te maken heb.

  • Bedenk wel, dat in een land waar de brave burger ongewapend is, de enige met een wapen de misdadiger is!

  • De overheid beroept zich op het geweldsmonopolie maar deelt dat met nietsontziende criminelen die vrijwel op iedere hoek van de straat aan een vuurwapen kunnen komen. Ondernemers mogen zich scheel betalen aan de overheid en als het aan meneer Leistra ligt een extra camera plaatsen zodat goed te zien is hoe een winkelier dodelijk getroffen wordt zodat de politie 10 minuten nadien kan constateren dat zich een misdrijf heeft afgespeeld. Dat is spelen met de levens van hardwerkende middenstanders die bij Leistra nog steeds de schijn tegen hebben want ze zouden het recht weleens in eigen hand kunnen nemen. Dat is nou precies wat de gehoorzame winkelier eens zou moeten doen daar de overheid op dit gebied faalt.
    Overigens zijn er meer wegen die naar Rome leiden zoals bijvoorbeeld een goede schietopleiding en het gebruik van rubberkogels.

  • Een goede, weloverwegen en genuanceerde reactie van Gerlof Leistra.

    Wat doet u in godsnaam bij Elsevier?!

  • "Maar bewapening van middenstanders kan er toe leiden dat burgers het recht in eigen hand nemen."
    Volgens mij is dat ook net de bedoeling als de overheid niet zozeer tekort schiet maar simpelweg per definitie niet bij machte is productieve en hardwerkende burgers voldoende te beschermen.

    Daar waar de overheid tekort schiet moet meer overheidsregulering komen vindt Leistra, als iets de verkeerde weg is dan is dat het wel.