Het is niet alleen maar zuipen. Soms doen aankomende eerstejaars ook serieuze dingen. In Leiden mochten ze deze week op een plek die eens de koudste ter wereld was en waar tevens vier Nobelprijswinnaars huisden (geslaagd!, jawel, het Kamerlingh Onnes gebouw) luisteren naar en meedoen een discussie over ‘Global Warming’.
Ik mocht ook opdraven. Mijn vaste tegenstander in dit soort debatten, het Kamerlid Diederik Samsom van de PvdA, had het over ‘een rondreizend circus dat je kon bestellen voor bruiloften en partijen’.
Het is een beetje waar, ik geloof dat ik de afgelopen paar jaar zeker vijf keer met Samsom heb mogen discussiëren over klimaat, kernenergie of beiden. Ik doe dat graag. In de eerste plaats vanwege Diederik.
Hij is slim en scherp en eigenlijk, ondanks dat ik het vrijwel nooit met hem eens ben en hij soms ronduit oneerlijk is tijdens een debat, ook wel sympathiek.
De tweede reden is dat ik verder kan bouwen aan mijn verzameling debatingtrucs: hoe haal ik tegenstanders in het broeikasdebat onderuit? Ik had al:
1. Iedereen in de wetenschap gelooft dat de opwarming wordt veroorzaakt door het versterkte broeikaseffect.
2. Degenen die het daar niet mee eens zijn, zijn querulanten die worden betaald door het grootkapitaal – de olie-industrie in dit geval. Van de week kwamen er weer een paar nieuwe bij.
3. Zelfs het grootkapitaal is nu overtuigd van het belang van global warming. Dit is natuurlijk een intrigerende variant van truc 2.
Immers, hoe kun je eerst je tegenstanders belachelijk maken door te stellen dat ze ooit een paar duizend euro van Exxon-Mobil hebben aangenomen om dan in een adem door – zoals René Kleijn van het Centrum voor Milieuwetenschappen in Leiden tijdens de discussie deed – als argument aan te voeren dat Shell nu op de groene toer is?
Los van de inconsistentie, de industrie wil geld verdienen en let goed op uit elke hoek de wind waait. Shell investeerde vroeger in kernenergie (General Atomic) en nu in windmolens.
4. Het standpunt dat de opwarming niet belangrijk is en als het belangrijk is, niet door de mens wordt veroorzaakt maar door de zon, wordt ook door Geert Wilders verkondigd. Deze kende ik nog niet. Chapeau Diederik! Hij klopt overigens wel. De PVV is de enige politieke partij in de Tweede Kamer die dit standpunt durft in te nemen.
Bij het CDA en de VVD zitten ook Kamerleden die dit vinden, zo heb ik de afgelopen jaren gemerkt, maar die durven het niet hardop te zeggen. Het slimme van deze debatingtruc is dat je de mensen die het niet met je eens zijn gelijk in de hoek plaatst van iemand die de Koran wil verbieden en die door de meeste mensen in Nederland als een Gekke Henkie, pardon Gekke Geert, wordt gezien.
5. Je zegt dat je tegenstanders het niet met je eens zijn over de uitgangspunten (namelijk dat de opwarming een ramp is en door de mens wordt veroorzaakt) maar dat iedereen het wel eens is over de maatregelen die moeten worden genomen.
Ook deze stelling is van Samsom. Hij heeft hem eerder verkondigd en hij klopt tot op zekere hoogte. Ik ben bijvoorbeeld net als hij voor energiebesparing. Maar de debatteertruc is natuurlijk: ach, het is maar een beetje gezwets in de ruimte, dit debat, als het om de maatregelen gaat die dit kabinet (ingefluisterd door mij, Diederik Samsom) neemt, zijn ook mijn tegenstanders het met me eens.
Dat klopt natuurlijk voor geen meter. Het smijten met belastinggeld dat dit kabinet doet ten behoeve van energiebesparing, milieu en klimaat (binnen enkele weken worden nog draconischer maatregelen aangekondigd) is waanzin.
Jawel, iedereen is voor energiebesparing maar over de vraag of dat moet worden afgedwongen en hoeveel geld er tegen aan wordt gegooid, daar is geen consensus over.
6. Over de tafel rollen van het lachen als je tegenstander iets zegt. Deze had ik niet eerder meegemaakt. Hans Labohm, opgeleid als econoom en inmiddels Nederlands meest zichtbare broeikasscepticus, vertelde aan het eind van het debat dat voor zover er op de geologische tijdschaal een relatie bestaat tussen de temperatuur en het CO2-gehalte in de atmosfeer die andersom is (eerst gaat de temperatuur omhoog, daarna pas CO2).
Op dat moment rolden vooral de eerder genoemde René Kleijn en Marius de Geus (van de faculteit politicologie) van het lachen over tafel – terwijl de mededeling van Labohm in feitelijke zin klopt.
Zelden zo iets onbeschofts meegemaakt. Alleen al om die reden hoop ik dat de heren ongelijk hebben en de temperatuur de komende jaren omlaag gaat onder invloed van een rustiger wordende zon.