Blog

Algemeen

Bestuur Fortis is vooral zélf schuldig aan koersval

door Remko Nods 31 okt 2008

Fortis-bestuurder Herman Verwilst
Fortis-bestuurder Herman Verwilst

Wanbeleid van de Nederlandse overheid bij de aankoop van een deel van Fortis? Dat is een brug te ver, maar een onderzoek kan wel interessante informatie opleveren

De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) vraagt vandaag bij de Ondernemingskamer om een onderzoek naar de (uit)verkoop van de belangrijkste onderdelen van Fortis aan de Belgische en Nederlandse overheden, in het eerste weekend van oktober.

Door deze transacties zijn de aandelen Fortis vrijwel waardeloos geworden. De VEB vindt dat de Nederlandse en Belgische bewindslieden te weinig rekening hebben gehouden met de belangen van aandeelhouders. Volgens de VEB is mogelijk sprake van ‘wanbeleid’, niet alleen van het Fortis-bestuur, maar ook van de kopers.

Minieme kans
De kans dat wanbeleid van de kopende overheden vastgesteld wordt, is miniem. De beschuldigende vinger moet eerder richting het Fortis-bestuur gaan. Dat is verantwoordelijk voor de overname van ABN AMRO. 

Toen de financiële markten het vertrouwen verloren dat Fortis de financiering ervan rond zou krijgen, kelderde het aandeel-Fortis. Vervolgens liepen spaarders en grote klanten weg, waardoor Fortis zonder overheidssteun dreigde failliet te gaan.

Geen cent
Het Fortis-bestuur had geen enkele onderhandelingspositie meer in het eerste weekend van oktober. De reddingsoperatie van een week eerder, die voor de aandeelhouders gunstiger leek, had niet het gewenste effect.

Zonder drastischer ingrepen, was Fortis onherroepelijk failliet gegaan, en hadden de aandeelhouders helemaal geen cent meer terug gezien.

Interessant
Volgens de gebruikelijke regels voor ondernemingsbestuur had het Fortis-bestuur de aandeelhouders toestemming moeten vragen voor de verkoop van bijna alle concernonderdelen, maar door de uitzonderlijke omstandigheden was daarvoor geen tijd. Dat valt de overheden niet kwalijk te nemen.

Niettemin kan een onderzoek voor aandeelhouders én parlementariërs interessante, leerzame informatie (en jurisprudentie) opleveren. Alleen al daarom valt te hopen dat de Ondernemingskamer een onderzoek entameert.

zie ook

9 reacties

  • Van een kikker kan je geen veren plukken. En het Fortis restant is zo'n kale kikker. Dus dan probeer je maar om de overheid te pakken, nooit geschoten is altijd mis. Ik neem aan dat diverse advocaten met "no cure no pay" hier Amerikaans snel op ingaan. Maar wie in Fortis belegde om via een gokje snel rijk te worden, mag niet klagen als het niet loopt als men dacht. Immers men handelt niet anders dan al die financiële graaiers dat eerder binnen die bedrijven zelf deden. Hebzucht blijft hebzucht...

  • Geachte heer Nods,

    Nuchter stuk!(... "Minieme Kans" ...) Een verademing!

    Wordt u in de kantine nog gegroet door sommige collegae?

  • @ Ties de Jong op vrijdag 31 oktober 2008 13:26

    Weet u het echt zeker? Uw voorstellen lijken wel sterk op het 1935 "Plan van de Arbeid" van de Sociaal Democratische Arbeiders Partij.

  • Dat het Fortis zelf schuld draagt aan het hele gebeuren incl koersval, laat zich niet betwisten. De financiering van de overname van ABN Amro rustte op drijfzand. Toch gaat de Nederlandse overheid niet geheel vrijuit. Op 5 oktober meldde de Financial Times al dat Nederland zijn deel van € 4 miljard anders dan België en Luxemburg nog niet betaald had. Dit als hefboom (chantage) gebruikte om de volledige overname af te dwingen. Vandaar de Belgische boosheid. Vervolgens nam Fortis wraak door de korte termijn liquiditeitenfinanciering van € 34 miljard stop te zetten en zo werd de Nederlandse overheid gedwongen voor dit bedrag garant te staan bij de ECB die nu als tijdelijke financier optrad. Aldus het Financieel Dagblad op 7 en 9 oktober. Allemaal niet zo fraai van het Driemanschap JP, Nout en Wout. Een enquête van de Ondernemingskamer is inderdaad hoogst gewenst.

  • @ louloenen op vrijdag 31 oktober 2008 15:38

    Het in het vooruitzicht stellen van curatele lijkt mij gegeven de omstandigheden, niet onredelijk en zeker geen machtsmisbruik.

    Is het niet aan de rechtbank Amsterdam om vast te stellen of er sprake is van machtsmisbruik, zo de VEB dit al zou stellen hetgeen ik betwijfel. "Nalatigheid" lijkt mij het hoogst haalbare maar dan moet bewezen worden dat de overheid "plichtig" was en de omstandigheden zó dat aan mogelijke verplichtingen temoet kon worden gekomen. (Tot het onmogelijke is niemand gehouden, ook een overheid niet) Ik denk dat Remko Nods het juist inschat.