Economische crisis

De economische crisis

Wat zijn de gevolgen van de wereldwijde economische crisis voor Nederland en Europa?

VorigeTerug naar dossierVolgende

Blog

Algemeen

Verbod short selling is goed besluit minister Bos

door Philip Willems 22 sep 2008

Minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) verbiedt speculeren op koersverliezen. Een draconische, maar gerechtvaardigde tijdelijke maatregel

Er zijn vele manieren om op koersverliezen van aandelen te speculeren. Minister van Financiën Wouter Bos verbiedt de meest agressieve vorm: naked short selling.

Beleggers die short gaan, kunnen dat op twee manieren doen: gedekt of ongedekt (naked). In het eerste geval verkopen ze tegen een van tevoren vastgestelde (hoge) prijs aandelen die ze van de eigenaar(bijvoorbeeld pensioenfondsen) hebben geleend. Ze hopen dan op koersverlies om de aandelen goedkoop terug te kopen en de winst op te strijken.

Enorme belangen
Ongedekt betekent dat beleggers hetzelfde doen zonder dat ze aandelen hebben geleend of bescherming genieten door middel van bijvoorbeeld een zogeheten call optie (het recht om een aandeel in de toekomst tegen een bepaalde prijs te kopen). Tegen de tijd dat ze hun stukken volgens afspraak aan een koper moeten leveren, willen ze die op de beurs kopen.

Dat naked short selling verbiedt Bos, en wel voor drie maanden. Beleggers hebben dan immers een enorm groot belang bij dalende beurskoersen en dat lokt uit dat er negatieve geruchten de wereld in worden geslingerd. Of dat beleggers nóg meer aandelen gaan lenen en verkopen om zo de koersen verder onder druk te zetten.

Paardenmiddel
Eerder vaardigden de Verenigde Staten, Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk en Ierland een verbod uit op short selling.

De maatregel van Bos is een paardenmiddel. Want wie speculeren op koersdalingen verbiedt en consequent is, moet ook speculeren op koersstijgingen verbieden. De hele beurshandel zou dan in de ban moeten. Een ondenkbaar idee.

Massaal gegokt
Maar Bos kon weinig anders. De laatste weken werd op de Amsterdamse effectenbeurs massaal gegokt op dalingen van (vooral) aandelen van banken en verzekeraars. De aandelenverkopen leidden ertoe dat de koersen als vanzelf inzakten.

Zou Bos, anders dan zijn internationale collega’s, geen verbod hebben uitgevaardigd, dan waren beleggers die speculeren op koersdalingen massaal naar Amsterdam getrokken.

Met alle gevolgen van dien. De extreme koersval van de koersen van banken en verzekeraars heeft die instituten al in gevaar gebracht. Nog meer ellende zou wellicht funest zijn.

Bos is verstandig: extreme tijden vragen extreme maatregelen. Zolang die maar tijdelijk zijn.

Tags

zie ook

41 reacties

  • Hoewel ik er helemaal niet van gediend ben, wanneer de staat ingrijpt op de financiële markt, ben ik het er in dit geval wel mee eens. Dubieus spelletje dat naked short selling. Funest voor de beurskoersen, dus zet maar even stop die handel.

  • Short sellers kunnen ook van waarde zijn, om te voorkomen dat er te veel lucht in de koersen komt (wijzend naar AEX stand van 700 in 2000...). Als iedereen alleen maar long kan gaan, bestaat het gevaar van een onnatuurlijk opwaarts effect op de koersen. Nu de koersen naar beneden gaan, heeft iedereen het over een 'onnatuurlijk' neerwaarts effect door short sellers.

  • Wel ja, geef speculanten maar weer de schuld. Vergeten wordt altijd dat speculanten hun eigen geld inzetten, dus zelf op de blaren moeten zitten als het fout gaat. Wat politici niet lekker zit is dat speculanten de leugens in het systeem blootleggen. U beweert dat uw munt een op een aan de US-dollar danwel aan de Euro is gekoppeld? Ik geloof u niet. Laat maar eens zien. Dan volgt een gevecht, dat de centrale bank met gemak kan winnen als hun bewering waar zou zijn. Hetzelfde is nu aan de hand. Er is sinds 2001 een grote hoeveelheid effecten geschapen die die naam niet verdienen. Omdat ze geen waarde hebben, zijn deze effecten over the counter verhandeld en niet via de beurzen. Vanwege hun wettelijke status van effecten konden er ook nog derivaten op verhandeld worden, ook over the counter. Zo ontstonden hefbomen van soms wel 200. Speculanten zijn bezig deze luchthandel bloot te leggen. Bos had short-selling juist moeten aanmoedigen.

  • Het is jammer dat Philip Willems over economische thema's schrijft zonder economisch inzicht. Short selling is gunstig want het probeert slecht renderende of geleide bedrijven aan het licht te brengen. Net zozeer dat long selling goed renderende bedrijven aan het licht brengt.

    Short selling voorkomt geldstromen in de verkeerde richting te gaan, namelijk slechte bedrijven. Dat is economische winst voor de samenleving.

    Het argument van negatieve geruchten is onjuist. Onterechte positieve geruchten bij long selling zijn net zo schadelijk als onterechte negatieve geruchten bij long selling.

    Kortom, lees eens een boek. Of dit artikel:
    http://oneminute.rationalmind.net/stock-shorting/

  • Nogmaals, deze hele z.g. kredietcrisis had men kunnen voorkomen als de toezichthouders opgelet hadden. Maar men heeft toegestaan dat na de intrekking van de Glass-Steagall act de banken hun schuldbewijzen konden bundelen en als effecten konden verkopen. Dit ging naar het model van Freddie Mac en Fannie Mae, beide door de overheid opgericht en in de markt gezet. Om politieke redenen dus, niet omdat de markt erom vroeg. Voor het verkrijgen van de status van effect (security) was een wettelijk besluit van de overheid nodig. Door deze toekenning kon deze schuldenberg nog eens tot soms wel 300 keer opgeblazen worden. De handel geschiedde over the counter, juist om te voorkomen dat er een officiële notering tot stand zou komen. Priced to fantasy heet dat, oftewel waardeloos. Omdat elke bank met deze toxic waste volzit en dus elk moment kan omvallen, vertrouwd men elkaar niet. Dat is de kern van de crisis, niet wat speculanten doen.