Blog

Algemeen

Europees akkoord: merkwaardige regelzucht

door Paul de Hen 23 feb 2009

Angela Merkel tijdens de deal van de EU-landen over de aanpak van de kredietcrisis
Angela Merkel tijdens de deal van de EU-landen over de aanpak van de kredietcrisis

Toezicht op onder meer speculatieve hedgefondsen wordt versterkt. Maar daarmee had crisis niet kunnen worden voorkomen

Het was onvermijdelijk. De regeringschefs en ministers van Financiën van de economisch belangrijkste lidstaten van de Europese Unie – inclusief Nederland – en in hun kielzog de Europese Commissie werden het dit weekeinde in Berlijn eens over versterking van het Internationaal Monetair Fonds (IMF), aanpakken van belastingparadijzen en het afwijzen van protectionisme.

Maar het meest opvallende was de overeenstemming over nieuwe, strakkere regels voor de financiële markten. Ook hedgefondsen, de nagenoeg toezichtvrije beleggingsvehikels die het afgelopen decennium steeds populairder werden als alternatief voor gewone beleggingsfondsen, moeten er aan geloven.

Belangrijker dan de Nederlandse instemming hiermee is dat ook de Britse premier Gordon Brown de Europese opstelling steunt. Londen is de zetel van veel hedgefondsbeheerders. De Britten waren sinds de jaren tachtig ook nog eens voorstanders bij uitstek van een zo licht mogelijke regulering van de financiële sector.

Zelfregulering
De Europeanen moeten nu nog de Amerikanen, de Japanners, Chinezen en andere leden van de zogenoemde G-20 overtuigen die in april in Londen bijeenkomt. Maar dat kan nauwelijks een grote opgave zijn. Al die andere G-20 landen hebben veel meer op met regulering en overheidstoezicht.

Bovendien is ongebreideld kapitalisme, waarvan hedgefondsen de exponenten bij uitstek zijn, even uit de mode. Zakenkrant The Financial Times constateert dat grote hedgefondsbeheerders al begonnen zijn om ‘gewone’ gereguleerde beleggingsfondsen op te zetten.

Merkwaardige regelzucht
Toch zit er iets merkwaardigs aan deze nieuwe regelzucht. De financiële crisis die de wereld treft, heeft allerlei oorzaken, maar de incompetentie van de beheerders van hedgefondsen hoort daar niet bij.

Wel is het zo dat de totaal ongereguleerde hedgefondsen ook het werkterrein van oplichters als de Amerikaans Bernard Madoff konden worden. Ter bescherming van de naïeve belegger is enig toezicht en meer transparantie over wat de beheerders doen wel gewenst. Maar het had de crisis niet voorkomen.

Tags

zie ook

7 reacties

  • Schitterende foto Merkel / Sarkozy! Gisteren ook al een mooie van die twee gezien...

    Dat er toezicht komt op hedgefunds is wel begrijpelijk: door hun windhandel versterken ze het effect van koersfluctuaties zodanig, dat er regelmatig paniek uitbreekt onder de andere beleggers op de financiële markten.

  • In de great crash of 1929 van Galbraith staat helder beschreven dat falend toezicht mede verantwoordelijk was voor die crash. Maar ook dat hebzucht van ons allen en een slecht geheugen voor de laatste crisis eenieder parten speelt. Vandaar dat elke 20 jaar er wel een crisis komt, alleen de ernst ervan wisselt per keer. De EU dempt nu de put als het kalf al verdronken is....

  • Shareholders-value is de kern van de problemen, maar evenzeer het gebrek aan controle. Die had wél de crisis in zijn huidige vorm kunnen voorkomen.
    Niet alleen bankiers, maar ook beheerders van beursgenoteerde bedrijven treffen grote blaam. Hun bonussen én aandeelhouderspremie overstijgen of overtstegen vele malen hun salaris.
    Die hebben dus duidelijk voor eigen gewin gekozen (menselijk maar allesbehalve fraai).
    Regulering én controle (vooral dát)is essentieel.
    Geef deze topposities een goed vast salaris, een max. bonus dat in elk geval kleiner is dan het salaris en dan ook een bonus voor het hele personeel. Dat is pas eerlijk en verplicht de bedrijfsleiders eveneens tot interne verantwoording.
    De verleiding tot ongebreidelde uitspattingen zal dan grotendeels voorkomen kunnen worden.

  • @Don van Riet
    De crach van 1929 is veroorzaakt door overheidsregulering, zoals ook de huidige crisis een exponent is van inmenging van de (Amerikaanse) overheid in de economie. Belangrijkste oorzaken waren de grote hoeveelheden geld die "in de economie" gepompt werden in de 'booming period' voorafgaand aan de crach -wat tot torenhoge inflatie leidde- en de het kunstmatig laaghouden van de rentes in de 'booming' periode voor de crach. Dit gebeurde beide in opdracht van de overheid. Rente werkt echter ook als een hefboom. Op het moment dat er veel vraag is naar kapitaal, stijgt de rente, waardoor de vraag automatisch getemperd wordt en het interessant(er) wordt om te sparen. Daarmee worden ook risicovolle leningen afgeremd. Dat natuurlijke marktproces was echter de nek omgedraaid door de Amerikaanse overheid. De econoom Rothbard heeft overigens vakkundig gehakt gemaakt van Galbraiths visie op de crach van 1929: http://mises.org/story/3057.

  • Verantwoordelijk voor de financiële crisis zijn de toezichthoudende centrale banken die hebben toegestaan dat onder hun neus het grootste piramide spel uit de geschiedenis werd opgetuigd. Dat erkennen is snijden in het eigen vlees dus worden er extra regels voor hedgefondsen bedacht. Zo lijkt het net of de markt en niet de toezichthouders van de overheid verantwoordelijk zijn voor de crisis. Zo, dat straatje is ook weer schoon.