Waren de stemmers van Wilders voorheen dan abnormaal?
Het profiel van de PVV-stemmer begint te veranderen. Uit een onderzoek van TNS/NIPO in opdracht van de Volkskrant blijkt dat de PVV steeds meer hoger opgeleide kiezers aantrekt.
Waarom eigenlijk? Volgens het onderzoek voelen zij zich vooral tot de partij aangetrokken vanwege de vrijheid van meningsuiting die in hun ogen wordt bedreigd door de groeiende islamisering. Deze hoogopgeleiden zien Kamerlid Geert Wilders als de martelaar van het vrije woord.
Vijanden
Dat is slecht nieuws voor de vijanden van Wilders. Het wordt in hun perceptie nog ernstiger als de onderzoekers tot deze vaststelling komen:
'Bij de Tweede Kamerverkiezingen in 2006 was 9 procent van de PVV’ers hoger opgeleid. Nu is dat 13 procent, en onder de nieuwe aanwas zelfs 16 procent (14 procent hbo, 2 universitair). Ook het inkomen van de gemiddelde PVV-kiezer gaat omhoog. Qua welstandsniveau lijkt die steeds meer op de gemiddelde Nederlander. De Wilders-stemmer normaliseert.'
Abnormaal
U leest het goed: de Wilders-stemmer normaliseert. Waren de mensen die tot nu toe op Wilders stemden soms abnormaal? Het gaat hier om meer dan 600.000 Nederlanders. Zijn alleen hoogopgeleiden normaal? Hoe moeten we dit begrijpen?
En jawel ook SCP-directeur Paul Schnabel normaliseert: 'De beknotting van de vrijheid van meningsuiting houdt veel Nederlanders enorm bezig. Dat constateert ook het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP). Voor steeds meer hoger opgeleiden is dat een reden op de PVV te stemmen. "Sinds 2000 zien we dat de zorg om het vrije woord sterk toeneemt," zegt hij.'
Elite
Dit weten wij al een tijdje. Nou ja, een aantal jaren. Maar nu dringt het pas door tot het SCP dat de vrijheid van meningsuiting door de politieke islam wordt bedreigd. Is dit de volle waarheid? Wordt de vrijheid van meningsuiting alleen door de politieke islam bedreigd waardoor meer ‘normale’ burgers op Wilders gaan stemmen?
De vrijheid van meningsuiting staat ook onder druk door de autochtone elite. Eigenlijk is het die autochtone elite die uitvoering geeft aan de wensen van de radicale islam: Hans van den Broek die Wilders een pyromaan noemde en wenste een nog niet gemaakte film te verbieden. en Doekle Terpstra die de samenleving wilde mobiliseren tegen het kwaad om het goede de islam te dienen. Dus de mensen stemmen ook tegen deze lieden.
Machtsvraag
Schnabel duidt de problemen als volgt aan: 'Uiteindelijk gaat het om de vraag: van wie is dit land? Het is een machtsvraag. Wie buigt voor wie? We willen ons niets laten vertellen door types van buiten. Zij moeten zich aanpassen aan onze regels.'
De islam heeft hier de macht niet in handen. Maar de keurige geestverwanten van de SCP wel. De vrijheidvijandige houding bij de heersende elite veroorzaakt de machtsvraag. Wie buigt voor wie? Een wijze vraag!
De toenemende aanhang van Wilders wil zich niet buigen voor de elite die hen in de steek laat. Er is een machtswisseling nodig bij de elite.
Kluts kwijt
Wie ook de kluts helemaal kwijt is, is Volkskrantjournalist Malou van Hintum: 'Een woord als "normaliseren" gebruiken voor een partij die verdeeldheid zaait, die honderdduizenden burgers stigmatiseert en die andersdenkenden de mond wil snoeren en wegjagen, is op zijn zachtst gezegd eigenaardig – of de aanhang van zo’n partij nou groeit of niet. Al heeft de PVV straks honderd zetels in het parlement, dan betekent dat nog niet dat Wilders' ideeën normaal zijn.'
Als een andere journalist van de Volkskrant het ooit zo heftig en intens zou willen opnemen voor Wilders, dan zouden Van Hintum en haar vrienden in de krant een burgeroorlog ontketenen. Van Hintum ziet zich als de toekomstige verzetsleider. Er lopen veel te veel fantasten rond in Nederland.
Luiheid
Het probleem is niet Van Hintum, maar het feit dat een openlijke Wilders-aanhanger niet in de Volkskrant mag schrijven.
Was dat het geval, dan kon Van Hintum niet in een dergelijke oorlogs- en verzetstaal spreken. De Wilders-vriend zou dan gedwongen worden om met meer analyse en argumentatie te komen. Zo zou de democratie de burgers een reële kans kunnen geven voor een evenwichtig oordeelvorming: argumentatie, en hoor en wederhoor.
De intellectuele luiheid en hoogmoed bij de Volkskrant-journalist van Hintum leidt alleen maar tot nog meer begrip voor Wilders. Wilders bidt zelfs elke avond voor meer teksten à la Van Hintum en haar geestverwanten. Zonder dit soort mensen zou Wilders niet verder komen dan Venlo. Ik hoop dat de vijanden van Wilders ook ooit normaliseren. Is dit niet precies datgene wat de onderzoekers met de normalisering bedoelen?