Nederland kan wat leren van het felle burqadebat in Frankrijk
De Franse president Nicolas Sarkozy is tegen het dragen van de burqa. Hij vindt het een vernedering voor de vrouwen.
Dit is niet het private standpunt van de Franse president, omdat ook de Franse regering vindt dat de burqa een gevangenis voor de vrouwen is. Het is gewoon een symbool van vrouwenonderdrukking, aldus de Franse president.
Verbannen
Eerder hadden de Fransen alle religieuze en ideologische symbolen uit het openbaar onderwijs verbannen. Dat kan van alles zijn: Palestijnse sjaal, hoofddoek, nazi-symbolen, communistische, katholieke of joodse symbolen.
Er hadden geen grootschalige rellen plaats. Alleen werd één demonstratie georganiseerd door de baardmannen van heel Europa. De wet werd gewoon ingevoerd zonder problemen.
Maar nu bedreigt Al-Qa'ida Frankrijk vanwege het burqadebat en de burqawetgeving. In de ogen van Al-Qa'ida voert Frankrijk een oorlog tegen hun zusters. Dat is natuurlijk niet zo. Die zusters kunnen gewoon naar Tora Bora (Afghanistan) gaan.
En als ze niet gebombardeerd willen worden, kunnen ze gerust naar Saoedi-Arabië of Iran gaan. Er is altijd een fijne uitweg voor de zusters en dochters van Allah.
Agressief
Al-Qa'ida bezigde, zoals altijd, agressieve taal: ‘We tolereren deze provocaties niet en zullen onze wraak hebben. Onze moslimbroeders in Frankrijk en in de rest van Europa worden steeds vaker dwarsgezeten door politici en de constante belediging van ons volk.’
De verklaring van de jihad tegen Frankrijk werd afgekondigd door Abu Musab Abdul Wadud, de leider van Al-Qa'ida in Noord-Afrika.
Wat deden de Fransen? Gingen ze massaal de bunker in? Ging de Alexander de Grote (D66) van Frankrijk Sarkozy beschuldigen van racisme? Heeft de Van Geel (CDA) van Frankrijk Sarkozy verantwoordelijk gehouden voor de eventuele Franse doden in Afghanistan en elders?
Nee, dat deden ze niet. Heeft de NCTb van Frankrijk al rapporten gepubliceerd waaruit blijkt dat nu in Frankrijk code rood moet worden afgekondigd? Nee, dat hebben ze ook niet gedaan. Dit soort flauwekul gebeurt alleen in Nederland.
Radicaliseren
De democratie en de democratische besluiten kunnen en mogen niet worden gedwarsboomd door het islamitische terrorisme of enige andere vorm van het terrorisme. Dit is toch zonneklaar.
Daarvoor zijn ook de AVID en andere inlichtingendiensten in het leven geroepen. Toch zien we al geruime tijd dat de inlichtingendiensten zoals de AIVD, de politici en opiniemakers waarschuwen voor de toon van het debat. Door een scherp debat over de islam zouden veel moslims gaan radicaliseren.
Wat is de functie dan van een parlementair en publiek debat? Dat is het hart van de democratie.
Zonder een publiek debat bestaat er geen democratie. Dus, de radicale moslims radicaliseren omdat ze de democratie haten. Moet dan de democratie zich aanpassen aan de haters van de democratie?
Bestrijden
Het concept nationale veiligheid in een democratisch bestel betekent juist de bescherming van de democratie tegen de vijanden van de democratie.
Wie de nationale veiligheid wil garanderen door de opheffing of beperking van democratische debatten en meningsverschillen, heft in feite onze maatschappijvorm op. Dan zijn we pas echt in gevaar.
Fitna brengt ons niet in gevaar. Wat ons in gevaar brengt, is onze wijze van het leven: vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, gelijkheid en de democratische principes.
De vijand moeten we kortom bestrijden en niet tegemoet treden. Dat doen de Fransen goed. Daar kunnen onze inlichtingendiensten en bestuurders veel van leren.