Blog

Algemeen

Strenger gedogen? Stop met drugsbeleid!

door Gerlof Leistra 3 jul 2009

Oud-minister van Justitie Donner bezoekt wietkwekerij
Oud-minister van Justitie Donner bezoekt wietkwekerij

Kabinet dreigt goed advies (drugsbeleid op de schop) commissie-Van de Donk naast zich neer te leggen. Dat is dom: doormodderen leidt tot gevaarlijke chaos

Komt er nu eindelijk eens een einde aan het halfslachtige gedoogbeleid voor softdrugs of blijven we met zijn allen doormodderen?

De eerste reacties op het heldere advies van de commissie-Van de Donk beloven weinig goeds. Het CDA (coffeeshops sluiten!) en de PvdA (legaliseren!), de twee grootste regeringspartijen, staan lijnrecht tegenover elkaar.

De huidige situatie is al jaren onhoudbaar. Nederland is verworden tot coffeeshop van Europa – met bijbehorende overlast van drugstoeristen - en de georganiseerde misdaad verdient grof geld aan de grootschalige export van wiet.

Harddrugs
Door betere teelt zijn softdrugs bijna even sterk als harddrugs, met alle gevolgen voor de geestesgezondheid van geregelde gebruikers. Wetenschappelijk bewijs te over.

De commissie onder leiding van voorzitter Wim van de Donk van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid bepleit een grondige herziening van het gedoogbeleid.

Coffeeshops moeten kleinschaliger en mogelijk zelfs besloten clubs worden. Het onderscheid tussen soft- en harddrugs moet worden opgeheven. Wie zich niet aan de regels houdt, moet hard worden aangepakt.

Gevaarlijke chaos
Komend najaar komt het kabinet met een nieuwe drugsnota over het gewenste drugsbeleid voor de komende jaren. De voorstellen van de commissie-Van de Donk kunnen integraal worden overgenomen.

Een totaal verbod op softdrugs zou de beste oplossing zijn, maar is politiek helaas nog steeds onhaalbaar. Strenger naleven van de gedoogregels is dan een goede tweede.

Het domste wat het kabinet kan doen, is de kop in het zand steken en alles laten zoals het is: een gevaarlijke chaos.

Tags

zie ook

57 reacties

  • "Het domste wat het kabinet kan doen, is de kop in het zand steken en alles laten zoals het is: een gevaarlijke chaos."

    Ik heb de indruk dat hun kop zo diep in het zand steekt dat ze hun kop met de beste wil ter wereld niet meer kunnen vinden.

  • Portugal heeft drugs gedecriminaliseerd en dat schijnt goed te werken: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization

  • Ga toch fietsen man, wat een prutstuk. Laten we eens even kijken of een van de feitjes de conclusie ondersteunt.
    1) We willen de georganiseerde misdaad tegengaan.
    Oplossing: legaliseren en dus niet verbieden (spreekt voor zich). Het punt van de georganiseerde misdaad steunt dus niet de conclusie.
    2) We willen mensen beschermen tegen de gevaarlijke gevolgen van drugs. Oplossing: verbieden of kwaliteitseisen invoeren voor de marihuana. Ik zie geen principieel argument waarom het verboden moet worden.

    Overigens is het onderscheid tussen harddrugs en softdrugs een lullige. Iedereen weet dat alcohol tot harddrugs behoort. Als “harddrugs” de ratio is, dan moet alcohol allereerst worden verboden.

    Het argument van Gerlof Leistra is zwak, geen van de feiten ondersteunt de conclusie, tenzij je van mening bent dat mensen ingrijpend richting gezond gedrag gestuurd moeten worden. Een verlangen naar een paternalistische staat dus.

  • Gerlof schreef:

    "Het onderscheid tussen soft- en harddrugs moet worden opgeheven. Wie zich niet aan de regels houdt, moet hard worden aangepakt.
    en:
    "Een totaal verbod op softdrugs zou de beste oplossing zijn, maar is politiek helaas nog steeds onhaalbaar. Strenger naleven van de gedoogregels is dan een goede tweede."

    Zo moet het; sluiten die tenten, wietplantages ontmantelen en/of de 'gesloten clubs' en de handel in zgn "soft" drugs minstens net zo stevig aanpakken als de harddrugs (want dat zijn het) en de wet streng handhaven.

    De burgemeesters die de strengere uitvoering van de wet boycotten, p.o. ontheffen van hun taak.

  • Hoe zit het nu eigenlijk met dat verbod op harddrugs? Heeft dat ervoor gezorgd dat die er niet meer zijn? Als je voor een verbod bent zou je toch moeten erkennen dat dat verbod weinig zin heeft. Uit een recent onderzoek is trouwens gebleken dat andere genotmiddelen minstens zo gevaarlijk zijn, of nog gevaarlijker dan softdrugs.

    Ik stel voor eerst het drinken van alcohol en roken te verbieden, het gemotoriseerde verkeer stil te leggen, het vliegen te verbieden, de bergsport en noem al die andere gevaarlijke zaken maar op waaraan een mens tenonder kan gaan. Het leven is trouwens het allergevaarlijkst: iedereen gaat eraan dood!