Blog

Algemeen

Strenger gedogen? Stop met drugsbeleid!

door Gerlof Leistra 3 jul 2009

Oud-minister van Justitie Donner bezoekt wietkwekerij
Oud-minister van Justitie Donner bezoekt wietkwekerij

Kabinet dreigt goed advies (drugsbeleid op de schop) commissie-Van de Donk naast zich neer te leggen. Dat is dom: doormodderen leidt tot gevaarlijke chaos

Terug naar artikel

Tags

57 reacties

  • @Gerlof Leistra
    Wie zich niet aan de regels houdt, moet hard worden aangepakt.
    Een totaal verbod op softdrugs zou de beste oplossing zijn.
    -
    -
    Het zou mooi zijn als er eens wat sceptischer en met de nodige zelfreflectie werd gekeken naar al dat willen verbieden, en naar de beweegredenen daar achter.

    Dat wetenschappelijk bewijs namelijk dat u noemt, komt daar echt zo iets ernstigs uit naar voren dat het een ' totaal verbod ' noodzakelijk maakt?

  • Een drugverbod is even nefast als de Amerikaanse drooglegging in de jaren 30.
    Er zouden beslist minder verslaafden zijn met legaliseren omdat dan de lucratieve wind uit de zeilen van de drugmaffia wordt gehaald.
    Realistisch kan NL dat niet in zijn eentje. Een streng gecontrollerd gedoogbeleid is inderdaad dan de betere oplossing totdat de wereldwijde politiek haar ogen opent en realistisch is.
    In de US zijn er ook drugsverslaafden, ondanks het verbod, net zoals overal ter wereld. De gevolgen van het verbod zijn erger dan de drugs zelf.

  • Het verbieden en vervolgen van slachtofferloze misdrijven als drugsgebruik en drugshandel is geweld en immoreel.

    Walter Block: Ter verdediging van de drugsdealer
    http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1440

  • >>Door betere teelt zijn softdrugs bijna even sterk als harddrugs, met alle gevolgen voor de geestesgezondheid van geregelde gebruikers. Wetenschappelijk bewijs te over.<<

    Ik zou uw bronnen nog maar eens goed checken meneer Leistra. Zeker als het om oorzaak en gevolg gaat is nog lang niet duidelijk of drugsgebruik nou een oorzaak is van een slechte geestesgezondheid of juist de veroorzaker.
    Wat de sterkte van softdrugs betreft: juist door illegale teelt en dus gebrek aan controle is het sterker geworden. Bij een legale teelt zou dit probleem zich veel minder voordoen.

  • Na vele decennia ben ik kan ik alleen nog maar mijn hoofd in totale wanhoop schudden. WANNEER GAAN AL DIE MALLOTEN HET NOU ES SNAPPEN. In Amerika geven ze miljarden en miljarden uit aan de War on Drugs, dat krankzinnige plan van suffo Reagan. Het enige dat het doet is de prijs waanzinnig opdrijven, duizenden politieambtenaren aan het werk houden en criminelen staten als Afganistan en Colombia ondersteunen en dat alles zonder resultaat. Als je drank en drugs onder controle wil krijgen is er maar één oplossing: VRIJGEVEN OP RECEPT VOOR IEDEREEN BOVEN DE 18. Gewoon receptje halen en in de rij bij de speciale drugsapotheek. Goed gecontroleerd en geregistreerd. Wedden dat de drugscriminaliteit binnen drie maanden is opgelost? Wedden dat we geen drugstoerist meer zien? Maar ja, wat doen we dan met al die ambtenaren die nu een salaris hebben dankzij het drugsverbod. En stoppen? Nooit!!

  • Helemaal eens met de heer Gerlof Leistra. Voor al die reageerders die alles willen legaliseren: laten we vooral een land maken waarin het vanzelfsprekend is om verdovende middelen te gebruiken: alles toestaan. Niet dus! Buitengewoon gevaarlijk vooral voor jonge mensen. Drugs zoveel mogelijk ontmoedigen. Het verziekt de hersenen. En kom toch niet steeds aan met de vergelijking met alcohol. Dat moet matig, maar is door de eeuwen heen al gebruikt en dat gaat redelijk goed. Weg drugs: het is niet een normaal middel alsof je brood of ardappelen eet. Houdt de geest gezond.

  • Daar gaan we weer. Heb je al eens een stukje geschreven waarin je aantoont dat een totaal verbod ook daadwerkelijk werkt? Natuurlijk niet want dat doet het niet, criminaliseren kost alleen maar heeeeel erg veel geld. Je loopt een beetje stoer te doen op kosten van de belastingbetaler. Net als het CDA die precies wil wat jij wilt en al decennialang een effectief antidrugsbeleid frustreert.

  • Nou nou, er reageren hier een aantal mensen alsof hun dagelijkse lolly wordt afgenomen. Drugsgebruik, soft of hard, is op geen enkele manier goed te praten, de criminaliteit eromheen al helemaal niet. Vergelijkingen met alcohol zijn alleen terecht als van dit laatste ook aangetoond kan worden dat ook herbij de criminaliteit welig tiert.
    En natuurlijk mag je met je eigen lijf doen wat je wilt, als ik maar niet hoefde mee te betalen aan de kostbare therapieen, operaties en begeleidingstrajecten voor junks en meer van dat soort volk. Maar dat is natuurlijk weer ijdele hoop in ons landje, waar de een van zijn lijf een wrakke bouwval mag maken, en de ander onvrijwillig moet meebetalen om het vervolgens weer bewoonbaar te maken.

    Daar moet die slappe hap in Den Haag 's iets aan doen.

  • @p.zorger op vrijdag 3 juli 2009 13:02

    De vergelijking met alcohol kun je niet weghalen omdat ze beide onder de zelfde wetgeving horen te valen.
    Ja wiet is op jong leeftijd erg slecht voor de hersens, maar dat is alcohol ook, daarom mag het pas verkocht worden aan mensen boven de 18 en dit wordt in de coffeeshop ook vele male beter gecontroleerd dan alle verkooppunten van Alcohol.
    Gebruik op later leeftijd geeft geen permanente schade.

    Bovendien bepaal ik nog altijd zelf of ik mijn geest "gezond" hou. Vaak kan juist het roken van een joint het verschil zijn tussen gestreste en overspannen zijn of relaxed and ontspannen, wie bepaalt nu wat gezond is?

  • @Wim de Lorijn op vrijdag 3 juli 2009 13:33

    Natuurlijk verdient de criminaliteit niets aan alcohol, juist omdat het legaal is!
    Het zelfde zou gelden
    Je tweede argument dat je niet wil mee betallen met kostbare therapieen etc.. De meeste mensen in verslavings therapie zitten daar voor Harddrugs of Alcohol gebruik. De meeste mensen in het ziekenhuis zitten daar door tabak of alochol misbruik (niet ongelukken veroorzaakt door alcohol gebuik meegeteld)

    Lichaamlijk heeft wiet geen gevolgen behalve bij het roken ervan en die effecten zijn hetzelfde als tabak wat bovendien veel verslavender is en vaak in veel grotere hoeveelheid wordt gerookt.

  • @B op vrijdag 3 juli 2009 13:36
    Bepaal inderdaad zelf maar of je geest gezond is of niet. Dat moeten we altijd zelf doen. Maar niet ten aanzien van onze kinderen: daar moeten we "een goed voorbeeld geven". Dat is opvoeden, hoewel ik een hekel aan dat woord heb. En de maatschappij als geheel mag wat mij betreft ook een opvoedende sfeer uitstralen. Het heeft te maken met de volksgezondheid. We moeten absoluut geen eng religieus deken over ons heen willen hebben, maar we mogen best pleiten voor algemeen gezonde maatregelen.

  • @B op vrijdag 3 juli 2009 13:50

    Het maakt mij werkelijk niets uit of je nu door misbruik van alcohol, drugs of sigaretten of door voor mijn part tatoeages je lichaam of geest hebt verziekt, als je de rekening voor het herstel ook maar zelf zou moeten betalen! Als DAT namelijk het geval zou zijn, dan zou het met het gebruik ook enorm gaan meevallen denk ik zo. Maar in dit verlinkste KUTland is er altijd wel een vangnet voor dit soort lieden, waar ouderen en ECHTE zorgbehoevenden dit lang niet altijd hebben! En dat is naast de criminalisering nu wat er zo stinkt aan het gedogen/verbieden/bestrijden van drugs door onze slappe, ruggengraatloze overheid.


  • Krijgen we deze onzindiscussie nou elke twee maanden? Er zijn geen goede argumenten voor het blijven criminaliseren van drugs. Tegenstanders van drugs resp. voorstanders van een totaalverbod zijn dat op grond van vage angstbeelden en nepprincipes. Zo simpel is het.

    Het is niet aan de overheid om te bepalen wat voor substanties een (volwassen) burger tot zich wenst te nemen, met welke gevolgen voor die burger zelf dan ook.

  • Er zijn mensen die niet in staat zijn zichzelf te beperken als het gaat om het gebruik van genotsmiddelen. Merkwaardigerwijs zetelt dat gebrek op dezelfde plaats in de hersenen waar ook religieuze gevoelens actief zijn. Veel mensen, zo niet de meesten kunnen heel goed met religie, sex, muziek, drugs alcohol enzovoorts omgaan.
    Verbieden klinkt goed maar is een illusie. Wie een hondje heeft en dus veel op straat wandelt kan overal kleine plastic zakjes zien liggen met nog wat resten wit poeder er in, en dat terwijl cocaïne streng verboden is, net zoals heroïne, xtc enzovoorts. Criminelen zien trouwens graag verboden van genotsmiddelen, een reden om er nog eens goed over na te denken.
    Er zal een modus gevonden moeten worden om alle genotsmiddelen te reguleren en geestelijk onbekwamen tegen zichzelf te beschermen.


  • @ Wim de Lorijn op vrijdag 3 juli 2009 14:10

    Ach, hou nou toch op, Wim. Als we het over de rekening van gezondheidszorg gaan hebben, moet je zo'n beetje iedere deelname aan elke activiteit gaan verbieden. Moet ik dan voor de kosten opdraaien wanneer jij bij het skiën je been breekt? Of wanneer jij gezondheidsklachten krijgt wegens overgewicht door teveel vreten? Of wanneer jouw tanden uit je bek rollen door snoepen? Of wanneer je letsel oploopt door een verkeersongeval omdat je geen voorrang gaf? Of omdat je zo nodig zelf een nieuw lampje moest indraaien? of omdat je kosten voor de winterschilder wilde uitspraren en zelf buitenom ging schilderen op die wankele steiger? De lijst is bijna eindeloos.

  • @Kelele Nyingi op vrijdag 3 juli 2009 14:31

    Je haalt een aantal zaken aan waarvoor je je moet bijverzekeren, dus dat is onderdeel van je ziektekostenpakket, dus vreemd dat je dit aan haalt als voorbeeld.

    Ziektes, aandoeningen die je door eigen schuld oploopt, daarvoor zou je derhalve ook zelf moeten betalen. Het vangnet dat in Nederland in stand gehouden wordt voor junks en andere outcasts is daarom ook zo onterecht als de pest als je ziet dat zorg voor onderen en zorgbehoevenden (zij die er geen eigen schuld aan hebben) meer en meer te kort schiet.

  • Ongeveer 1x in het halfjaar maak ik spacecholademelk of spacecake. Ik zie het als een middel om een gezellig avondje met vrienden te hebben. Er gebeurt niks geks, we vallen niemand lastig en mijn hersenen gaan er niet stuk van. We kijken gewoon een filmpje en de volgende dag staan we op zonder kater en genieten van een lekker ontbijtje op de zondagmorgen.

    Leg mij maar eens uit waarom je het noodzakelijk vindt om mijn lolly af te pakken. Criminaliteit? Legaliseren is de beste methode om dat tegen te gaan. Ziektekosten? Mag ik zeggen dat ik niet rook (nooit gedaan), matig drink, 4x per week sport en in topconditie verkeer.

    U allen, welke mijn lolly willen afpakken, kom eens met een goed argument waarom ik niet mag likken. Één argument dat onweerlegbaar zegt dat marihuana (in tegenstelling tot alcohol) verboden zou moeten worden, is genoeg.

  • Het kabinet lijkt de aanbevelingen naast zich neer te leggen.
    Doen ze toch met alle goede aanbevelingen. Ze weten toch al zelf alles zo goed, dat er meer en meer jeugd naar de bliksem gaat door die drugstroep interesseert ze geen barst.
    Je vooral niet moe maken en lekker alles voor je uit schuiven. Let maar op tegen dat de verkiezingen komen zetten ze het wel op hun agenda met mooie praatjes.

  • Wim, strijdt voor lagere snelheden op de weg, strijdt voor gezonder voedsel, strijdt voor een verbod op vlees, strijdt voor een verbod op roken en drinken, strijdt voor een verbod op meer dan 30 minuten in de zon liggen, strijdt voor alles, behalve een verbod op marihuana, want dat jaagt de burger dus echt niet op kosten. Je weet niet waar je het over hebt maar hebt blijkbaar een grote hekel aan solidariteit en vindt het hier een geschikt forum om daar je gal over te spuien.

  • Nog iets leuks:

    Nederland ligt onder het Europees gemiddelde van cannabis gebruik. Het gebruik ervan neemt niet toe. Voor meer leuke feitjes zie:

    http://www.trimbos.nl/default23120.html

  • @rob op vrijdag 3 juli 2009 15:27

    Bij misbruik drugs, alcohol etc., denk ik aan de excessen hieromheen, de criminaliteit en de enorme kosten die dit met zich mee brengt. En om die reden is het gebruik van hard- en soft drugs niet te verdedigen. Het gaat niet om het misgunnen van een spacecake, een borreltje of een sigaretje. Het gaat hier om de keiharde drugswereld waar geen wetten gelden. Het legaliseren van drugs, is de gemiddelde gelegenheids(soft) drugsgebruiker nu echt zo naief dat dit de drugscriminaliteit op lost? Je kunt de onderwereld van alles verwijten, maar niet dat ze niet creatief zijn. Dus die hebben hier tegen die tijd wel een antwoord op.

  • @rob op vrijdag 3 juli 2009 15:37

    Kan zijn, maar ik heb helaas ook veel te veel de ellende moeten aanschouwen van alcohol- en drugs verslaafden. De ellende die dit veroorzaakt in hun directe en indirecte omgeving.

    Maar droom rustig verder onder het genot van je spacecake.

  • Laatst werd ik (fte, halve ton per jaar belasting betalend) gepakt met 1 pilletje bij deur Paradiso. Avond verpest. Bespottelijk. Recreatief en sporadisch drugsgebruik moet kunnen!

  • @ Wim
    Dank dat ik mijn halfjaarlijks spacecakeje van u mag blijven doen. Het is inmiddels al bijna een heel jaar geleden dat ik dat voor het laatst heb gedaan (helaas!). Overigens is het een gegeven dat wiettelers gewone belastingbetalers kunnen worden wanneer dat beroep legaal wordt en dat betekent simpelweg minder criminaliteit.

    @ Eric
    Leg eens uit dan. Waarom is cannabis wel drugs en alcohol niet? Wat is het fundamentele verschil? Als je een statement plaatst, geef dan gelijk even een argumentje erbij. Dat is wel zo netjes.

  • Matig recreatief gebruik van softdrugs boven de 18 jaar gewoon vrijgeven.

    Misschien kan de apotheek de functie van de coffeeshop overnemen. Zijn we ook in een keer van dat gezeur over een registratie systeem af.

    De kruideniers die lopen te zeuren over de (ziekte)kosten wil ik graag de wintersport, het voetballen, wielrennen, bergbeklimmen, parasailing, vacantie naar mexico, wonen in- of nabij prachtwijken en nog een stuk of 1000 risicovolle bezigheden in overweging geven.

    Overigens valt er vast wel iets te verzinnen met een soort "accijns" van waaruit deze extra kosten betaald kunnen worden. Waarmee dan tevens de zwaarste lasten bij de grootste gebruikers komen te liggen.