Blog

Algemeen

De enige mediacode voor een journalist is de wet

door Arendo Joustra 29 aug 2009

De familie poseert voor de pers op het strand bij Wassenaar
De familie poseert voor de pers op het strand bij Wassenaar

Volgens de rechter is de Mediacode geen bindende overeenkomst tussen Rijksvoorlichtingsdienst en de journalistiek. Zo is het maar net.

Het is heel verstandig van de Amsterdamse rechter om de Mediacode van de Rijksvoorlichtingsdienst tot nul te reduceren. De rechter deed dat vrijdag in zijn uitspraak in het kort geding dat prins Willem-Alexander had aangespannen tegen persbureau Associated Press, dat vakantiefoto’s had gemaakt van Kroonprins, zijn vrouw en hun dochter.

Status
In de media had de afgelopen weken de Mediacode een enorme status gekregen. Alsof het een keurslijf is dat journalisten in bedwang houdt en censuur uitoefent. Maar de (eenzijdig afgekondige) Mediacode is niets meer dan een eigen uitleg die de Rijksvoorlichtingsdienst geeft aan eerdere rechterlijke uitspraken over kwesties waarbij privacy en persvrijheid botsen.

De rechter in Amsterdam stelt vrijdag heel duidelijk dat de Mediacode niet kan worden aangemerkt als een bindende overeenkomst tussen Rijksvoorlichtingsdienst en de journalistiek.

Zo is het maar net. Zelfs als een journalist ingaat op de uitnodiging van de Rijksvoorlichtingsdienst voor het officiële persmoment, kan de Mediacode hem niet verbieden later privé-foto’s te publiceren als hij die nieuwswaardig acht.

Rechter
Of die foto’s inderdaad nieuwswaardig zijn, zal in het uiterste geval de rechter uitmaken. Immers, de enige Mediacode waaraan een journalist zich dient te houden is immers de wet en de uitleg van de wet door de rechter.

In geval van de vier AP-foto’s heeft de rechter beslist dat de waarde voor het publiek van deze foto's niet opweegt tegen de inbreuk op de privacy van de kroonprins, prinses Maxima en vooral de jonge prinses Amalia.

Discutabel
Het nieuws dat het gezin vakantie viert in Argentinië, had ook met een bericht zonder beeld afgedaan kunnen worden, stelt de rechter. Of dat zo is, is discutabel, zeker voor visuele media.

Voortaan kan het gezin daarom beter zelf zeggen waarheen de vakantie voert. Want een andere rechter zou een bericht met foto daarover wel eens nieuwswaardig kunnen achten.

Tags

zie ook

26 reacties

  • Zichtbaarheid is e e n van de pijlers onder de monarchie. Het Oranjehuis heeft behoefte aan een eigen woordvoerder, die voldoede kwaliteit en gezag heeft om een op deze tijd toegesneden mediabeleid te voeren en mensen als prins Willem-Alexander van zijn fobie op dat punt af te helpen. De even bangelijke als ambteljke Rijksvoorlichtingsdienst mag zich dan verder exclusief wijden aan de minister-president en de rest van het kabinet.

  • Maar dan ook geen journalisten en fotografen meer mee op de talloze reisjes "in het landsbelang".
    En verder wens ik ook verschoond te blijven van allerlei reportages op TV over het geënsceneerde wuiven op stranden of het dopen of schoolgaan van de kinderen etc. etc.

    Als dit 'prinselijke paar' zo graag onzichtbaar wil zijn, wil ik hen overigens wel behulpzaam zijn door vóór de republiek te stemmen.

  • Het valt me nu pas in. Vandaar dat ik nog een keer reageer.

    Het 'prinselijk paar' heeft de geldelijke opbrengst van een voor hen positieve uitspraak immers (zeer uitdrikkelijk en vooraf uitgesproken) voor een goed doel bestemd. Zou dat goede doel wellicht in Afrika gelegen kunnen zijn.
    U weet wel, dat vakantiestulpje in Mozambique waarvan WA en z'n Maxima zich recent administratief hebben gedistancieerd ....

  • Geldt dat nu ook voor elke BN-er en niet BN-er?

  • De Lieuw,
    Je begrijpt het niet of je wilt het niet begrijpen. Die mensen gaan van MIJN centen op vakantie. Dan heb ik ook het recht om te weten en te zien, of het goed met hen gaat en hoe goed. Simpel toch?