Fractieleiders Pechtold, Balkenende, Rutte en Bos voor het verkiezingsdebat
Het politieke establishment klaagt over de mediacratie en de heerschappij van peilingen. Niet met peilingen, maar met overtuiging moet politiek worden bedreven, is het vaak gehoorde uitgangspunt van het establishment.
Maar intussen zijn de politici zelf dol op positieve peilingen. Als de peilingen hen goed uitkomen, dan springen ze een gat in de lucht.
Stalin
Agnes Kant, toen nog leider van de Socialistische Partij legde op woensdag 3 maart alle schuld van het menselijke drama bij het kapitalisme. Van wie ze dit geleerd heeft? Van Karl Marx, Stalin, Mao, Castro.
Mevrouw Kant herhaalde in de afgelopen maanden talloze malen haar retorische marxistische vraag: ‘Wie betaalt de rekening van de crisis? Wie betaalt dat?’ Het antwoord moest het kapitalisme zijn.
Rechts
Op woensdag 3 maart is gebleken dat de kosten van de crisis van het kapitalisme niet door de kapitalistische partijen worden betaald, maar door de SP.
De mooiste gebeurtenis uit de geschiedenis van de Socialistische Partij, de crisis van het kapitalisme, leidde tot een crisis in de Socialistische Partij.
De crisis komt van rechts, aldus Kant. Lieve Agnes, het is toch vreemd dat jij en niet rechts verliest. De SP doet het slecht ja, maar niet alleen doordat Kant het heel erg slecht deed.
Flauwekul
De kiezer ziet in de zinloze neomarxistische flauwekul van de SP geen serieuze economische oplossingen. Het neomarxisme ontbreekt het vermogen om de crisis van het neoliberalisme om te buigen in een socialistische triomf.
Het kapitalisme, in welke vorm ook, is de infrastructuur van een open samenleving. En die willen de mensen niet kwijt.
Niet Agnes, maar de ideologie van de SP is aan de verliezende kant. De proteststemmen die ooit naar de SP gingen, worden nu aan Wilders toevertrouwd.
Alexander
Woensdag 3 maart, rond 22.00. Alexander was de eerste die een overwinningsspeech hield. De uitslagen van gemeenteraadverkiezingen waren nog niet bekend.
Alexander hield zijn speech naar aanleiding van peilingen. Ja, de peilingen! Alexander had gewonnen in de peilingen? Een overwinningsspeech naar aanleiding van peilingen over een nog niet gehouden verkiezingen (de landelijke verkiezingen) blijft een vreemde gewaarwording. Dit hebben we ook nog nooit meegemaakt.
Redelijkheid
Ook Femke hield een overwinningspeech naar aanleiding van de peilingen. Als de partij van de redelijkheid, D66, dat doet, dan mag ook Femke een overwinningsspeech houden.
GroenLinks is van 7 zetels naar 12 gegroeid. Welteverstaan in de peilingen. Maar Femke, je bent een winnaar volgens de peilingen! Ook zij hield dus rond 22.30 een overwinningspeech.
Wij zijn aan het stijgen, aldus Femke Halsema. Waarom zijn ze aan het stijgen? GroenLinks wordt beloond voor haar redelijke manier van oppositievoeren en redelijke manier van discussiëren met Geert Wilders. Geen Tweede Wereldoorlog, en geen Gestapo maar gewoon een inhoudelijke discussie.
Verliezers
En de belangrijkste verliezers?
Pieter van Geel is een blije verliezer omdat het CDA toch nog de grootste partij is. Ook demissionair premier Jan Peter Balkenende was blij dat zijn partij volgens de peilingen met een paar zetels verschil de grootste blijft.
Wat is dat? Dit is het gevoel van een partij die geen ambitie heeft. Dit is het gevoel van baantjesjager. Politiek is voor hen een banenmachine. Een Partij zonder visie en ambitie. Het CDA van nu heeft echt geen visie meer. Ik ben erg benieuwd of het CDA echt weer de grootste partij van Nederland wordt.
Verkiezingspeech
Later hield de premier van het gestorven kabinet Balkenende IV een verliesspeech. De suggestie is nu dat het een strijd tussen Balkenende en Wouter Bos wordt om het premierschap. Is dat zo? Of wordt het een Wilders-en-de-rest-strijd?
Tegelijkertijd was dit een overwinningspeech, die ook weer was gebaseerd op peilingen: het CDA blijft met een paar zetels verschil de grootste partij van Nederland: applaus!
Maar eigenlijk hebben ze in de gemeentelijke verkiezingen fors verloren. Het CDA beschikt over bijzondere kwaliteiten! Het CDA kan in één speech twee tegenstrijdige zaken claimen: verlies en overwinning.
Heel blij
De PvdA is natuurlijk de grote verliezer van de gemeenteraadverkiezingen. Toch zijn ze bij de PvdA heel blij. Ten eerste hebben ze minder verloren dan wat ze zelf aanvankelijk hadden verwacht.
Je verliest twee armen, een been en een oog, en je bent toch blij dat je nog steeds een been hebt. Dan maar gefeliciteerd. Maar ze zijn ook blij dat ze in de peilingen terug zijn. Ja, ook zij willen regeren met peilingen. Vrienden, rare mensen van het Binnenhof, laten we de verkiezingen afschaffen. Het zijn dure geintjes. Jullie kunnen toch met behulp van peilingen gaan regeren. Het is goedkoper, en ook manipuleerbaar.
Politieke ziel
Donderdag 4 maart rond 00.30. Een debat zonder duidelijke politieke ziel begon. Waarom? Omdat de echte en vreeswekkende winnaar niet bij zat. Geert Wilders ging gewoon rustig naar huis.
Kijk, zo krijgt hij stemmen. Hij durft af te wijken van de Haagse spelregels. En dat is wat het volk wil zien.
Hoe het debat ging? Ik heb geen idee. Kant schreeuwde over neoliberalisme, in plaats van uit te leggen waarom haar partij had verloren. Femke presenteerde zich als moeder van alle Nederlanders die heel graag bestuurd willen worden. Yes moeder, dat doen we: in een verdeeld land kan moeilijk worden bezuinigd, aldus Femke de moeder des vaderlands.
Circus
En toen was Alexander aan de beurt. Ik hield mijn hart vast. ‘Ik sluit PVV uit, maar niet de kiezers van de PVV.’
Kan dat? Deze kiezers hebben gekozen voor de PVV, dus als je de partij uitsluit, sluit je ook de kiezers uit. Want zonder onderhandelingen zegt D66 tegen de Wilders-stemmers dat ze worden uitgesloten.
Democratie en D66 gaan niet altijd samen. Wat een waanzinnig circus: imaginaire winnaars, een nieuwe moeder des vaderlands en Democraten zonder democratie.