Blog

Algemeen

30 jaar Beatrix: goed om een monarchie te zijn

door Liesbeth Wytzes 30 apr 2010

Beatrix is de enige constante de afgelopen dertig jaar
Beatrix is de enige constante de afgelopen dertig jaar

Het is goed om iemand te hebben die boven de partijen staat. In een steeds wisselend politiek landschap is koningin Beatrix de enige constante

Terug naar artikel

Tags

61 reacties


  • Inderdaad, fijn om een monarchie te zijn!

    Goed om een stabiele factor te hebben in het land. Net zoals het goed is om een stabiele factor te hebben op provinciaal (commissaris) en gemeentelijk (burgemeester) niveau.

  • Helaas staat Trix niet boven de partijen, als men dan ook hoort dat ze nog even wil blijven zitten vanwege de verkiezingen en de PVV??!!! En dat in een constitutionele monarchie? Als ze wijs is staat ze NU op, dan zal de ceremoniele monarchie waarschijnlijk wel opgeschoven worden tot Amalia, hoewel, het ware goed als men dat direct bij de komende troonswisseling zou doen, Alex heeft wel eens gezegd daar niets voor te voelen, dus.....maar zou ie ook al die privileges zo maar opgeven (gratis vliegen als troonopvolger bv)Maar Trix heeft met geen woord gerept over de moord op Pim Fortuyn, en als er iets is geweest in het recente verleden dat NL op zijn grondvesten heeft doen schudden was dat het wel, Alex kwam direct terug uit de Antillen, misschien heeft ie nog wel op zijn kop gekregen van zijn moeder...

  • Barry,

    Zonder Willem van Oranje waren we nu nog de 17 Provinciën geweest. Dan was Lille nog Rijssel geweest, dan waren we nu minimaal een middelgrote staat geweest. In de voorbije eeuwen waren er meer dan genoeg mogelijkheden geweest ons af te scheiden van Spanje, zonder bloedvergieten. Engeland had ons onze kolonieën niet af kunnen pakken. Mogelijk hadden we Napoleon kunnen weerstaan. Barry, kunt u één Oranje noemen die gunstig is geweest voor ons land? Door die arrogante, inhalige en besluitenloze Willem 1 zijn we België kwijtgeraakt. Willem lll was een regelrechte onbehouwen proleet. Dat heeft ons Luxemburg gekost. Wilhelmina was te bang om hier te blijven en vluchtte. Willem-Alexander neemt een vrouw uit een kwalijk gezin. etc. etc.

  • De vermeende grotere kosten van een president is geen argument (als het al waar is, we mogen helemaal niet weten wat de huidige poppenkast kost). De Tweede Kamer, Hoge Raad, RvS, Eerste Kamer en rechterlijke macht enz. afschaffen en vervangen door iemand uit of namens de regering is ook veel goedkoper en toch doen we dat niet. Als je zegt een democratische staat te willen is er geen plaats voor een koningshuis. Ongeacht kosten. punt.

  • Als de koning absolute macht had en een verlicht despoot met een moderne visie zou zijn, dán is het goed om een monarchie te zijn. Dan zouden er eindelijk eens hoognodige beslissingen genomen kunnen worden zonder dat organen als de raad van state of de eerste kamer zand in de versnellingsbak c.q. roet in het eten kunnen gooien. Liever een despoot met een brede visie dan een bekrompen christen-democraat van het type Balkenende. Een instituut bestaande uit een ornament met slechts een symbolische functie voegt weinig toe en kost veel geld. Dat geld zou beter besteed zijn aan bijvoorbeeld de dringende verhoging van lerarensalarissen zodat NL zich van andere landen kan onderscheiden in de kwaliteit van het onderwijs. Om eens iets te noemen.

  • Meen je dit nou echt. Zullen we ook nog wat extra baronnen en graven aanstellen. Ridders lijken me ook wel leuk. Wat een flauwekul verhaal.

  • Goed om een monorchie te zijn, maar waarom hoor je wel zeggen 'daar in ... hebben ze nog paard-en-wagen' maar nooit 'daar in ... hebben ze nog een president.'

  • "Het is goed om iemand te hebben die boven de partijen staat. In een steeds wisselend politiek landschap is koningin Beatrix de enige constante"

    Dit argument pro monarchie is nauwelijks te weerleggen, maar vormt evengoed maar een deel van het verhaal. Inderdaad is er waarschijnlijk geen enkele minister-president, die kan tippen aan de 30-jarige dossierkennis en ervaring van Beatrix. Maar 30 (dertig) jaar op een en dezelfde stoel zitten, is niet goed, want leidt tot tunnelvisie, of zo u wilt, oogkleppen.

    Zou je dit dan nog willen billijken, dan is absoluut onverteerbaar, dat Beatrix qualitate qua zitting heeft in de regering, voorzitster is van de raad van state en wellicht nog meer sleutelposities bekleedt die niet democratisch gecontroleerd worden. Dat zij verantwoording schuldig is aan de MP, is een wassen neus: zij kan de meeste MP's 'pakken en verzakken'. Kortom, zij is een ongecontroleerde machtsfactor die van het begrip 'functiescheiding' nooit heeft gehoord.

  • Rommelig betoogje. In de discussie over monarchie versus republiek kunnen we gelukkig naar het buiteland kijken voor voorbeelden. Duitsland is een republiek en uiterst stabiel. Vergeleken bij de hereniging met de voormalige DDR is wat ons land de afgelopen 30 jaar voor de kiezen kreeg extreem klein bier. Belgie is een monarchie en een puinhoop, ondanks de koning. Belgie is trouwens niet de enige westerse monarchie, dus onderscheidend is het ook al niet. De ernstigste constitionele crises tenslotte ontstonden bij ons vrijwel zonder uitzondering door de strapatsen van een gekroond hoofd. Een republiek naar Duits model, waarbij de Staten Generaal een ambtenaar kiezen die af en toe eens een lint doorknipt is veruit preferabel boven dit kostbare, destabiliserende en ronduit ondemocratische circus.

  • Ons koningshuis is het meest ondemocratische instituut dat er bestaat. Alleen als je achternaam 'Van Oranje' is, maak je kans om op de troon te belanden. Alle andere kandidaten zijn op voorhand uitgesloten. Waarom willen we dat anno 2010 nog in Nederland?
    En wat het nog erger maakt, is de politieke invloed die ons staatshoofd heeft. Daarbij denk ik met name aan de procedures rond kabinetsformaties. Waarom geven we zoveel macht aan iemand die we niet gekozen hebben?
    Het is de hoogste tijd voor een reorganisatie en een inperking van de macht van het koningshuis. De aanstaande troonswisseling lijkt me daarvoor een geschikt moment.

  • Het absolute dieptepunt van koninginnedag was het stuitende onoprecht enthousiaste optreden van Mabel; kennelijk moest "het product Mabel in de markt gezet worden".
    Wie zich zelfs oppervlakkig in de achtergronden van deze dame verdiept heeft weet dat zij intelligent en pragmatisch is en veel belangstelling voor wereldproblemen heeft; jolig rondhuppelen, koekhappen en andere ongein past niet bij haar en haar subtiele statement in de vorm van haar naaldhakken was wel aardig voor de liefhebber van fijnzinnige humor.

  • Het is goed hoor mevrouw Wytzes, loopt U maar vrolijk achter een niet zo heel erg kosjer clubje aan, dat bovendien nog een zware dubbele agenda heeft (Bilderberg/NWO) en binnenkort, middels voornoemde 'instituten', zichzelf veiligsteld.

  • Erfopvolging is een middeleeuws feodaal systeem.
    Er zijn veel landen die het het presidentschap heel goed ceremonieël hebben ingevuld tegen een zeer bescheiden budget.
    Het strak geregiseerde zwaaien en buigen temidden van 1400 man/vrouw beveiligingspersoneel doen mij eerder denken aan Noord-Korea.
    Ben benieuwd tot wanneer deze facade van het huidige staatshoofd standhoud.
    Dab kunnen MaxLex met de turfstekers en klompenmakers de oude ambachten uitoegfenen.

  • Inderdaad lees ik in dit nogal magere stukje van Liesbeth Wytzes niks nieuws. Ik vind dat we voor die veronderstelde stabiliteit - is het in Zwitserland dan al eeuwen een puinhoop? - wel een erg hoge prijs betalen. Avond aan avond komen in de media de beelden van de koninklijke familie Doorsnee voorbij die we in het midden van ons staatsbestel een belangrijke rol hebben toebedeeld. Los van de vraag of dit nu ergens goed voor is, vraag ik me af of je anno 2010 een familie dit nog wel kunt aandoen. Zelf met hun huwelijken bemoeit ons parlement zich!

  • "Het is goed om iemand te hebben die boven de partijen staat" schrijft Liesbeth.
    Kletskoek, het koninklijk huis en Beatrix hebben wel degelijk een politieke agenda.
    Het probleem met het koninklijk huis is dat het niet gekozen is en toch een zekere vorm van macht uitoefent.
    Als Beatrix een bepaalde formateur of coalitie of wet niet ziet zitten dan komt die er niet.
    Beter is een model zoals in een republiek: kies de president of de premier en die zoekt zelf een kabinet (èn zijn ambtenarenapparaat!) bij elkaar.
    Kies ook de Tweede Kamer die de door jou gekozen president/premier controleert. Het kan dus zijn dat men de premier van de ene partij kiest maar voor de Tweede Kamer op iemand van een andere parij stemt.
    Overwegenswaard is ook die verkiezingen niet tegelijkertijd te laten plaatsvinden, maar bv 2 jaar later.
    Vervolgens geen gezeur met coalitieafspraken, zorg maar dat je wetsvoorstellen een meerderheid in de Kamer krijgen.

  • Het is een absolute must voor een democratie om je eigen staatshoofd te keizen. We hebben in dit land genoeg gekwalificeerde personen rondlopen die er vrijwillig voor kiezen dit land te besturen. Zij hebben daar een gedegen opleiding voor gehad en bovendien er zelf voor gekozen. Ik zou zeggen dat is veel beter dan Willem Alexander, die zijn heil zoekt in allerlei lappen grond in Argentinie en in skiboxen van sport . Hij wekt absoluut niet de indruk te wachten op de troon. Maar er zijn wel heel veel mensen die wél willen regeren. Laten we voor deze mensen kiezen en de koninklijke familie met al hun geld hun eigen gang laten gaan.

    Een amerikaanse president werkt vier jaar voor een relatief klein salaris ( 17 x zo weinig als Beatrix !) en moet gekozen worden. Dus dan moet je echt wel willen. Dát is de juiste houding om zo'n baan te willen.

  • In een van de reactie's las ik dat Barry schreef dat Willem v Oranje zoveel voor het land gedaan heeft.
    Hij schreef er zelfs bij : " Leer uw geschiedenis "

    Maar beste Barry
    de koninklijke familie stamt niet af van Willem v Oranje. Dus , ideetje om zelf weer eens goed in de geschiedenis boeken te duiken ? Of zijn die van u anders als die van mij ?

  • mischien wel alle partijen afschaffen en vervangen door "aangestelden"en bloedverwanten zoals in het ancien regime dan zou er nog minder "onrust" zijn .... tot men opnieuw de guillotine zou bouwen , uit noodzaak denk ik . groeten uit Vlaanderen van erikdeVlaming

  • Het is op deze site weer eens net zo duidelijk als in mijn vrienden kring, er zijn meer mensen voor een republiek dan men doet geloven.
    Weet u hoe dat komt ?
    Men stelt de vragen in de enquette's over het koningshuis op zo'n manier dat je wel voor een koningshuis moet kiezen.
    Bijvoorbeeld:
    wilt u beatrix of alexander.
    Niet:
    wilt u een erfopvolger op de troon.
    Let maar eens op de manier waarop een enquette gehouden wordt.
    En wil je meer weten over het koningshuis en de republiek: ik ontdekte een zeer leerzame site:
    www.prorepublica.nl

    Let maar eens op die voorgekauwde enquette's.

  • Wat ik vooral niet begrijp, zijn de uitkomsten van enquetes: blijkbaar wil 72% van de Nederlanders de monarchie aanhouden. Echt waar? Waarom is het overgrote deel van de mensen die op dit soort artikelen reageert (hier dus ook) dan zo fel gekant tegen ons koningshuis? Waar zitten die lui dan die die 72% vormen? Ik spreek ze nooit, zie ze niet op internet, ben nog geen website of wat dan ook van ze tegengekomen etc. Terwijl de schreeuw om een republiek toch echt steeds en steeds groter wordt, en de kritieken op deze familie alleen maar toenemen...?

    Liesbeth, hartstikke zwak en hielenlikkerig artikel van je. Zoals al eerder is gesuggereerd in de reacties hier: is het een lintje waar je achteraan zit?

  • Een monarchie te zijn??? Hoe doe je dat een monarchie zijn? Inhoud en taalgebruik op het niveau van groep 7 van de basisschool. Een beetje historische kennis en beheersing van het nederlands zou ook geen kwaad kunnen. Overigens niet de eerste keer de afgelopen dagen. Elsevier begint qua vorm en inhoud naar een bednkelijk peil af te zakken.

  • Zelden zoveel onzinargumenten bij elkaar gezien om iets recht te praten wat volkomen krom is. Het is een ondemocratisch instituut, niemand heeft deze mevrouw gekozen! Volkomen in strijd met de grondwet (artikel 1),niet controleerbaar, niet verantwoordelijk voor zichzelf. Een president staat ook boven de partijen, maar wordt wel door het volk gekozen. Bovendien hoeven we zijn hele familie plus plezierbootje niet te onderhouden! Nederland moet zo snel mogelijk een republiek worden, lees ProRepublica! Stel je op de hoogte en ga niet zomaar blind achter deze onzinverhalen aan!

  • Liesbeth verwoordt precies,wat mijn gevoelens t.a.v.de invulling door koningin Beatrix van de monarchie betreft,en volgens mij ook die van de meerderheid van ons volk.Haar voorvader,Willem, leidde ons volk in in de vrijheid van meningsuiting,van geloof en van handel.

  • Willem ontwikkelde zich als vastgoedontwikkelaar op het uitbreiden van het familiebezit. Wat hij belangrijk vond was bezit vermeerderen.De pachtopbrengsten van zijn gebieden leverden Willem één miljoen gulden per jaar op, voor de op grote voet levende prins echter nauwelijks voldoende. Hij wilde bij Napoleon in de gunst komen, op een manier die niet in goede aarde viel, zelfs de Orangist Gijsbert Karel v Hogendorp walgde ervan. Zijn kansen om via Napoleon op de Nederlandse troon te komen waren aanmerkelijk gedaald. Toen hij meende dat er een kans was om via de Pruisische koning de Nederlandse touwtjes weer in handen te krijgen, vocht hij - tegen forse betaling - aan Pruisische zijde mee. Willem I sloeg opnieuw aan het vlijen en kruipen, om bij Napoleon in de gunst te raken en smeekte hem 3x schriftelijk. De gênante smeekbede werd door Napoleon op 7 november 1806 met een schamper briefje afwijzend beantwoord.

  • Ik neem tenminste aan dat je doelt op Willem I,
    want Willem van Oranje is helemaal niet de voorvader van de koningin.