De uitzending van Peter R. de Vries over Koos Hertogs
Wat is de financiële grens voor iemands geweten? Dat is een absurde vraag, maar de Robin Hood van deze tijd kent wel degelijk een financiële grens voor de toepassing van gerechtigheid. Uiteraard hebben we het hier over Peter R. de Vries.
Eerst vertelt De Vries aan de wereld dat hij ondanks een rechterlijke uitspraak de beelden van Koos Hertogs wel zou uitzenden, daarna, toen het moest worden getoond, handelde De Vries conform de rechterlijke uitspraak. Heel verstandig.
Dwangsom
Maar deed hij (en SBS) dit uit respect voor een rechterlijke uitspraak? Natuurlijk niet. Hij deed dit omdat de rechter de dwangsom had verhoogd naar 500.000 euro. Hier houdt het gerechtigheidgevoel van Peter en SBS op. Wat is eigenlijk veranderd? Niks. Ze mochten het van de rechter uitzenden, maar zonder beeld en geluid van de dader. Dat hebben ze ook gedaan.
Nu is natuurlijk de vraag hoe we deze uitzending inhoudelijk moeten beoordelen? Koos, de seriemoordenaar, beweert dat hij een seksuele relatie had met Cornelis Stolk, de vicevoorzitter van de rechtbank in Den Haag. Stolk zou Koos regelmatig hebben gematst. Maar Stolk is al lang overleden. Hij kan niet meer op de beschuldiging reageren.
De rechter zou er, in ruil voor seksuele handelingen, voor hebben gezorgd dat Koos van een gewapende overval werd vrijgesproken. Daarna pleegde Koos de moorden. Ziet u hier een causaal verband? De Vries ziet het wel. Hoe moeten we dit feit waarderen?
Onmogelijk
Kan een vicevoorzitter van een rechtbank iemand laten vrijspreken? Nee, de Nederlandse rechters kennende, waarvan velen oud-collega's of oud-studenten zijn, acht ik dit onmogelijk. Waarom? Een overval wordt behandeld door een meervoudige kamer. Dan moet deze vicevoorzitter drie rechters omkopen. Dit is in Nederland een heel moeilijke missie.
En dan is er nog de officier van justitie. Hij of zij moet dan zo'n dom type zijn dat helemaal niks ziet. Terwijl een overval nooit door een onervaren officier wordt behandeld. Zijn er andere opties? De vicevoorzitter zou het bewijsmateriaal hebben kunnen verdonkermanen. Ook geen gemakkelijke missie, maar wel mogelijk.
Maar hier houdt de fantasiewereld van Koos op. Waarom? Koos is een slimme vent. Als de rechter het bewijsmateriaal zou hebben vernietigd, is deze handeling wellicht traceerbaar. Hoe? Door het dossier opnieuw te bestuderen.
Contact
Had de rechter dan geen enkel contact met Koos? Dat weet ik niet. Het zou kunnen dat de rechter op enigerlei manier contact had met Koos, die toen nog verdacht werd van een overval, niet van moord en zedendelicten. Dat is niet verstandig. Maar Koos zegt ook dat dit geen invloed heeft gehad op zijn veroordeling als moordenaar. Dus, het recht heeft in het geval van Koos wel gefunctioneerd. Hij is veilig opgeborgen.
Plotseling blijkt in de uitzending van De Vries dat Koos te veel maffiafilms heeft gezien. Want na zijn veroordeling zouden de inlichtingendienst van Nederland (de BVD, voorloper van de AIVD) en de advocaat-generaal hem een bezoek hebben gebracht met het verzoek om de zaak in de doofpot te houden.
Zou de BVD, belast met de strijd tegen de Sovjet-Unie, een kindermoordenaar aansporen om zijn contacten met een rechter niet openbaar maken? Om zoiets te doen, terwijl het niet tot takenpakket van de BVD behoorde, moest de minister van Binnenlandse Zaken opdracht hebben gegeven. Dit is veel te kleurrijk om waar te zijn. De BVD heeft zich nooit bemoeid met dit soort politiezaken.
Flauwekul
Waarom vertelt Koos dit soort flauwekul? Hij wil de suggestie wekken dat als de rechterlijke macht in zijn geval goed had gefunctioneerd, hij dan nooit de moorden zou hebben kunnen plegen. Wat zegt hij eigenlijk? Ik, Koos, heb misdaden begaan, omdat de Nederlandse staat mij niet op tijd heeft gestopt. Maar de meeste overvallers zijn geen seriemoordenaars.
De conclusie: de staat is medeplichtig aan deze moorden. Zeker, Koos heeft ook een slechte jeugd gehad. Koos heeft opeens het schoonste geweten van Nederland! Wat een onzin! Twee miljoen mensen hebben hiernaar gekeken. En dan spreekt Peter nog van maatschappelijk belang! Peter moet niet stoppen met journalistiek, hij moet stoppen met onzinnige sensatieverhalen.