Blog

Algemeen

Regent Cohen is zielig en Rutte wint weer

door Afshin Ellian 24 mei 2010

Rutte, Wilders en Cohen voor het tv-debat van gisteravond
Rutte, Wilders en Cohen voor het tv-debat van gisteravond

Terug naar artikel

Tags

91 reacties

  • Heb het hier reeds diverse malen naar voren gebracht.
    Kohen is een oude regent, alles is hem in de schoot geworpen en in de meest linkse stad van Nederland kon hij doen en laten wat hij wou.
    Kohen is niet gewend aan tegenspraak, bovendien is zijn economische kennis allerbelabberdst.
    Zet deze man in het debat onder druk en hij gaat zich irriteren en wordt het hakkelen en stotteren geblazen, mede door zijn gebrek aan economisch inzicht.
    De komende debatten zullen nog veel harder en scherper worden.
    Kortom de pvdA mag met grote vreze vrezen of die 30 zeteltjes niet rap terug gaan lopen richting 20 plekjes.
    Wordt spannend Ouwe!!.

  • Wilders viel me het meeste tegen. De Islam kan, aan de hand van feiten, wel degelijk aangewezen worden als veroorzaken van grote problemen. Een echte Moslim is dus (naar mijn mening) per definitie slecht voor een Westerse samenleving. Marokkanen niet. Al gaan negen van de tien in de fout dan nog staat "Marokkaan zijn" niet automatisch voor slecht. Dom dat hij dan toch de Marokkaanse gemeenschap aanvalt.

  • Mijnheer Ellian, u heeft weer helemaal gelijk! Als iedere immigrant vanuit zichzelf direct fatsoenlijk Nederlands gaat leren en meteen een baan zoeken ipv in de rij te staan voor 'n uitkering, dan zullen de immigranten zich helemaal niet zielig hoeven te voelen of beschermd te hoeven worden. Die kunnen dan met opgeheven hoofd een positieve bijdrage leveren aan de samenleving!

  • PS: En ik kan het weten als dochter van een buitenlander, mijn vader heeft nog nooit zijn hand opgehouden bij de staat, sprak perfect Hederlands en paste zich helemaal aan de Nederlandse cultuur aan! En dhr.Ramdas weet vlgs mij helemaal niet waar hij het over heeft!

  • Overigens de uitslag in de Telegraaf -bijna 90.000 stemmers- gelezezen. Een heel andere uitslag.

  • Wat men niet begrijpt in Cohen is dat hij geen politicus is maar een ideoloog hetgeen impliceert dat hij geen argumenten nodig heeft en niet hoeft te debatteren. Hij is socialist en heeft dus gelijk. Andere partijen proberen alleen maar zijn idealen zoals "bij elkaar houden" te fnuiken. Hoe hij die idealen wil verwezenlijken is niet relevant noch of ze bij een groep die niet erbij wil horen te realiseren zijn. Cohen is niet van deze tijd, hij lijkt meer op een ayatollah dan op een politicus. Hij noemt Wilders een gevaar voor de rechtstaat, bij hem betekent dat voor de "linksstaat". Geen wonder dat Bos afhaakte.

  • Waarom gaat de grootste kolder niet in de campagne? Die van de klimaatreligie!
    CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
    CO2 is plantenvoedsel.
    De emissierechten maakt onze economie kapot, althans zij belemmeren het herstel ervan.
    Als je Balkenende ziet met zijn vingertje omhoog als hij met Sarkozy gefilmd wordt, heeft niet door dat Frankrijk zich rot lacht. Zij hebben 85% kernenergie, dus laat die Hollanders maar emissierechten betalen!
    Windparken is ook de puurste onzin.
    Die dingen vragen 55 miljard subsidie, en ze geven maar 17% van de gedeclareerde kWh:
    te veel wind of te weinig.Dus windmolens een dubbele investering, die bovendien niets opleveren.
    PVV heeft hier altijd op gehamerd.
    Mijn stem gaat naar de Mos van PVV.

  • Weet u, professor Ellian, eigenlijk interesseert het me niet wie een debat wint of verliest. Debatteren is een kunstvorm waarbij het om de vraag gaat: wie kan het beste zijn mening verkopen aan de massa.
    Dat is natuurlijk belangrijk omdat veel mensen hun stemgedrag daarop aanpassen.
    Maar persoonlijk heb ik mijn stemgedrag nooit laten bepalen door de vraag hoe goed de partijleider van de partij waar ik achter sta, kan debatteren.
    Mij gaat het erom wie gelijk heeft, wie het beste inzicht heeft, wie de hoofd- van de bijzaken kan onderscheiden, wie begrijpt waar het eigenlijk om draait in deze wereld.
    In de huidige situatie is er maar één partij die mijn steun verdient, namelijk de PVV. De enige partij die echt begrijpt dat het dweilen pas kan beginnen als we de moslim-immigratie-kraan NU dichtdraaien.

  • Stelt u zich een Nederlandse politicus voor in de periode 1940-1945. De politicus, ik noem hem maar even X, heeft echter niet in de gaten dat we in oorlog zijn, en zelfs bezet zijn door de Duitsers. Nogal een sukkel dus hè, ondanks het feit dat X is afgestudeerd op Integrale Veiligheid (ik noem maar een zijstraat).
    Wedden dat iedere huidige politicus deze X een uilskuiken vindt?
    En inderdaad, X was oliedom, bijna net zo dom als al die politici die nog steeds niet in de gaten hebben dat de huidige islamitische getto’s in veel van onze steden de voorbereiding zijn van een bezetting die zijn weerga niet kent. Ze hoeven alleen nog maar opgehitst te worden.

  • inderdaad Professor, die Anil Ramdas, wat een verwijfd zielepootje, we zeiden : ga toch terug naar Suriname, daar is alles veel beter !
    Ik heb bezwaar tegen het slordig gebruik van het woord regent. De nieuwe regenten type Den Uijl, Melkert, Cohen, Balkenende, Rouvoet, = populistisch geschreeuw en geen substantie. De 19-de eeuwse en begin 20-ste eeuwse regenten waren ontwikkelde mensen die ook de lange termijn kenden. Vergelijk boeren en boere-boeren.

  • de neergang van de partij van de arbeid is ingezet door Kok toen hij van een rode vakbondsleider langzaam veranderde in een potentaat en zakkenvuller, die man is tegengevallen!!! Nu Job Cohen die valt nu eindelijk door de mand, hij kan niks meer dan de gemiddelde Nederlander maar is wel overtuigd van zijn gelijk net als Melkert.

  • @ 0000000 0000000 op maandag 24 mei 2010 19:30

    In hoeverre Cohen te vergelijken is met zakkenvuller Kok weet ik niet. Maar misschien heeft ook Cohen vergelijkbare toekomstplannen, al denk ik bij hem eerder aan theezakjesvuller.


    de neergang van de partij van de arbeid is ingezet door Kok toen hij van een rode vakbondsleider langzaam veranderde in een potentaat en zakkenvuller, die man is tegengevallen!!! Nu Job Cohen die valt nu eindelijk door de mand, hij kan niks meer dan de gemiddelde Nederlander maar is wel overtuigd van zijn gelijk net als Melkert.

  • Sorry, het onderste deel had ik uit moeten 'gummen', dat was de tekst waarop ik reageerde.

  • Wilders was de duidelijke winnaar, kijk maar op de site van de telegraaf. 42% Wilders gevolgd door 32% Rutte.Van dik 90.000 stemmen!!!
    Het volk moet ook niet vergeten dat Rutte uit het bedrijfsleven komt. En bedrijven(regeringen) hebben in tijden van crisissen maling aan hun werknemers(het volk) Die zijn namelijk altijd de pineut. En aangezien er hele zware tijden aankomen voor exporterend Nederland lijkt hij mij niet echt geschikt.

  • Wat is het toch dom om Wilders altijd maar af te schilderen als iemand die maar wat staat te brullen.
    Geert W. heeft vele jaren ervaring in de 2de kamer en staat bekend om zijn dossierkennis. Volgens PVDA supporters is dossierkennis voor een grote Goeroe als Cohen natuurlijk niet noodzakelijk. Je hoeft eigenlijk alleen maar de maatschappelijke cohesie in stand te houden door middel van theedrinken. Maar gebrek aan dossierkennis is wel lastig in het politiek debat. Je moet dan wel stotteren tot de interviewer je een beetje op weg helpt.
    Wilders is ook veel beter op de hoogte dan Rutte.
    Maar inderdaad, Rutte maakte de laatste twee jaar grote progressie. En laten we Kroes en in Godsnaam het VVD equivalent van Cohen, van Opstelten, precies zo'n regent als Jobske buiten de 2de kamer houden.

  • De referentie over Anil Ramdas ben ik het geheel mee eens. Heb even opgezocht waar deze meneer werkzaam is. Blijkt dat hij op de loonlijst staat van een vage omroep dat zich bezigt met integratie. Aan het hoofd staat Hedy d'Acona en de omroep krijgt maar liefs 4 mln subsidie, waarvan 130K uit mijn stad Utrecht. Help, waar is de nooduitgang...

  • U schrijft: "De VVD-kiezer is rechts". Ik meen te weten dat er redelijk veel VVD-stemmers zijn die zich progressief noemen en zelfs links (van het midden). We moeten een beetje af van 'links-rechts'. De VVD heeft in potentie de mogelijkheid om 70 zetels te halen als ze kiest voor thema's als 'verandering, toekomst, Europa, kleine maar betrouwbare overheid, zorg voor echte zorgbehoeftigen, pittige aanpak criminelen, belastingvermindering, vrijheid van religie en vrijheid om van je geloof af te vallen, ook stijl en klasse hoort hier bij, je noemt een ander niet zoals je zelf ook niet genoemd wilt worden, armoedebestrijding als het nodig is, verantwoordelijke burgers belonen, prima openbaar onderwijs, keuzes inbouwen, desnoods een gekozen staatshoofd'. Dat is niet links, of rechts, dat is goede liberale politiek.

  • Wat een verademing gisteren bij RTL, die de PVDA even hard aanpakten als de andere partijen. Geen inkoppertjes voor Cohen zoals hij bij de publieke omroepen gewend is, maar gewoon recht toe recht aan.

    Omdat Job Cohen geen zinnig woord tegen de andere partijleiders had, mag vanavond de great leader Jan Marijnissen aanschuiven bij Vara P&W om zijn voorspelbare commentaar op het debat van gisteren te geven. Natuurlijk niemand aan tafel die ome Jan een vervelende vraag zal stellen, daar wordt wel voor gezorgd door zijn linkse lotgenoten.
    Van mij hoeft er geen cent meer naar de linkse propagandakanalen.

  • ik heb genoeg gezien en kijk ook niet meer naar die top leugenaars. de enige die ik niet op een leugen kon betrappen was Geert Wilders. U ook?
    mijn stem en van mijn vrienden heeft hij binnen

  • Het debat ging er eigenlijk om wie de beste premier zou zijn. En mogelijk is dit ook de vraag die Synovate heeft gesteld: wie van de vier vindt u de beste premier? Dat is toch iets anders dan de beste debater.

    Mogelijk heb ik ongelijk hoor, want ik heb de enquête niet gelezen. Maar ik probeer een verklaring te vinden voor het feit dat Wilders de debatten voorafgaand aan de gemeenteverkiezingen won, maar nu plotseling niet, terwijl ik hem nu niet slechter vond dan toen.

  • Ik vond Rutte ook wel goed hoor, hij had zelfvertrouwen en was voor zijn doen helder bij vlagen, en scherpzinnig ook, maar Wilders overtrof hem qua duidelijkheid en trefzekerheid.

    Het kan best zijn dat de mensen in Wilders geen premier (willen) zien maar in Rutte wel, en dat daarom Rutte won.

  • Rutte kan kennelijk niet loskomen van zijn regentenkoppeltje Kroes/Opstelten. Waarom deze oude paarden nog van stal halen. Zie hoe het gaat bij de PvdA met hun oude paard Cohen. Het uithoudingsvermogen en springkracht ontbreekt volledig, maar hij maakt zichzelf nog steeds wijs de Henri Buitenzorg van de PvdA te zijn. Het lijkt me verstandig dat Rutte onomstotelijk aangeeft dat hij de enige premier kandidaat voor de VVD is. Laat het oude paard en ijskonijn waar ze thuishoren, namelijk Tilburg en Europa.
    we zitten echt niet op ze te wachten. Oude politiek is uit de mode.

  • De jubelstemming rond Cohen begint wat te tanen.
    Mensen zien dat hij als vriendelijk ogende en goed betaalde opa, feitelijk niets heeft toe te voegen, aan de Haagse multiculturele malaise.
    In beeld is nu Rutte, die zijn huiswerk heeft gemaakt, heldere principes verdedigt ( deels geleend van Wilders ) en zich niet door de eerste de beste Takkie Takkie in een hoek laat babbelen.
    En Wilders? Heeft veler sympathie, ondanks of dankzij het feit, dat hij door de oude politiek al vanaf het begin bij het grof vuil is gezet. Jammer van zijn AOW-65 breekpunt, want dat gaat dezelfde weg als met de hoofddoekjes.
    En Balkenende? Had er beter aan gedaan Cohen aan te pakken. Dan was hij voor een deel van de rechtse kiezers nog acceptabel gebleven.

  • En wie versloeg het links Boegbeeld, juist ja, Geert Wilders. Hij zette hem knel en kon over hem heen lopen. Hij heeft hem voor gek gezet en uiteindelijk brak hij er helemaal op.
    Winnaar?

    Geert Wilders
    Telegraaf:
    Wie heeft volgens u het debat gewonnen?
    Aantal stemmen : 100132
    Jan Peter Balkenende : 10%
    Mark Rutte : 32%
    Job Cohen : 15%
    Geert Wilders : 43%

  • De nabeschouwing over het premiersdebat gisteravond in 'Wat Kiest Nederland' begon weer met een demoniseringslitanie over Wilders. Ton Elias, VVD-TK-lid, begon direct met de aanval: 'een premiersdebat...er was er dus een teveel...je loopt niet weg dat is onbeschoft en onbeleefd...hij is ook een politieke wegloper in Almere en Den Haag...ze zien je al aankomen in het buitenland' en vervolgens Diederik Samson, PvdA-TK-lid, over Wilders zo grof, zo hard en een kakofonie dat kijkers zijn afgehaakt door Wilders...er was vast een dipje in de kijkcijfers en tegen Elias zei Samson: jouw tirade tegen de PVV is terecht...Dominique van der Heyde, werkzaam bij het NOS journaal, vond dat Wilders niet had moeten worden uitgenodigd, maar Halsema, want dan zou het debat interessanter zijn geweest. Een Amerikaanse debatdeskundige had over de wegloopactie van Wilders een compleet andere mening. 'slim hij trekt alle aandacht...hoe krijg je dat mensen morgen over jou spreken...briljant politiek theater!