Cohen, moeten we hem dan ook zwart noemen?
De afgelopen weken hebben we veel gelezen over ‘witte’ en ‘zwarte’ scholen. Op witte scholen zitten vooral autochtone, blanke Nederlandse kinderen, op ‘zwarte’ scholen vooral Marokkaanse en Turkse Nederlanders.
Die termen deugen niet. Je komt het ook in Hilversum tegen. Er schijnt een oekaze te zijn dat de omroepen meer ‘zwarten’ aan het woord moeten laten. Dat leidde bij omroep Powned tot de uitzending ‘de neger van vandaag’ of iets dergelijks. Overigens vind ik zowel Powned als WNL een aanfluiting voor het publieke bestel: dit is dom rechts – waar blijft een zender voor intellectueel rechts? Hoe dan ook, in dat programma werden ook voortdurend Turkse en Marokkaanse Nederlanders als zwarten opgevoerd.
Absurd
Dat is absurd. Marokkanen en Turken zijn niet zwart. Ze zijn blank. De termen ‘zwart’, ‘wit’ en ‘blank’ verwijzen naar de rassenindeling zoals die in de loop van de negentiende eeuw ontstond. Dat is een rare, of zo u wilt amusante, halfwetenschappelijke indeling van mensen in groepen, gebaseerd op hun huidskleur.
Over huidskleur valt veel meer te zeggen, er zijn allerlei nieuwe inzichten, en daar zal ik binnenkort in de papieren Elsevier uitgebreid verslag van doen, maar hoe je het ook wendt of keert, Marokkaanse en Turkse Nederlanders zijn niet zwart. Ze hebben een lichte huidskleur en het is dan ook absurd om hen zwart te noemen en de scholen waarop ze zitten zwarte scholen te noemen.
Joden
Als je Marokkanen, Arabieren en andere Noord-Afrikanen zwart noemt, kun je net zo goed Israëliërs en Joden zwart noemen. Ze lijken sprekend op elkaar, ik kan heel vaak een Marokkaan en een Israëliër niet uit elkaar houden (Joden zelf schijnen daar overigens beter in te zijn), en ze behoren beide tot zowel de Semitische taalgroep als de etnische groep.
Dus als we consequent zijn, dan moeten we vanaf nu Job Cohen, minister Uri Rosenthal, Leon de Winter, Yvonne Kroonenberg en al die andere respectabele Joodse Nederlanders ook zwart noemen. Dat is bizar natuurlijk. Dus waarom doen we het bij Turkse en Marokkaanse Nederlanders wel of accepteren we dat taalgebruik van anderen?
Achterlijk
Het is eerlijk gezegd ook een beetje achterlijk van ons. In veel Nederlandse kranten en televisieprogramma’s is met heel veel dedain geschreven en gesproken over die achterlijke Russen die de Tsjetsjenen ‘zwarten’ noemen. Haha, die domme Russen en dat terwijl Tsjetsjenen Kaukasiërs zijn – en is niet de wetenschappelijke term voor blank Kaukasiër? Inderdaad. En het klopt dus ook dat wij net zo achterlijk zijn wanneer we Marokkanen en Turken zwart noemen.
Ook het conflict in Libië drukt ons met de neus er op dat er een enorme kloof gaapt tussen de blanke, Arabische Noord-Afrikanen en de zwarte Afrikanen. Zoals we eerder al in Darfur hebben gemerkt zijn er weinig etnische groepen die zozeer een pesthekel aan elkaar hebben als de Arabieren en zwarte Afrikanen. Als je nu een zwarte, Nigeriaanse of Zambiaanse arbeider in de Libische olie-industrie bent en je wordt ergens in de Libische woestijn ontdekt dan ben je je leven niet zeker.
Verklaringen
Het enorme Arabische racisme ten opzichte van zwarten (per slot van rekening hebben niet de blanke Europeanen maar de blanke Arabieren de slavernij uitgevonden) komt in Libië unverfroren aan de oppervlakte.
Dus waarom noemen we onze blanke medelanders, wiens ouders of voorouders uit Marokko en Turkije kwamen, dan zwart, wetend dat ze dat buitengewoon vernederend vinden? (Wat op zichzelf ook weer belachelijk is – zwarten zijn doorgaans leuker dan blanken!)
Ik kan maar twee verklaringen bedenken.
- De meeste mensen zijn dom of hebben moeite met logisch nadenken. Ze weten niet waar de termen ‘zwart’ en ‘blank’ op slaan en weten niet dat Turken en Noord-Afrikanen officieel Kaukasiërs zijn.
- De mensen die Turkse en Marokkaanse Nederlanders zwart noemen, weten dat ze eigenlijk blank zijn maar vinden zichzelf meer blank of beter blank.