Blog

Algemeen

Mladic legde Nederlandse politieke naïviteit bloot

door René van Rijckevorsel 3 jun 2011

Mladic is een bruut die de Nederlandse naïviteit voor schut zette
Mladic is een bruut die de Nederlandse naïviteit voor schut zette

Ratko Mladic bezorgde velen een trauma, maar heeft voor Nederland ook louterende gevolgen gehad

De val van de Bosnische moslimenclave Srebrenica op 11 juli 1995 heet het grootste onverwerkte nationale trauma van de moderne geschiedenis te zijn.

De lankmoedigheid van de Nederlandse militairen, die in feite weinig anders konden doen dan hun VN-opdracht uitvoeren binnen de marges die de Tweede Kamer had vastgesteld, werd door velen, vooral in het buitenland, als nog schandelijker beschouwd dan de gruweldaden van de agressor, Ratko Mladic.

Pijn
Een trauma voor de betrokkenen is het zeker. Het is de vraag of Mladic' arrestatie, en een veroordeling door het Joegoslavië-tribunaal later, iets van de pijn kunnen wegnemen die de Bosnische bevolking en legio veteranen sinds 1995 achtervolgt.

Voor politici was Srebrenica behalve een trauma ook een les. Naar goed Nederlands gebruik verschenen er diepgravende rapporten. Het eerste rapport, van het NIOD, had als politieke fall-out het aftreden van het tweede kabinet-Kok in 2002. Een parlementaire enquête onder leiding van Tweede Kamerlid Bert Bakker (D66) concludeerde daarna dat Nederland een 'geheel eigen verantwoordelijkheid' had in het drama.

Geen lieverdjes
De schuld van de massamoord legden de onderzoeken natuurlijk bij de Bosnische Serviërs van Mladic. Al waren de provocerende moslims in de enclave ook geen lieverdjes, iets wat in de jaren 1994-1995 weinigen onderkenden. Maar Den Haag mocht van Bakker het falen van Dutchbat niet afschuiven, ook niet op de internationale politieke situatie, waarin westerse mogendheden luchtsteun weigerden.

Terecht. De Tweede Kamer had de Dutchbatters in november 1993 met een veel te beperkte geweldsinstructie, zonder pantserwagens en met slechts mitrailleurs, naar de meest geïsoleerd liggende enclave in de Bosnische heuvels gestuurd. Toen Mladic een zwakke plek zocht om een omwenteling in de oorlog te forceren, was zijn keuze niet moeilijk.

Mladic heeft voor Nederland behalve traumatische ook louterende gevolgen gehad. Bij de vredes- en interventiemissies die de Tweede Kamer na 1995 heeft goedgekeurd, was er weinig over van de politieke naïviteit, humanitaire bewogenheid en morele superioriteit die ertoe leidden dat soldaten met veredelde klapperpistooltjes een vreemde oorlog werden ingestuurd.

Vechten
Andere tijden: soldaten mochten weer vechten – en sneuvelen – voor de goede zaak. Geen politicus kan nog met goed fatsoen militairen of politieagenten uitzenden met te lichte bewapening en zonder licentie om te doden. Wie meedoet aan 'vredesoperaties' mag weer oorlog voeren. Al dreigt GroenLinks met 'Kunduz' die les nu alweer te negeren.

Mladic is een bruut die de Nederlandse naïviteit voor schut zette, ten koste van duizenden doden en de geestelijke gezondheid van nabestaanden en veteranen. Als hij zijn eindbestemming vindt voor een tribunaal in uitgerekend Den Haag, kent de geschiedenis tenminste nog iets van gerechtigheid.

zie ook

43 reacties

  • Ik vind de situatie beter vergelijkbaar met Lybië, alwaar "we" zoals gebruikelijk partij kiezen voor de agressor, dat tegen beter weten in. Die zogeheten arme Bosniërs waren zelf moordzuchtige gekken die er niet voor terugdeinsden complete Servische dorpen plat te branden, te verkrachten en vervolgens uit te moorden. Serviërs hebben over het algemeen een iets andere mening over mensen als Mladic dan de willekeurige hollandse journalist.

  • Precies! Indertijd verbaasde ik me al over de politici (Kok) die het steeds hadden over "onze jongens en meisjes" die daar toch prachtig werk deden. "Jongens en meisjes"? Kerels moesten er heen! Mariniers die niet hun pantserwagens lieten afpakken keer op keer. Kok en zijn regering hebben duizenden doden op hun geweten, ze hadden nooit op deze manier mee moeten doen met de VN.

  • deel1.

    "Bij de vredes- en interventiemissies die de Tweede Kamer na 1995 heeft goedgekeurd, was er weinig over van de politieke naïviteit."

    Is dit op zich ook niet een naieve veronderstelling? alsof het vanaf nu goed zal gaan.
    Kijk eens naar de missie in Kunduz, het is toch niets anders dan een wassen neus, een doekje voor het bloeden, meedoen maar toch ook weer niet.
    Het kost klauwen met geld en het levert niets op behalve dan dat we er min of meer bij horen.
    Nederland heeft al heel lang een traditie van laffe angsthazerij, denk eens aan de gebroken geweertjes waar menig Nederlander voor de tweede wereldoorlog al mee op de revers van het jasje rondliep.
    De Nederlandse dominee kruidenier is heel dapper, hij vecht tot de laatste Amerikaan is gesneuveld.


  • deel 2.

    Er is sinds Srebrenica niets verandert in het denken of de mentaliteit, hooguit dat we inzien dat we geen grote militaire broek meer moeten aantrekken.
    In dat licht gezien is het ook verstandig dat het leger wordt gesaneerd.
    We kunnen dat geld beter aan de Amerikanen geven, in ruil voor protectie.
    Zo doen kleine minkukels dat.

  • Jo de Boer, u hebt helemaal gelijk.