Blog

Algemeen

Burgers moeten beelden dief kunnen publiceren

door Jelte Wiersma 2 aug 2011

Beelden van een overval in Amsterdam
Beelden van een overval in Amsterdam

Het College Bescherming Persoonsgegevens krijgt meer macht. Dat is erg slecht nieuws

Een overvallen winkelier mag camerabeelden van overvallers niet meer op internet plaatsen. De publicatie van de beelden zou de privacy van de overvallers aantasten. Dat dreigt de consequentie te worden van een wetsvoorstel waar het kabinet aan werkt.

Het kabinet wil met de nieuwe Wet bescherming persoonsgegevens het College bescherming persoonsgegevens (CBP) de mogelijkheid geven om bestuurlijke boetes op te leggen. Nu is het juridische arsenaal van het college beperkt tot het opleggen van een dwangsom.

Kroes
Voorzitter Jacob Kohnstamm (D66) van het CBP liet vooruitlopend op het wetsvoorstel van komende herfst weten hoe hij de grotere (boete-) macht voor zijn organisatie gaat gebruiken.

Hij dreigt internetbedrijven als Facebook, Google en softwarebedrijf Microsoft met boetes van miljoenen euro’s als zij de privacy van mensen schenden. Daarnaast dreigt hij bedrijven te beboeten als die beelden publiceren van inbrekers. Kohnstamm vergelijkt zichzelf met boetekoningin en eurocommissaris Neelie Kroes (VVD).

Macht
Privacy van burgers beschermen is vaak nuttig. Maar het moet burgers en eigenaren van bedrijven wel vrij staan opnames te maken op hun eigen grondgebied en de beelden op internet te publiceren - met of zonder inbreker. De politie lost slechts 5 procent van inbraken in huizen op. Publicatie van beelden van inbrekers kan helpen het oplossingspercentage te verhogen.

Het is dan ook geen goed idee het CBP meer macht te geven. De regering moet de nieuwe Wet bescherming persoonsgegevens daarom flink aanpassen voor het wordt ingediend.

zie ook

61 reacties

  • In schril contrast staat hier tegenover dat de overheid van iedereen beelden en gegevens mag bewaren, onschuldig of niet.

  • Volledig met u eens, het zou een schande zijn dat rovers en misdadigers worden beschermd tegen deze beschermingsmaatregel van de burger.
    Gewoon in de openbaarheid brengen met naam en toenaam van deze boeven werkt preventief denk ik.

  • Privacy is een van de kostbaarste zaken in deze moderne wereld. Dat banken, supermarkten, internetsites, de overheid alles van u weten en daar handig gebruik van maken nemen we maar op de koop toe. Dat allerlei cameras, GPS, cellphones ons volgen bij onze dagelijke bewegingen deert ons niet. Dat onze kentekens constant in de gaten worden gehouden, oke dan maar. Maar als boeven zich ongevraagd indringen in ons huis, ons daar bedreigen of molesteren en de zaak leegjatten en we hebben binnen ons gebied, binnen ons huis, daar opnames van gemaakt en we publiceren die om ze alsnog in de kraag te kunnen vatten dan is de beer los.

  • verviolg ...Dan komt ineens dat CBP in aktie en vindt dat een inbreuk is gemaakt op de privacy van boeven die onze privacy verstoord hebben en legt dan een zo belachelijk hoge boete op, een straf die draaideurcriminelen nooit zullen krijgen. De overheid is er niet om de burger te beschermen maar om de burger onder de duim te houden. Onze Tweede Kamerleden (behalve het CDA) maken zich over andere dingen zorgen en zeker niet om de belangen van de gedupeerden.

  • Een oude sok bevat wordt meestal geassocieerd met een inhoud van geld, maar deze keer is er sprake van hersens. Prima !
    Echter, de laatste zin klopt niet. Je wilt me toch niet wijsmaken dat (alleen) het CDA hier op een goede manier actief mee bezig is ten behoeve van de burgers.