Blog

Algemeen

Laat partijen toch lekker geheim doen over giften

door Arendo Joustra 27 jan 2012

Minister van Binnenlandse Zaken Liesbeth Spies (CDA) wil financiële openheid
Minister van Binnenlandse Zaken Liesbeth Spies (CDA) wil financiële openheid

Transparantie over financiële donaties is niet aan de overheid om te regelen, noch aan andere politieke partijen

Openheid over geld dat politieke partijen krijgen van bedrijven, actiegroepen, vakbonden en burgers, lijkt volkomen logisch. En de Tweede Kamer stuurde hier ook op aan, afgelopen dagen in debat met de minister. Die moet de politieke partijen dwingen om transparant te zijn en ze anders een boete geven.

Maar wat logisch lijkt, hoeft nog niet logisch te zijn. Politieke partijen zijn geen onderdeel van de overheid. Ze zijn juist opgericht om de overheid tegen te spreken of dwars te zitten. Burgers moeten daarom alle vrijheid hebben zich politiek te verenigen.

Daarbij past niet dat ze financiële verantwoording afleggen aan de overheid, aan elkaar of aan een of ander instituut.

Recht van spreken
Wie wel recht van spreken hebben, zijn de kiezers. Als die niet kunnen leven met geheimzinnigheid over financiële giften aan hun partij, moeten ze op een andere partij stemmen of zelf een partij oprichten.

Tot nu toe hebben kiezers het overigens nooit een groot probleem gevonden, want de geheimzinnigheid bestaat al sinds er politieke partijen zijn.

Natuurlijk kunnen de leden van politieke partijen of politieke bewegingen bij hun eigen club transparantie afdwingen. Zo hoort dat bij een vereniging. Maar dit is niet aan de overheid om te regelen, noch aan andere politieke partijen.

Noord-Korea
Ja maar, zeggen voorstanders van openheid, dan weten we niet dat de SP geld krijgt uit Noord-Korea, de VVD van Shell en PVV-leider Geert Wilders van 'enge' neoconservatieven in de Verenigde Staten.

Is dat erg dan? Je beoordeelt politieke partijen toch op hun standpunt en stemgedrag. Of die nu ingegeven zijn door vreemd geld of vrome beginselen maakt niet uit.

Want uiteindelijk oordeelt de kiezer in het stemhokje.

Tags

zie ook

32 reacties

  • Juist zou zijn als politieke partijen in staat zouden zijn uitsluitend door ledenbijdragen en donaties van derden hun organisatie in stand te houden; staatssteun zou uit den boze moeten zijn en in dit opzicht geeft de PVV het goede voorbeeld.
    Dwazen die roepen dat politiek niet te koop moet zijn hebben kennelijk niet in de gaten dat niemand in dit land in staat/bereid is voldoende geld uit te geven om een partij van enige omvang te financieren.
    Als kamerzetels gekocht zouden kunnen worden blijft dat beperkt tot 2-3 zetels.
    Het beïnvloeden van kamerleden van gevestigde partijen is de goedkopere oplossing.

  • Is het dan wel juist dat een gedeelte van het salaris van SP medewerkers verplicht in de partijkas moet worden gestort, waaruit campagnes betaald worden. is dat dan eerlijke concurrentie t.o. andere partijen.
    Is het juist dat de SP veel - met contributie en sponsorgeld - aangekocht onroerend goed bezit, waaruit ook weer rendementen komen ?
    Is dat dan allemaal wel wel volgens "de regels".
    Regels gelden in dit land niet voor linkse mensen blijkbaar.
    Laat die nieuwe minister Spies zich liever bezig houden met die gigantische onnodige waardeloze subsidies die in dit land met ons belasting geld betaald worden.( Zie bv. 1 miljoen voor die matige actrice van Dijk voor een filmpje van RTL). Mevrouw Spies wil met dit item direct al scoren. Bah!

  • "Natuurlijk kunnen de leden van politieke partijen of politieke bewegingen bij hun eigen club transparantie afdwingen." Da's dan lastig, want de PVV heeft maar een lid. In de praktijk heb je natuurlijk weinig keus op wie je stemt. Er zijn maar een paar partijen die ertoe doen. Dan kun je het niet eens zijn met de financiering, er zijn ook nog andere standpunten waar je het wel mee eens bent. Daarom lijkt het mij zinvol op transparantie te verplichten. Omdat geheime connecties van partijen met financiers wel degelijk bedreigend kunnen zijn voor de democratie. (lees de reactie snel, hij zal wel weer gewist worden)

  • "Is dat erg dan? Je beoordeelt politieke partijen toch op hun standpunt en stemgedrag. Of die nu ingegeven zijn door vreemd geld of vrome beginselen maakt niet uit."

    Als een politiek partij een standpunt inneemt omdat iemand hun daarvoor veel geld geeft vind ik dat veel erger dan een keuze waar ik het niet mee eens ben. Op iemand die voor het geld zijn stem verkoopt stem ik per definitie niet, op iemand waarmee ik het op een bepaald punt oneens ben kan ik best stemmen.

    Openheid vind ik dus wel heel belangrijk.

  • Ik vind dat de financien van de politieke partijen gecontroleerd moeten worden door hun leden,maar dat ze ook geen subsidie moeten aannemen van de overheid.
    Dan pas ben je echt onafhankelijk.