Obama

Nog vier jaar Obama

Barack Obama en Mitt Romney gaan nek aan nek in een spannende verkiezingsstrijd. Wie wint de race om het Witte Huis?

VorigeTerug naar dossierVolgende

Blog

Algemeen

Obama wint debat, Romney wekt vertrouwen

door Rik Kuethe 23 okt 2012

Obama was agressief, Romney straalde warmte uit
Obama was agressief, Romney straalde warmte uit

President Barack Obama heeft maandagavond 22 oktober het derde en laatste debat met zijn uitdager Mitt Romney gewonnen. Net als bij het tweede debat was het een overwinning op punten, want de politieke winst kon wel eens naar Romney gaan. Deze presenteerde zich als een gematigde en redelijke Republikein aan wie je gerust het oppercommando van de strijdkrachten kunt toevertrouwen.

Warmte
Waar Obama in de aula van de Lynn University in Boca Raton, Florida, zich zelfverzekerd en tamelijk agressief gedroeg, straalde Romney niets dan vriendelijkheid en zelfs warmte uit. Beslist geen houwdegen die Amerika een dag na zijn aantreden in een nieuwe oorlog stort.

Het debat ging uitsluitend over het buitenlands beleid en Amerika’s plaats in de wereld. De beide kandidaten waren het verrassend vaak met elkaar eens. Romney is in wezen een gematigde politicus, maar is tijdens de Republikeinse voorverkiezingen sterk naar rechts afgebogen om zich voor de harde kern van Republikeinen aanvaardbaar te maken. Inmiddels is hij weer terug gezwenkt naar zijn oorspronkelijke positie in het centrum. Want de presidentskandidaat die zich te ver van het midden verwijdert, moet dat altijd met verlies bekopen.

Osama
Bij de presidentiële debatten is elk detail contractueel vastgelegd, en zo droegen de kemphanen voor de derde achtereenvolgende keer een das in de kleur van hun partij - blauw voor Obama, rood voor Romney.

Romney was genereus met zijn complimenten voor het doden van Osama bin Laden.

Geen van beide kandidaten piekert erover, na twee niet al te florissant verlopen oorlogen in Azië, mariniers naar het Syrische Aleppo te sturen.

Paarden
Een duidelijk verschil van opvatting betrof de omvang van de strijdkrachten. Romney wil die nog verder uitbreiden, al is nog onduidelijk waar het geld vandaan moet komen. Hij wees erop dat de vloot sinds 1916 niet zo weinig schepen heeft geteld. Waarop Obama snedig repliceerde dat de landmacht ook veel minder paarden telt dan toen. De president memoreerde dat de chefs-van-staven helemaal niet om meer schepen of vliegtuigen hebben gevraagd.

Ook over de benadering van Iran liepen de meningen nauwelijks uiteen. Obama omschreef de sancties als spijkerhard en Romney als nog altijd te zacht. Eventueel militair ingrijpen zou altijd een middel van het laaste ressort blijven. Romney zei een Iran met kernwapens de grootste bedreiging voor de wereldvrede te vinden.

Pakistan
Ook Romney was van mening dat dit niet de tijd is om Pakistan te laten vallen.Tenslotte heeft dat land een arsenaal aan atoomwapens. Dat de regering Obama steeds vaker drones (onbemande vliegtuigjes met een dodelijke lading) inzet, heeft zijn volle instemming.

Tot slot fulmineerde Romney tegen China dat met zijn munt manipuleert, patenten steelt en Amerikaanse producten zo goed namaakt dat een producent in Ohio of Wisconsin het verschil niet kan zien. Maar als Beijing zijn leven betert, hoeft het geen vijand te worden, maar kan het een partner zijn.

Tags

zie ook

11 reacties

  • Goede blog Rik, maar het maakt mij weinig uit wie de verkiezingen wint. We merken er hier weinig van. Als ik zou moeten kiezen, zou ik voor Obama gaan.

  • @S. Vermeer: Ik ben bang dat met nog 4 jaar Obama het Midden Oosten ontploft vanwege Iran. Dus daarom hoop ik dat Romney wint.

  • Ik ben het met Robert eens dat Obama het Midden-Oosten weinig goeds heeft gebracht (in ieder geval vanuit Westers oogpunt).

    Landen die eerst rustig en stabiel waren (met harde hand, dat wel) zijn nu toneel van een nog veel hardere hand, willekeurige moordpartijen, massamoorden op christenen en de Moslimbroederschap aan de macht. (Mede) mogelijk gemaakt door Obama. Hij zag een doelbewuste lynchpartij van zijn vertegenwoordiger in Libië als een gevalletje "kan gebeuren" in plaats van als een vijandige daad. Hoe onnozel kun je reageren.

    --- zie vervolg ---


  • --- vervolg ---
    De dreiging voor Israël (maar ook voor Saoudi-Arabië en Irak) is in strak tempo verder aan het toenemen; Iraanse atoomwapens, Egypte inmiddels weer echt vijand, opstandelingen in Syrië die nog minder van ze moeten hebben, Hezbollah, Hamas, Fatah en nog een zwik van die terreurgroepen die fors bewapend zijn/worden en bij het komende conflict betrokken zullen worden. Obama heeft zich laten kennen als president die de hele "war on terror" zinloos heeft gemaakt (ondanks alle drone-aanvallen) door moslimterroristen nieuwe schuilgebieden te verschaffen in Noord-Afrika (en Mali). Hoeveel zin hebben de duizenden westerse levens die die oorlog inmiddels heeft gekost dan nog gehad??

    Puur om geopolitieke redenen vind ik Romney beter, over Amerikaanse binnenlandse zaken heb ik niet echt een mening.

  • Aanvullend wil ik nog opmerken dat de Amerikaanse staatsschuld in de afgelopen jaren is gestegen met ongeveer US$ 100 miljard PER MAAND (kijk en huiver op http://www.usdebtclock.org/). En nog steeds weten ze er slechts kleine plusjes uit te halen. Het economisch beleid slaat dus ook niet echt aan, met alle (wereldwijde!) gevolgen van dien.