Blog

Algemeen

Batterijen wisselen: een razendslim idee?

door Simon Rozendaal 14 mei 2012

Het tanken van stroom voor een elektrischa auto is ingewikkeld
Het tanken van stroom voor een elektrischa auto is ingewikkeld

Terug naar artikel

Tags

51 reacties

  • Nee, zolang de actieradius van het op stroom rijden niet vertienvoudigd gaat het niet lukken met elektrisch rijden. De moderne mens is tezeer gewend aan - en onze economie afhankelijk van - het continu kunnen verplaatsen tot 500-1000 km zonder tanken. Fossiele brandstoffen - energie opgeslagen in chemische bindingen - hebben nou eenmaal het enorm grote voordeel dat ze een hoge energiedichtheid hebben: met heel weinig massa valt heel veel te doen.

    Met een grotere actieradius is de duur van het opladen minder een punt: het lijkt me geen probleem om je auto 's nachts voor 8 uur aan de stroom te leggen als je er daarna dagenlang mee kunt rijden zonder opnieuw op te hoeven laden. Ik zou het in ieder geval geen punt vinden. Range extendertje voor noodgevallen en je bent klaar.



  • DE E-CAR EN HYBRIDE LOPEN OP SUBSIDIE EN ZIJN ZEER MILIEU-ONVRIENDELIJK

    Vergelijking Rendementen
    Centrale: 40%
    dieselmotor: 40%
    benzine motor: 25%
    e-car: 23%
    hybride + diesel motor: 23%
    hybride + diesel motor: 23% + 40% (direct drive)
    hybride + benzi. motor: 23% + 14%
    hybride + benzi. motor: 23% + 25% (direct drive)

    Van de geproduceerde elektra gaat nog een deel naar: verwarming, airco, boord-elektronica. Houdt niet over dus.

    Om U in uw elektrische of hybride auto te laten rijden, moet de centrale dus 2x meer brandstof gaan verstoken (en uw benzine-hybride zelfs tot 3x), dan vergeleken met een goede diesel. Dat betekent ook:
    1 2x-3x zoveel CO2 - uitstoot.
    2 2x-3x zoveel SO2 - uitstoot
    3 2x-3x zoveel NOx - uitstoot
    4 2x-3x zoveel vlieg-as en bodem-as
    5 gebruik van 2x-3x zoveel fossiele brandstoffen.
    6 het aanpakken van deze uitstoot kost….energie

    Met de e-car en hybride zijn we helaas op de verkeerde weg.

  • @wim boon
    [Dat wisselen gaat natuurlijk niet werken. De wisselstations staan onvermijdelijk op een plek waar je niet moet zijn en zeker staan ze niet op de plek waar je accu voor ca. 80% leeg is]
    wisselstations zijn dan net zo talrijk als nu benzinestations. Verder zal een beetje elektrische auto 2 accu's hebben. Dus heb je steeds de halve actieradius om een wisselstation te bereiken.
    Zelf opladen zal optioneel zijn. Ga maar na: nu duurt tanken plm 5 minuten.Dus een pomp bedient 12 auto's per uur. Snel opladen kost 30 minuten: per pomp zijn dus 6 oplaadpalen nodig, vermogen totaal 6 * 50 = 300kWatt
    Nu hebben sommige tankstations 10 pompen, dat worden dan 60 palen = 60 * 50kW = 3 megaWatt.
    Dat is het vermogen voor plm 60.000 huishoudens. Dat wordt flink wat extra koperdraad in de grond.

  • @keips op dinsdag 15 mei 2012 08:00
    'Maar wat kosten dan nieuwe batterijen?'

    Zo'n 10.000 tot 15.000 en die wegen soms 500kg!
    Een accu in reserve houden, dat is pas echte luxe.

    Het accu-wisselen en de kwaliteitsbewaking worden een logistieke nachtmerrie.

  • @HdK
    daarom breekt het elektrisch rijden van auto's niet door. De accu's moeten nog een factor 10 minstens beter worden (vwb energiedichtheid) en uiteraard betaalbaar zijn.
    Voor stadsverkeer met lage snelheid (dus alleen rolweerstand) : de fietsen, scooters en boodschappenkarretjes is alleen de prijs van acu's nog een punt.

  • @Dirkse
    correctie: wisselstation met 60 palen vraagt vermogen van 3megawatt, dat is te vergelijken met plm 600 huishoudens.
    Bij een winkelcentrum kunnen voor hetzelfde vermogen meer palen staan, aangezien men er doorgaans langer dan de oplaadtijd (0,5 uur) verblijft.

  • Vóórdat ik met vervroegd pensioen ging - en nog eindredacteur was bij een landelijk dagblad - heb ik al eens geschreven over 'Better Place'. Dat is nu, meen ik, zo'n vier, vijf jaar geleden. Toen was er ook al sprake van activiteiten in Israël en Denemarken. En er was toen ook al het voornemen van 'Better Place' om hier in Nederland vestigingen te openen. Intussen is het systeem in Nederland en elders nog steeds niet doorgebroken; ik vraag me af waarom niet. Het feit dat die doorbraak na vier, vijf jaar nog steeds maar uitblijft, vind ik niet erg vertrouwenwekkend. Zeker niet in een tijd als deze, waarin technologische vernieuwingen zich doorgaans razendsnel voltrekken.

  • De elektrische auto is volmaakt maar de accu bij lange na nog niet. Pas bij een tienvoudige energiedichtheid van de accu kan de elektrische auto een succes worden omdat de gemiddelde actieradius dan 600 km zal zijn.

    Er is jammer genoeg geen enkel redelijk vooruitzicht dat dit de komende 25 jaar het geval zou kunnen zijn.

    We hebben hier dus opnieuw te maken met een onuitvoerbare vorm van wishful thinking waarop de milieubeweging het patent heeft.

  • Ik zie het probleem niet. Het is net als een jerrycan reservebrandstof in de laadbak van een benzine-auto. Gewoon een reserve pak batterijen, dat je zelf kan omwisselen als de andere batterijen leeg zijn gereden. Moet toch technisch mogelijk zijn?

  • @Kenrick op donderdag 17 mei 2012 23:10
    'Ik zie het probleem niet.'
    Even los vh feit dat e-cars en hybrides erg milieuonvriendelijk zijn, is het verwisselen van accu's een hele opgave:
    Zelfs als er handige eenheden van 20kg worden gemaakt voor een 500kg accu-pakket voor een e-car met redelijk bereik, zult U steeds 25 accu's van 20 kg moeten verwijderen, weer monteren en vervoeren.
    20kg kan al te zwaar zijn voor ouderen en het zwakke geslacht.
    Als U zover komt, moet U mij ff bellen.

  • @Kenrick
    [Ik zie het probleem niet. Het is net als een jerrycan reservebrandstof in de laadbak van een benzine-auto...]
    met dat verschil dat er voor 1 liter benzine 25kg batterijen nodig zijn.

  • Als ik de commentaren doorlees, worden er allerlei beperkingen genoemd van elektrisch rijden.

    Ongetwijfeld zijn al die beperkingen waar. Maar gegeven dat de prijs van diesel vroeg of laat de pan uit gaat rijzen door schaarste, welke realistische alternatieven zijn er dan (voor onze kinderen)?

    Voor zover ik weet gaat biodiesel ten koste van voedselvoorziening en kost waterstof te veel energie om te maken. Suggesties, iemand?

  • @Henk Broekema op vrijdag 18 mei 2012 16:18
    Ideeen? Fossiele brandstoffen kun je maar het best bewaren voor het maken van allerlei koolwaterstoffen en plastics.
    Uiteindelijk zullen ze op raken, met steenkool als laatste. Dat is pech, want die hebben we hard nodig voor back-up van zonne-, wind- en water-centrales.
    Rivier-, meer- en- zee-water dan als back-up voor deze energiebron?

    Een onuitputtelijke bron zou GEOTHERMISCHE ENERGIE, samen met WarmteKracht centrales kunnen zijn. Niet afhankelijk van weersomstandigheden of waterhoogtes.
    In Zuid-Limburg en de US bevindt zich al zo'n centrale.
    Bij weinig energieafname, kan de centrale overschakelen op H2-productie, bvb voor de e-car met brandstofcellen.
    H2 kun je misschien -met de nodige verliezen- omzetten naar Kerosine voor Vliegtuigen.
    E-vliegtuigen lijken immers niet haalbaar en we willen graag blijven vliegen.
    Een e-car of hybride kun je verder nog voorzien van zonnecellen.

  • Even een slecht lopende zin:
    "Het is zonde om een auto met twee motoren uit te richten." het is "uitrusten" of "inrichten" een combinatie is helaas niet mogelijk... "Uit richten " doet men bij het landmeten en stellen in de bouw.

  • @Henk Broekema
    Kernenergie uiteraard. Gaat nog duizenden jaren mee.
    Dat zullen wel andere centrales zijn dan de huidige. Veel veiliger, minder afval met kortere vervaltijd.
    Opvallend aan de energievraagstukken is dat er veel te snel keuzes worden gemaakt. Ga maar na:
    1. biodiesel (drijft voedselprijzen op, is onethisch)
    2. windmolens (hebben klassieke vorm, andere vormen ,niet onderzocht, genereren wellicht meer energie per opp.)
    3. golfenergie (nog nauwelijks onderzocht, maar energieopbrengst per opp. veel hoger dan 2.)
    4. getijdencentrales (nog weinig onderzocht, veel betrouwbaarder opbrengst)
    5. zonnepanelen (productie zeer vervuilend en duur)
    6. nieuwe (goedkope) materialen zullen in de toekomst o.i.v. zonlicht direct water ontleden
    of stroom opwekken.
    Het meest waarschijnlijke scenario is, dat moderne kerncentrales alle investeringen in alternatieve energie overbodig maken.

  • Energie via KERNSPLITSING is uitstel van executie met zo'n 100 jaar. Dan zijn de grondstoffen verbruikt, hebben we 100 jaar uiterst gevaarlijk geleefd (afval dat nog duizenden jaren straalt, ongelukken, proliferatie) en moeten alle centrales afgebouwd worden. Kosten: 2X die vd nieuwbouw.

    Wel duurzaam zijn KERNFUSIE (er zijn oneindige voorraden Deuterium, maar fusie op aarde nog niet mogelijk) en Geothermie (Aardwarmte).
    Opmerkelijk: 70% van deze aardwarmte danken we aan... radioactief verval!

    De keus is eigenlijk beperkt en lijkt dus eenvoudig.

  • Zelfs met 2 sets batterijen per auto (1 laden, 1 rijden) red je het niet. Zeker met lange ritten rijd je sneller je kilometers dan dat er geladen kan worden. Met (vakantie)drukte lijkt het me een logistieke nachtmerrie.
    Daarbij schreef Dhr. Rozendaal zelf al dat er al niet eens genoeg grondstoffen zijn voor al die accus als elke auto 1 set van 500 kilo had...

  • @dirkse
    Het probleem met windmolens is dat er gewoon niet zoveel energie in wind zit (per m2). Dat gaat geen enkel design oplossen.

  • @HdK
    [Energie via KERNSPLITSING is uitstel van executie met zo'n 100 jaar]
    Onjuist. Dat geldt alleen voor het zeer goedkoop winbare uranium. Als de prijs van de ertswinning een paar centen omhoog mag is er voorraad voor duizenden jaren. En thorium is er nog veel meer. Helaas heeft er veel te weinig kernfysich onderzoek plaatsgevonden. Obama investeert thans in kleine kernreactoren, die geheel in de fabriek worden geassembleerd. Mijn verwachting is dat een nieuwe generatie kerncentrales alle investeringen in windmolens en zonnepanelen overbodig gaat maken.

  • @Platoon op Zo 20-5-2012 17:48
    ‘Al jaren terug heb ik dit idee diverse malen geopperd, maar het vraagt om iets moeilijks: Standaardisering door de autofabrikanten. Zorg ongeacht het merk auto voor een uniform accupakket dat van buitenaf steeds op dezelfde wijze is te bereiken en het wisselen is een fluitje van een cent.’

    Een FLUITJE? Voor een e-car met redelijk bereik wegen accu-packs al gauw 500kg. Als gestandaardiseerd wordt op 10 of 20kg per blok, zullen er 50 cq 25 vervangen moeten worden in een compartiment dat zo laag mogelijk in de auto zit en vrij gehouden wordt van stof, vuil en pekel, die de Li-accu’s kunnen vernielen.
    De accu’s moeten dus aan de zijkanten -op de knieen- verwisseld worden.
    Laden van onderen gaat alleen met een brug.
    Een kortsluiting levert gigantische stromen op en aanraking vd 400V tot 500V batterij is levensgevaarlijk.
    Voor een hybride is accuwisseling niet nodig.

    Zie ook mijn bijdrages van 15-5 14:32; 15-5 16:56; 18-5 00:22; 18-5 20:30; 20-5 12:20

  • @Ton Kuijper op dinsdag 22 mei 2012 20:02
    Een range-extender drijft een dynamo aan, van daar dat het totale rendement zo slecht is. Dat betekent dan tevens extra CO2-uitstoot.
    zie ook HdK op dinsdag 15 mei 2012 14:32

    Een hybride met Diesel en Direct Drive (DDD) haalt electr. rijdend 23% en 40% met DDD. Door het lage rendement is er bij electr. rijden meer uitstoot van CO2 bij de centrale. Door het extra gewicht van de extra onderdelen verliest de DDD-hybride het toch nog vd gewone diesel.

  • Herinnert u zich de gasfles nog???
    Een paar potentiële killers van het idee. Allereerst de uniformiteit of standaard. Dat wordt weer steggelen, de industrie kennende. Probeer maar een E78x-batterij van een Nissan onder een Tesla te zetten, dan wel een US365y-batterij van Tesla onder een Renault, die standaard met een F7341z-batterij is uitgerust. Een must (en dat in een tijd dat nationaaldenken en protectionisme weer hoogtij dreigt te gaan vieren).
    Daarbovenop komt de levensduur van de batterij. Wie wil zijn 1 jaar oude batterij inruilen voor een 7 jaar oude? De gasfles had daar een creatief afschrijfmechanisme voor, maar of dat hier ook gaat werken...

  • Nog even een update over nucleaire stroom waarvan het afval, deels door verouderde techniek, deels door laksheid, in ieder geval het Noordelijk Halfrond onleefbaar dreigt te maken:

    'Spent Fuel Rods Drive Growing Fear Over Plant in Japan'
    http://www.nytimes.com/2012/05/27/world/asia/concerns-grow-about-spent-fuel-rods-at-damaged-nuclear-plant-in-japan.html?pagewanted=1&_r=1&ref=global-home

    ´Dr Helen Caldicott - Fukushima Nuclear Disaster ~ The Final Epitaph for News Media´
    http://youtu.be/H4dJ0XqmMMs

  • Gewichtsreductie is één van de meest effectieve manieren van brandstofbesparing.

    Dankzij allerlei onzinnige en overbodige regels samen met tijdslimieten (van o.a. de EU) dienend om het feitelijk onmogelijk te maken om eraan te voldoen (maar ingenieurs zijn slimmer) worden voertuigen onnodig steeds zwaarder en logger.

    ('Agenda 21', de slinkse en bij weinigen bekende machtsgreep uit 1992 van de milieumafia, gaat aan dit hele circus met één klap een einde maken, maar vrijwel niemand ziet deze milieudictatuur aankomen).

  • @Ton Kuijper op zondag 27 mei 2012 12:59

    Rendementen zijn alleen belangrijk daar waar we op de energiebron zuinig moeten zijn. Voor zonne-, wind-, fusie- en geothermische- energie, met hun oneindige voorraden dus veel minder en om andere redenen.

    'En van die CO2 uitstoot staat niet vast dat het schadelijk is.' Eens. CO2 is de basismolecuul vh leven. Een recent onderzoek geeft zelfs aan, dat bij halvering vd huidige CO2 concentratie, liefst 90% vd huidige levensvormen verdwijnt. Verwarrend, maar in de natuur gaat het vaak om balans. 2X zoveel CO2 als nu, kon de balans wel eens snel en voorgoed verstoren.