Blog

Algemeen

Is Obama's gebruik van drones ook moreel juist?

door Eric Vrijsen 9 jun 2012

De tweede man van Al-Qa'ida is omgekomen door een drone
De tweede man van Al-Qa'ida is omgekomen door een drone

Drone-aanvallen botsen met Obama's eerdere standpunten, maar er is geen betere methode in de strijd tegen Al-Qa'ida

Amerikaans precisiewerk. Bij een drone-aanval op het dorpje Mir Ali in Noord-West-Pakistan kwam maandag de tweede man van Al-Qa'ida om het leven.

Na het uitschakelen van Osama bin Laden in mei vorig jaar, is de dood van Abu Yahya al-Libi de grootste klap voor het terreurnetwerk. In Somalië, Jemen en Pakistan vallen ze de laatste tijd bij bosjes, de leiders van de terroristenclan. Dankzij de technologische suprematie van de Verenigde Staten.

Strijdmethode
President Barack Obama (Democraat) bedient zich van een handiger strijdmethode tegen Al-Qa'ida dan zijn voorganger George W. Bush (Republikein).

In plaats van honderdduizenden militairen naar Irak en Afghanistan te sturen, vertrouwt hij op spionnenwerk en op afstand bestuurbare vliegtuigen. Het brengt de eigen troepen nauwelijks in gevaar; het is relatief goedkoop en het is effectief.

Afknallen
Is het ook moreel? Obama won vier jaar geleden de verkiezingen met de belofte dat hij het interneringskamp Guantánamo Bay zou opdoeken. Dat is niet gebeurd.

Sterker, Obama laat verdachten niet alleen zonder vorm van proces opsluiten – zoals Bush – hij laat ze liefst zonder vorm van proces afknallen. Qua mensenrechten niet bepaald een kür op muziek.

Wegvagen
Het wegvagen van een terroristenkonvooi in een verlaten woestijngebied is ‘clean’, maar inmiddels verschuilt de terreurclan zich in dorpjes en stedelijke gebieden. Dus sneuvelen ook onschuldige burgers.

Bovendien schenden de Amerikaanse drones de soevereiniteit van Pakistan. En zonder de medewerking van de islamitische atoommacht, is het bloedvergieten in Afghanistan niet te stoppen.

Met drone-aanvallen win je evenmin de ‘hearts and minds’ van de lokale bevolking, integendeel.

Ridderlijke principes
Kortom, die drone-aanvallen botsen nogal met Obama’s eerdere standpunten. Maar een betere methode is er niet. De strijd tegen Al-Qa'ida is asymmetrische oorlogvoering.

Als je het moet winnen van laaghartige terroristen met bermexplosieven, zelfmoordenaars en hinderlagen, kun je jezelf geen ridderlijke principes aanpraten. Zoveel is Obama in ruim drie jaar Witte Huis wel wijzer geworden.

Tags

zie ook

30 reacties

  • Terreur organisaties hebben gewoon steun nodig van de locale bevolking. Maar als jij een terrorist opvangt, huisvest en voedt dan ben je medeplichtig neem je een risico. Alle (helsinki-) accoorden ten spijt is en blijft oorlog een smerige business; er is geen mensvriendelijk manier.

  • In '1984' van George Orwell was de eeuwige vijand 'Eurasia', in onze wereld is het 'Al-Qa'ida'. En denk eens na wat Obama doet: een persoon vermoorden in een andere soeverein land (!).

  • Wij zijn de assymetrische oorlog niet begonnen

  • Ik vind het helemaal terecht om die terroristen met hun eigen soort wapens te bestrijden.
    NL stiekeme aanvallen.
    Alleen liet MOBAMA zich voorstaan op een hoger moraal.

  • De betrokken moslims gaan er van uit dat allah aan hun kant staat. Dat leren ze vanuit hun omgeving. Die omgeving is voor ons net zo gevaarlijk als de jihadist zelf. Als wij van dit fenomeen verlost willen worden dan dient ook die omgeving te veranderen en zich te gaan afvragen of god nou werkelijk aan hun kant staat. De zogenaamde collateral damage lijkt mij een leerzame les. Vooral als het gaat om invaliden. Met de morele kant heb ik persoonlijk geen moeite. Hier kunnen we aan gaan denken als de oorlog voorbij is. Dat heb ik gezien in de 2e wereldoorlog. Op dat moment was er ook maar één goede Duitser en dat was een dode Duitser. Ik denk niet dat er nu nog veel mensen zijn die er zo over denken. Als het probleem opgelost is komt de moraal wel weer terug.