Blog

Algemeen

Handje contantje met mr. Bram Moszkowicz

door Gerlof Leistra 5 jul 2012

Er hangt Bram Moszkowicz een tuchtstraf boven het hoofd
Er hangt Bram Moszkowicz een tuchtstraf boven het hoofd

Terug naar artikel

Tags

39 reacties

  • @T.C. Frankendael op donderdag 5 juli 2012 16:21
    Dat u Dé loterij kan winnen mits u aan de voorwaarden voldoet is geen sprookje maar een waarheid die bijna maandelijks voorkomt.

    En ik leg uit dat zoals u dat stelt Bram zich voor de volle 100% aan de regels dient te houden door zijn geheimhoudingsplicht niet op het spel te zetten door verklaringen van mensen die liever hun 'rechtszaakje' gewonnen hadden.

    Creativiteit is niet verboden; niet bij wet, niet bij de grondwet, en ook niet bij den handelsgeest.
    De gehele advocatuur inclusief het OM en de rechters drijft op creativiteit en zo ook vele andere gebieden
    (economie, belastingdienst, etc).

    Zonder creativiteit is elke uitleg over hetgeen geschreven staat een onwaarheid en geldt alleen de stem van ... ja van wie eigenlijk?
    Dat lijkt verdacht veel op een dictatuur.

  • Dit is karaktermoord, Moscovicz heeft het disfunctioneren van de rechters aan het licht gebracht in de zaak Wilders. Die willen nu wraak en gaan zeuren over een paar contante betalingen. Wat is er mis met contant? Zolang de boeken maar kloppen is dat toch een prima betaalmiddel? Ik heb al zo vaak meegemaakt dat een pinautomaat stoort, en gelukig kan ik dan altijd contant afrekenen want ik heb altijd contant geld op zak, ik laat me neit verrassen door een stroom- of electronische storing.

  • Ik kan mij niet voorstellen dat een intelligente man als Bram Moszkowicz zo dom zou zijn om de boel zo te belazeren. Ik heb totaal geen verstand van al die verklaringen e.d. maar vraag mij wel af hoe dit verhaal er gekomen is.

  • Dat gaat over belastingontduiking enzo in de periode 2003-2006? En dan al in 2012 voor de tuchtrechter...?

  • @John Galt op donderdag 5 juli 2012 14:40
    Scherp gezien, en wie boven het maailveld uitkomt etc.
    Wel met die kanttekening dat de Hells Angels en Holleeder types zo maar zakken geld om de hoek kunnen gooien, mag in het normale bedrijfsleven ook niet.
    In het bedrijfsleven kun je je niet beroepn op een zwijgplicht en M. wel ?
    Dus dan zou je als bedrijf als nevenactiviteit een advocatenkantoor op moeten richten, kan iedereen zwarte centjes bij je dumpen.

  • @pizzacourier
    Ik denk dat er sprake is van jaloezie of zo. En als dat zo blijkt en er moet betaald worden pluk die aanklagers dan kaal en inderdaad niet de belastingbetaler

  • T.C. Frankendael op donderdag 5 juli 2012 16:07

    "Waar rook is, is vuur!"

    Foei, heer Frankendael. Als u beweert dat er vuur is, ligt de bewijslast bij u. Dan volstaat het niet om te zeggen dat er rook is. De toon van uw reactie is rancuneus, afgunstig en alles behalve objectief.
    ik misgun Mr. Bram niets. Elke euro die hij uitgeeft, heeft hij eerst verdiend. Onderzoek heeft inmiddels al uitgewezen dat de beschuldiging van belastingontduiking niet hardgemaakt kan worden. Bij de heer Leistra is de wens waarschijnlijk de vader van de gedachte, als hij de straffen opnoemt, waarvan hij denkt dat Mr. Bram die moet krijgen. Ik ben nog niet zo zeker, dat er een straf gaat volgen. Want er is misschien wel rook, maar bewijs maar eens dat er vuur is!

    tedje-van-es@hotmail.nl

  • Dit lijkt wel een hetze; wanneer worden de rechters ook zo belicht
    Wordt dat in de doofpot gestopt?
    Ze zijn niet altijd zo eerlijk in
    hun betoog.

  • Het Handje van Bram Moszkowicz.
    Iedere keer als ik Moszkowicz gnuivend op de buis zag verschijnen, dan zie je een man die het oh zo getroffen heeft met zichzelf, z’n linkerhand feliciteerde z’n rechterhand.
    Maar je zou nu kunnen stelen, dat hij zichzelf daarbij heeft overspeelt.

    Want ook voor de advocatuur geldt:
    • Hoogmoed komt ten val!
    • Wat dit betreft is Moszkowicz niet de eerste, en zeker niet de laatste.
    • Velen zijn hem voorgegaan.

  • 1: Tedje van Es op vrijdag 6 juli 2012 01:31
    uw reactie is rancuneus, afgunstig en alles behalve objectief.
    Er is misschien wel rook, maar bewijs maar eens dat er vuur is!

    Waarde heer Van Es, ik ben allesbehalve rancuneus, en gun Bram van harte de poet die hij onder zijn clientèle weet te oogsten.
    Daar scherpzinnigheid ook u niet ontzegd kan worden, weet u net zo goed als ik - althans daar ga ik van uit – dat in objectieve zin er geen enkele aanleiding voor de meester is om zich contant te laten afrekenen, tenzij dit voordeel oplevert.
    Bovendien kan hij in dergelijke, onverhoopte omstandigheden de herkomst van de buit och een legaal tintje moeten geven, o.a. door bonnetje te verlangen. Kennelijk heeft Bram ook dit weloverwogen nagelaten.

  • 2:Tedje van Es op vrijdag 6 juli 2012 01:31
    De advocatuur dient ten principale de schijn van belangenverstrengeling te vermijden.
    Daar de Broederschap hem nog eens extra op de vingers heeft getikt – kennelijk is er voldoende ‘circumstantial evidence’ beschikbaar – mag er vanuit gegaan worden dat er behoorlijk veel mis is met de meesterlijk gecreëerde boekhouding.

    Bovendien heer Van Es een oude Nederlandse wijsheid leert ons:
    • Waar rook is, is inderdaad Vuur!

  • T.C. Frankendael op vrijdag 6 juli 2012 10:20

    "weet u net zo goed als ik - althans daar ga ik van uit – dat in objectieve zin er geen enkele aanleiding voor de meester is om zich contant te laten afrekenen, tenzij dit voordeel oplevert."

    Wel eens aan de mogelijkheid gedacht dat het contant betalen niet van Mr. Bram uit is gegaan, maar van cliënten, die het zich niet konden permitteren dat het (girale) geld naar hen was terug te leiden?

    "Bovendien kan hij in dergelijke, onverhoopte omstandigheden de herkomst van de buit toch een legaal tintje moeten geven, o.a. door bonnetje te verlangen."

    Een bonnetje wordt verlangd door degene die betaalt, nooit door de ontvanger van het geld.

    "Daar de Broederschap hem nog eens extra op de vingers heeft getikt..."

    Er is geen sprake van een 'Broederschap', er is een Dekenbezwaar ingediend bij de Raad van Discipline.

    tedje-van-es@hotmail.nl

  • vervolg

    "kennelijk is er voldoende ‘circumstantial evidence’ beschikbaar..."

    Het woord 'kennelijk' duidt erop dat dat dit vermoeden op grond van feiten of omstandigheden NIET bewezen is, anders zou Mr. Bram al verdachte zijn en dat is hij NIET.

    "... mag er vanuit gegaan worden dat er behoorlijk veel mis is met de meesterlijk gecreëerde boekhouding."

    U mag uitgaan van wat u wilt, maar als u iets beweert dient u iets te bewijzen. Zo werkt het rechtssysteem in Nederland.

    "Waar rook is, is inderdaad vuur"

    Daaruit blijkt dat die 'wijsheid' het papier niet waard is waar het op geschreven staat. Vuur duidt op vlamverschijnselen (juridische omschrijving) en er is vaak genoeg rook zónder vuur.

    tedje-van-es@hotmail.nl

  • Tedje van Es op vrijdag 6 juli 2012 13:53
    1: Contante betaling is mogelijk uitgegaan van cliënten, die zich niet konden permitteren, etc.
    2:Er is geen sprake van een 'Broederschap', er is een Dekenbezwaar ingediend bij de Raad van Discipline.

    1: Hoe dan ook, op Moszkowicz rust de plicht om aan te tonen, dat de buit op legale wijze – e.e.a. ter beoordeling van de bevoegde instanties – is verkregen; inderdaad een contradictio in terminis in dit geval, maar daarvoor is hij dan ook advocaat.

    2: Broederschap of Deken, kennelijk heeft deze laatste voldoende redenen om de Meester flink op z’n vingers te tikken.
    U kunt derhalve gevoeglijk aannemen dat die dan ook echt zeer zwaarwegend zijn.

    Bewijsvoering in het strafrechtelijke procedure is niet in een wiskundige formule te vatten, van belang zijn:
    • Het boerenuchtere verstand
    • Circumstantial evidence
    • Naast feiten

    Tot slot, Moszkowicz heeft in u een prima pleitbezorger, nietwaar Mr. T. van Es; ex-strafpleiter wellicht?

  • Tedje van Es op vrijdag 6 juli 2012 13:53
    ‘Wel eens aan de mogelijkheid gedacht, etc.’

    Ik vergat nog een aspect te benoemen:
    Wat ik in de achterliggende jaren in mijn wildste fantasieën zoal niet heb gedacht en bedacht, daar zou ik een boek over kunnen volschrijven.

    Maar laten we vanwege de duidelijkheid het zoveel mogelijk concreet houden en ons beperken tot feiten en niet overgaan tot fantasieën en al of niet mooie gedachten.
    Want in het geval van Bram Moszkowicz zetten fantasierijke gedachten u alleen maar op een vals spoor.

  • Contant betalen? Ja natuurlijk moet dat kunnen, sommige mensen hebben geen bankrekening en mochten ze een overschrijving maken dan krijgen ze gelijk een MOT aantekening met daarbij de FIOD achter hun broek aan. Ja.... de heren kijken wel linker uit.

  • Heb het boek gelezen van Moszkowicz,en kijk hier niet vreemd van op.Je vijanden slapen nooit,en zullen proberen om je te pakken ,zeker bij die "fijne" rechters,daar zitten er altijd bij die "denken iets te weten".

  • Een miljoen uitgeven aan etentjes? Dat zijn nog eens dure hapjes.


  • Hoewel ik de laatste ben die het toejuicht dat zware criminelen de dans kunnen ontspringen door een duur betaalde sluwe advocaat, moet ik bekennen dat ik ten volle heb genoten van de wijze waarop de heer Moszkowicz de heer Wilders uit de klauwen wist te houden van allerlei gebefte linkse randfiguren en dubieuze vooringenomen rechters met aanhang.

    Die miezerige advocaatjes plus die rechters en hun aanhang hebben duidelijk veel minder plezier aan de hele soap beleefd. De haat straalde van hun gezichten. Gezichtsverlies van een stel mislukte moraalridders.

    Te vrezen valt dan ook dat de heer Moszkowicz daar nu de rekening voor moet betalen. Maar hij is en blijft een briljant jurist.

  • Een groot deel van de europroblemen heeft met zwart geld te maken en het is bon ton om dat thema in knoflookcontreien te plaatsen. De knoflook walmt je in dit geval toe. Niet voor het eerst en niet voor het laatst. NL is ook een knoflookland; dat zal wel blijken naarmate de eurocrisis voortduurt. En de problemen zullen blijven voortduren zolang de financieele wereld niet echt wordt aangepakt. Daar hoort bij dat kontante betalingen van dit niveau gewoon verboden dienen te worden. Idem dito voor geheime rekeningen. Uitgangspunt moet zijn dat ze nooit deugen. De praktijk is onderhand wel duidelijk.

  • Bram Moszkowicz heeft een opdracht aanvaard van de heer Poot van Chipshol. Deze meneer Poot legt een bom onder de uitvoerders van ons zo geprezen strafrecht. Lees hiervoor het boek "De Demmink Doofpot".
    Bram Moszkowicz is dus een bedreiging voor diegenen die hem nu proberen onschadelijk te maken.

  • De ADB accepteert in Vanuatu massa's cash, no problem voor Ben Knapen, goeverneur voor NL. Ik gun Bram het voordeel van de twijfel aan de NLse rechtsstaat.

  • De dag na het winnen van het schandaalproces Wilders nb een politicus uit de 2 de Kamer, begonnen de rancuneuze aanvallen tegen Mr M. al.Eerst het Hoofd van de Amsterdamse Rechtbank een troela, die hem aanviel over zijn werkwijze en meteen de Deken van Advocaten. Zo doorzichtig allemaal van die D66 en PVDA meelopers in het zg gerechtelijke circuit. Denk dat deze na 12 September ook hun biezen kunnen pakken en een beroepsverbod krijgen.Er is altijd nog werk ,las ik,in het Westland.Even niets via de old boys networks, dat zal wel gecontroleerd worden.

  • Dat de NRC dit aan de kaak stelt, doet ernstig vermoeden dat er een luchtje aan zit en te maken heeft met het feit dat deze advocaat Wilders verdedigd heeft en rechters in de wielen heeft gereden.

  • Natuurlijk word geprobeerd deze man kapot te maken, hij heeft immers Wilders succesvol verdedigd. Dat was een lelijke streep door de plannen van het establishment, nu met hij daarvoor boeten.