Paul Wtteman liet zich in de VARA-gids uit over de premierskandidaten
De politieke strijd en de media hebben een moeizame relatie. Op deze plaats heb ik aangetoond hoe de NOS afgelopen vrijdag op primetime premier Mark Rutte (VVD) als een onbetrouwbare politicus presenteerde.
De bewijsvoering was gebaseerd op een ruiterlijke erkenning door het VVD-campagneteam van een semantische fout: krimp of lagere groei bij de PvdA.
De NOS beschikte ook over informatie over een verzonnen feit door Diederik Samsom, de leider van de PvdA, maar zweeg daar in eerste instantie over.
Marktwerking
Het ging over Eindhovense ziekenhuizen en de marktwerking aldaar. Maar het bericht over dit door Samsom verzonnen feit zou de angstaanjagende NOS-intro over de onbetrouwbaarheid van Rutte hebben aangetast.
Daarom werd dat feit pas later in de avond gemeld, na 22.00 uur. Op dat moment waren nog maar weinigen geïnteresseerd in het nieuws van de NOS. Berichtgeving op primetime over Samsom zou het commentaar op Rutte in de vorm van een intro hebben weersproken. Daarom moest dit bericht later worden uigezonden en niet op primetime.
Demagogie
Zelfs politici schrokken van de demagogie en partijdigheid bij de NOS. Ze haastten zich om voor de camera’s te zeggen dat premier Rutte wel een geloofwaardige en betrouwbare politicus is.
De politieke leiders weten dat je op deze manier, namelijk met een oneerlijk en partijdig commentaar via de staatsomroep, de verkiezingen niet kunt winnen.
Daarom zei Samsom over Rutte: ‘Ik vind hem een geloofwaardig politicus.’ Samsom hoopt dat de rest van de campagne niet meer gaat over leugens en hele of halve waarheden, maar over visies van de partijen op de komende jaren.
Paul Witteman
De NOS stond niet alleen in zijn activiteiten als tweede campagneteam van links - vooral van de PvdA. Want ook een recidivist mengde zich in de campagne: Paul Witteman.
Witteman schreef in de VARA-gids een arrogant stuk over politici. Voor alle duidelijkheid: Witteman is geen opiniemaker, maar een gesubsidieerde journalist.
Vroeger geloofde Witteman in de PvdA. Nu is hij voor de Socialistische Partij. Zijn vriend, salonsocialist Marcel van Dam, is de inspiratiebron voor de ideologische keuze die Witteman maakte. Dat is precies de reden waarom hij domme dingen zegt over Rutte en Roemer: ‘Cruciaal bij het wegzetten van Roemer is het beeld van een politicus die alleen maar geld wil uitgeven in plaats van verdienen. “Roemer plaatst de flappentap bij het Torentje,” zegt Rutte. Terwijl het de vraag is of investeren een slechte keuze is in tijden van recessie.’
Uitkeringen
Sorry Paul, Roemer investeert in uitkeringen! Daar is niks mis mee - zolang hij dat doet met zijn eigen of jouw salaris.
Plotseling verschijnt Jort Kelder in het verhaal van Witteman. ‘Alsof iemand die niet verder is gekomen dan de pedagogische academie, die niet met Jort Kelder op skivakantie gaat, die in een doorzonwoning in Boxmeer woont en zich in simpele maar doeltreffende bewoordingen tot de kiezer richt, geen récht heeft op het premierschap.’
Kom kom, Witteman! Wat doet de afkomst van Roemer of Rutte ter zake? Ook Ruttes afkomst is niet erg indrukwekkend.
Pim Fortuyn
Het is intrigerend dat Witteman Roemer verdedigt enkel op basis van ‘doeltreffende bewoordingen’ waarmee Roemer zich tot de kiezer richt. Ik ken nog twee andere politici die zich erg doeltreffend tot de kiezer hebben gericht: Pim Fortuyn en Geert Wilders. Maar Witteman dacht en denkt heel anders over deze doeltreffende politici.
Witteman voerde in zijn programma lange tijd een meedogenloze campagne tegen Wilders. Daardoor werd Wilders juist groter; Witteman is niet echt populair en doeltreffend bij de kiezer.
En dan nog deze revolutionaire passage, goed voor uw lachspieren, als u het gesubsidieerde salaris van Witteman in ogenschouw neemt: ‘Zou Rutte zich ook zo schamper over de claim van Roemer op het Torentje uitlaten wanneer Emile niet Roemer maar toevallig baron Van Buytenhuizen zou heten, economie had gestudeerd, een villa aan de Vecht zou bewonen en desondanks de SP zou leiden?’
Debat
‘Maar elke keer als ik Rutte de Roemer-act zie opvoeren, krijg ik een onaangenaam gevoel,’ aldus Paul Witteman.
Witteman, ben je nog steeds journalist? Als Witteman een onaangenaam gevoel krijgt van de verschijning van premier Rutte in debat met de leider van de Nederlandse Socialisten, dan is de vraag gerechtvaardigd of hij wel een debat tussen deze lijsttrekkers kan leiden.
Mijn antwoord is nee. Premier Rutte moet niet naar een debat gaan dat door Witteman wordt geleid. Witteman zal hem niet op een eerlijke en onpartijdige manier behandelen, hij krijgt immers al een onaangenaam gevoel bij de verschijning van premier Rutte.
Saai
Ik weet dat de VARA alleen van linkse mensen houdt. Maar het wordt heel erg saai als bij de VARA alleen maar linkse mensen verschijnen om linkse mensen uit te leggen hoe de linkse wereld in elkaar steekt. Dat wordt zelfs saai voor de linkse kijkers van VARA. Nietwaar?
Witteman en de zijnen haten mij. Dat vind ik geen probleem. Haat en rancune vormen de basisstructuren voor salonsocialisten.
Journalistieke rancune is slecht voor de kwaliteitsjournalistiek. Kwaliteitsjournalistiek is gefundeerd op drie beginselen: onafhankelijkheid, onpartijdigheid en eerlijke behandeling van anderen. Journalistieke onpartijdigheid is de grondvoorwaarde voor het leiden van een politiek debat. Premier Rutte moet derhalve niet bij Witteman verschijnen.