Blog

Algemeen

Gedoogbeleid leidt tot geweld Utrecht. Pak aan!

door Gerlof Leistra 3 sep 2012

De Utrechtse burgemeester Aleid Wolfsen wordt ernstig bedreigd
De Utrechtse burgemeester Aleid Wolfsen wordt ernstig bedreigd

Het Nederlandse gedoogbeleid rondom softdrugs is onhoudbaar geworden. Toenemend geweld in de drugswereld zou reden moeten zijn voor een algeheel verbod

Terug naar artikel

Tags

41 reacties

  • Het hele gedoogbeleid ligt al decennia op z'n gat. Een grappig voorstel uit de kaboutertijd, toen Nederland nog een leuk homogeen en vooral blank land was, is compleet uit de hand gelopen.

    Zoals zo veel zaken in Nederland compleet uit de hand zijn gelopen, is het ook hier volledig mis gegaan. Je begint je toch af te vragen wat ze in hemelsnaam aan het doen zijn geweest al die tijd.

  • Inderdaad, het jaagd de samenleving op enorme kosten en tast de basis van onze democratische waarden aan. Dit drugstuig heeft nu toch heel duidelijk het idee dat de intimidatie en terreur technieken werken. Daar moet maar eens een einde aan komen. Flinke straffen, en woonwagen kampen waar men leeft van de drugs moeten als criminele organisaties gezien ontmanteld worden. Afgelopen uit.

  • @Baviaan op maandag 3 september 2012 10:22

    Onmogelijk. We zijn dan het enige land ter wereld zijn directe buren zullen dit nooit accepteren. Als we drugs legaliseren, zullen de grenzen snel worden gesloten. Nederland wordt dan helemaal exportkampioen op drugsgebied.

    Het is wereldwijd legaliseren en vrijgeven of helemaal niet; er is geen tussenweg meer.

  • Volgens mij is legaliseren heel eenvoudig. Geef boeren in het noorden van het land of boeren met leegstaande kassen in het Westland de opdracht om te produceren voor een beperkt aantal coffeeshops (alles onder overheidscontrole; denk ook aan holland casino), hef vervolgens accijns en belasting wat voor ten minste 25% moet worden besteed aan voorlichting, handhaaf nader in te vullen regels streng en je bent volgens mij klaar.

  • @Anton Hoekstra op maandag 3 september 2012 11:21,

    dat is natuurlijke complete kul, er zijn een heleboel producten die verboden zijn in het ene land maar legaal in het andere

  • @anton

    Nou dan de grenzen maar sluiten niet waar? Wapenbezit en verkoop in Nederland verboden, België, Frankrijk, Italië vrij verkrijgbaar...

    Softdrugs, Portugal vrij verkrijgbaar.

    u stelling raakt kant nog wal.

  • 1) Om er maar een paar te noemen: Frankrijk, Zwitserland, Spanje en Portugal hebben inmiddels een veel minder restrictief beleid op het gebied van soft- en harddrugs dan Nederland. Het Nederlandse gedoogbeleid is helemaal niet failliet. Het is overgenomen door andere landn
    2) Alcoholisme is een VEEL groter en wijder verspeid probleem dan drugsgebruik. Vanwaar toch die tunnelvisie?
    3) Als softdrugs nu eens gewoon werden vrijgegeven dan waren we in een klap verlost van alle criminaliteit die er nu omheen hangt. En natuurlijk is dat in Europa voor elkaar te krijgen
    4) Politiek en publicitair scoren op dit gebied is zo makkelijk. Maar het probleem wordt daarmee niet opgelost. Integendeel.

  • Men moet eens bedenken wat de drooglegging in de USA in de jaren twintig en dertig teweeg heeft gebracht.
    De grootste criminaliteit van de vorige eeuw.
    Dus hoe meer je de wiet en hash gaat verbieden, deste meer criminaliteit zal er ontstaan.
    Overigens wordt er in Nederland, ondanks het gedoogbeleid van de afgelopen jaren, niet meer gerookt dan in andere landen.

  • Triest vast te stellen dat zelfs intelligente mensen nog steeds zo naïef zijn te denken dat drugs bestrijdhaar zijn. Inmiddels vele decennia lang wordt al onomstotelijk bewezen door de keiharde realiteit dat bestrijden, strafbaar stellen, verbieden slechts één enkel gevolg hebben. Hogere prijzen en meer criminaliteit. Ook de ogen sluiten voor het evenzo harde feit dat alcohol vele malen meer ellende in de samenleving veroorzaakt is karakteristiek voor de intelligentsia. Maar ja, dat is sociaal aanvaard en wordt natuurlijk in hoge mate gesteund door Freddie en aandeelhouders. Oplossing? Tot mijn verbazing kwam die uit linkse hoek. Wietwinkels! Maar naar mijn mening dan wel veel meer dan alleen wiet, want bij de slijter koop je niet alleen bier ook 80% rum. Controleer de productie, controleer de kwaliteit en, vooral, hef accijns. Wedden dat iedereen gelukkig wordt?

  • En de criminelen die er tot dusver grof geld aan verdienden, die zullen legaliseren niet pikken. Die gaan gewoon andere verslavende producten maken en aan de man brengen. Ergo: pak de criminelen aan!

  • Het verschil tussen hard - en soft - drugs heb ik nooit begrepen. Ze zijn geen van allen goed voor de gezondheid. Alles legaliseren is een optie, eventueel onder een opium wet. In de 19e eeuw had bijna elk huisgezin wel een opiumderivaat in huis zonder dat er iemand over werd lastiggevallen en zonder dat de volksgezondheid er toen door in gevaar kwam (laudanum). Verbod veroorzaakt overtredingen. Als die overtredingen niet adequaat worden "behandeld" kun je verbieden wat je wilt, ze gebeuren dan immers altijd toch. Hetzelfde geldt voor alcohol en tabak. De anti-tabakcampagne is succesvol. Is de drugs problematiek niet op dezelfde wijze aan te pakken?

  • Ha wat een bekende kramp weet je wat schadelijk is voor de handel de markt verzieken door het vrij te geven,maar de oplossingen die hier worden voorgesteld daar kunnen we alleen maar vrolijk van worden het geld ligt op straat hahaha

  • Laat maar door nette boeren verbouwen en verdien er belastinggeld mee.

  • Ik ben het ook niet eens met dit artikel.
    Alcohol is een zware drug en wordt overal verkocht, ook in supermarkten vlakbij scholen. Door deze vrije verkoop is alcohol niet interessant voor criminelen.
    Het gebruik van soft en harddrugs en alcohol kun je niet tegengaan met verboden.

  • Niet akkoord. Het verbod op drugs is erger dan de drugs zelf. Het heeft de maffia alleen maar rijker gemaakt en dus geweldadiger. Pak niet het gedoogbeleid aan, maar wel zij die er misbruik van maken.

  • Het is dapper van Gerlof Leistra om kampers en marokkanen te benoemen,eigenlijk dacht ik dat ze een bescherm status van de overheid hadden.

  • Dat softdrugs wel eens heel slecht voor de hersenen kunnen zijn, wil maar niet tot de door softdrugs aangetaste socialistische hersenen doordringen.

    Overheid doe je plicht en stel een beroepsverbod in voor door softdrugs aangetast personeel en politici. Mogelijk dat de Nederlandse Staat dan geleidelijk aan weer wat beter gaat functioneren.

  • Waarom bemoeit de overheid zich met wat mensen wel of niet mogen gebruiken. Het is het soort betutteling waar we nu juist vanaf willen. Of gaat de overheid ons straks ook voorschrijven dat we geen vette patat meer mogen eten? Mag ik aub zelf beslissen wat ik gebruik?

  • Altijd grappig om dezelfde argumenten langs te zien vliegen.

    Legaliseer het, dan heb je geen criminaliteit. Nee, DUH!!! Als je iets legaliseert, is het ook niet meer crimineel. Maakt het dan nog goed? Nee! Dat is hetzelfde als je zegt: ja, als wij nou moorden zouden legaliseren en belasting zouden heffen over huurmoorden, dan heb je heb je helemaal geen criminaliteit meer.

    Het is een morele kwestie. Feit is dat de mensen die in drugs handelen, niet alleen in softdrugs handelen, maar vaak ook verbonden zijn aan mensenhandel, prostitutie (ongeveer hetzelfde) en ook harddrugs die toch echt veel slechter voor je zijn dan alcohol. Alcoholmerken daarentegen zijn dat niet. Tuurlijk gaan daar ook levens aan kapot, maar ik kan je vertellen dat dat met hamburgers ook gebeurt.

  • Dhr. Leistra pleit voor een 'War On Drugs'. een van de grote, nog altijd voortdurende, fiasco's in het beleid van de USA. we moeten onder ogen zien dat dé oplossing van criminaliteit rond drugs niet in het een (legaliseren) of het ander (de oorlog) gelegen is. Daar is de problematiek wereldwijd en niet alleen in Nederland te complex voor.

  • Meneer Leistra geeft aan dat het op basis van allerlei verdragen binnen de EU (niet Europa, mijnheer Leistra!) niet mogelijk is om softdrugs te legaliseren.

    Wat let Nederland om die "verdragen" (wiens verdragen? IK heb nergens in toegestemd noch onderschreven.) maar eens op te zeggen en tot legalisatie over te gaan.

    Is men in de EU zo kort van memorie dat men de drooglegging in de VS van indertijd is vergeten? Nimmer werd er méér gedronken en zelf gestookt.

    Bovendien is elk mens de autonome bezitter van eigen lichaam. Ze zijn dus niet van de Staat noch van u of van mij of van wie dan ook.

    Laat elk mens toch in vredesnaam de vrijheid zelf te bepalen wat hij/zij wil doen.
    Mits ... de vrijheid van een ander daar niet door wordt geschaad. Dan is streng optreden wel degelijk geboden.

  • @maverick9898
    De pot verwijt de ketel op reactie niveau

    Ik ga na het lezen van uw reactie maar voor de spiegel staan en mijzelf streng toespreken dat ik vaak banden met mensenhandel en prostitutie hebt.
    U schijnt een expert te zijn.

  • Dat ben ik ook;)!

    Lees de politierapporten er maar op na en trouwens menig onderzoek hiernaar ook. Ik begrijp uberhaupt niet hoe u zaken kan doen in deze industrie. Wat ik wel begrijp is dat u mijn commentaar niet kan waarderen, omdat, als het aan mij lag, u geen brood meer op de plank kreeg, althans niet in uw huidige beroep. Waarom bezigt u zich eigenlijk in deze industrie? Waarom kiest u niet voor een baan dat bijdraagt aan de samenleving, in plaats eentje die (letterlijk) bedwelmt en allerlei mensen oerdom houdt?

  • Of u echt een expert bent trek ik ernstig in twijfel.
    En als antwoordt op uw beweringen over politie rapporten en onderzoeken moet ik helaas zeggen wiens brood men eet wiens woord men spreekt met andere woorden die zijn zeer subjectief en dat is gelijk het probleem ook aan de kant van de overheid en onderzoek instituten zijn mensen afhankelijk van deze in uw ogen zeer verderfelijke industrie ze verdienen indirect hun salaris hiermee.
    En op uw vraag waarom ik mij bezig hou met deze industrie is omdat het een fascinerende industrie is het is een industrie die een zeer lange geschiedenis heeft van duizenden jaren te vergelijken met de alcohol industrie en hun processen en het draagt wel degelijk bij aan het welzijn van de samenleving .

  • Als je de wiet gaat strafbaar stellen, begin dan maar eens met een paar honderd gevangenissen te bouwen en duizend extra rechters aan te stellen. Want het zal ERRUG druk worden bij justitie....belachelijk, t gaat nou toch goed? Die criminelen die brandstichten en bedreigen moet je aanpakken maar laat een simpele coffeeshophouder en de rokers lekker met rust. Anders moet je consequent zijn en ook Heineken, Grolsch etc etc gaan vervolgen. Da`s tenslotte harddrugs met veel doden en geweld tot gevolg. In Coffeeshops is zelden tot nooit geweld, in cafe`s zeer veelvuldig.