Blog

Economie

Denk na, hebberige consument: gouden bergen bestaan niet

door Peter Riezebos 22 mei 2013

De economische situatie vraagt om reflectie
De economische situatie vraagt om reflectie - Foto: ANP

Gouden bergen worden vaak beloofd, maar bestaan niet. Misleiding door financiële instellingen is onacceptabel, maar het zou al een heleboel schelen als we ons gezonde verstand gebruiken.

Terug naar artikel

Tags

36 reacties

  • Het is te simpel de "consument" de schuld te geven.

    Bijvoorbeeld mijn pensioen bestaat voor bijna 100% uit beleggingspolissen. Niet omdat IK dat zo graag wilde maar omdat mijn WERKGEVER dat zo bepaalde. De OVERHEID vindt dit prima want de overheid is in dienst van het grootkapitaal.

    An inconvenient truth but a truth nonetheless...

  • Gouden bergen bestaan wel degelijk! Overheden, banken, verzekeringsmaatschappijen, landeigenaren en projectontwikkelaars hebben tientallen miljarden verdient aan de huizenmarkt, door extreem hoge grondprijzen te vragen. Bovendien was er een enorm woningtekort en werden steden overspoeld met niet aangepaste binnenkomers. Dat mensen dan op zoek naar ruimte gaan is hun niet aan te rekenen. De typisch Hollandse wijsheid achteraf neem ik de schrijver wel kwalijk. Die teneur is het middel om mensen straks opnieuw het vel over de oren te trekken.

  • @ Adriaan Z.

    Hier wil ik graag even op reageren. In 2008 (hoogtepunt van de markt) hebben wij een bescheiden huisje gekocht voor een kleine 200.000 euro. Voor onze inkomens al helemaal bescheiden want we konden 450.000 euro lenen.

    Een paar jaar later hebben we het proberen te verkopen, maar daarvoor moesten we tot onder de 170k zakken, we wilden geen 30k spaargeld verbranden, dan maar blijven wonen... Ik hoor graag van u waar wij op te grote voet hebben geleefd. Veel te kort door te bocht dus, veel van onze leeftijdsgenoten staan nu onder water en daar is niemand van ons schuldig aan, dat is de botte pech van op het verkeerde moment een huis kopen en verder niets.

  • "En gij Brutus?"

  • De overheid kan feitelijk onbeperkt geld creëren en uitgeven op uw en mijn rekening... en doet dat ook.......individueel gezond handelen helpt daar niet tegen. Eigenlijk is de roverheid de consument van dit artikel...

  • Gouden bergen worden vaak beloofd, maar bestaan niet. Misleiding door financiële instellingen is onacceptabel, maar het zou al een heleboel schelen als we ons gezonde verstand gebruiken.

    Dat doet onze Roverheid ook. Een goed pensioen beloven maar als puntje bij paaltje komt de pensioenen korten en leeftijd verhogen + een grote de greep in de pensioenkas doen!

    Hoezo gezonde verstand gebruiken?

  • Een 3000 miljard balans totaal met een eigen vermogen van plus minus 30 miljard.Hoe wil je dat verklaren? Als morgen bij zon grote systeem bank meer dan die 30 miljard wordt gepint valt de bank om.

    De ontroerendgoed schuld (incl hypotheken) in Nederland wordt geschat op zon 650 miljard € waar is die andere 2400 miljard bij een systeem bank alleen al in gaan zitten?

    Het is zolangzamerhand de perfecte financiele storm aan het ontstaan.Een opeenstapeling van zeer ongelukkige missers en of slecht beleid.Bovendien zitten wij opgescheept met een Europees platform dat in tijden van crisis weigerd om met de huidige begroting uit te komen.Daar wordt je niet vrolijk van.Juist diegenen die de crisis zouden moeten oplossen verlangen van de afzonderlijke lidstaten om zich vooral aan de 3% norm te houden maar moeten er zelf nog meer geld bij hebben omdat ze niet uit komen.etc,etc..voorbeelden genoeg.
    Natuurlijk is de consument de schuldige zodat hij/zij nog meer offers mag brengen en daardoor nog meer aan vrijheid in boet.

  • Enkele jaren geleden staken we elkaar de loef af met ongebreideld consumentisme.
    =================================
    Zou u zo vriendelijk willen zijn mij daar niet in te betrekken.
    Ik heb hier namelijk niet aan meegedaan.
    Juist voor gewaarschuwd, maar ja dan kreeg ik de opmerking; Onder welke steen kom jij vandaan!
    Ook hier van de lezers van Elsevier.

    Sluit me verder aan bij Adriaan Z

  • Rob H.15:27 Deze reactie is ongepast
    @ Adriaan Z.

    Hier wil ik graag even op reageren. In 2008 (hoogtepunt van de markt) hebben wij een bescheiden huisje gekocht voor een kleine 200.000 euro. Voor onze inkomens al helemaal bescheiden want we konden 450.000 euro lenen.

    Een paar jaar later hebben we het proberen te verkopen, maar daarvoor moesten we tot onder de 170k zakken, we wilden geen 30k spaargeld verbranden, dan maar blijven wonen.
    ======================================
    ?? Als u van plan was een grote cq duurder huis te kopen, dan was dat huis waarschijnlijk al meer in prijs gezakt, en zou het een win situatie zijn.
    Zou u naar het bejaardenhuis gaan, ja dan is het verbranden van spaargeld.

  • Wat u hier in het grote beschrijft,,ergert mij in het
    relatief kleine,maar uiteindelijk ook groot.
    Een voorbeeld uit velen,,,,,mensen e.m.n. oudere,de
    z.g.n. onderklasse ,zij altijd natuurlijk,
    vragen om b.v.b. gratis openbaar vervoer.
    Al ik dan zeg gratis bestaat niet,krijg ik in een sneer,
    nou dan betaal jij toch wel.

    Ik vraag dan heel breedvoerig,,die wagen moest gekocht worden
    hij rijdt op stroom,,over rails en stenen,hij wordt gereden
    door een wagenbestuurder,zou uw zoon kunnen zijn,hem
    maar niet betalen,? controleurs,,misschien ook uw zoon,heeft
    geen leuke baan,toch maar niet betalen..
    Als u dit alles gratis wil moet ik heel wat meer betalen,net als voor uw inkomen,u vind het veel te weinig,dus ik moet meer
    afdragen,,,begrijpt u wat ik bedoel? en dan ben ik een ze.. kwijf.
    Dan glimlach ik alleen maar over hun domheid.
    En zeg,jullie stemmen op de partij die liever weggeeft aan
    mensen die dit niet verdienen en ook graag gratis geld
    willen net als jullie en dat gaat tenkoste ook van jullie.

  • Ieder specialisme is een complot tegen de leek.

    Nooit anders geweest en zal nooit anders worden.

  • De banken zien ons als muppets: Zij Die Niet Weten Welke Vragen Ze Moeten Stellen.

    'Aan zulke klanten verkocht Goldman Sachs uiterst complexe instrumenten die de bank miljoenen opleverden in toeslagen en verborgen inkomstenstromen'.

    Lees ook:
    http://www.nrc.nl/joris/2013/05/16/zij-die-niet-weten-welke-vragen-ze-moeten-stellen/?utm_source=email&utm_campaign=nieuwsbrief-20130516&utm_content=Economie&utm_term=artikel2

  • @ Herman.

    Wat een conclusies weer. Net of iedereen die wil verhuizen maar groter wil wonen. Nooit bij stilgestaan dat mensen kunnen willen verhuizen om voor hun oude ouders te gaan zorgen?? Of een baan ergens te kunnen accepteren?

  • Handel brengt de mogelijkheid tot winst of verlies.
    Wie met één product (een standaard huis dus) uitsluitend aan winst denkt is niet goed bij zijn hoofd.

    De kans op verlies neemt bij een lange termijn lening alleen maar toe.Nemen dus dat verlies en doorgaan.

  • Kan wel zijn maar je hebt mensen met minder- en mensen met meer hersens en opleiding.
    Het is al jaar en dag een feit dat "domme" mensen meer belasting betalen dan mensen die goed kunnen nadenken.
    Het is de plicht van de overheid "de dommen" te beschermen tegen slimme oplichters en overijverige hypotheek verkopers en aanverwant graaituig.

  • Woekerpolissen dateren al van de tijd dat de schrijver van dit stukje nog zindelijk moest worden.
    Heb ze zelf ook in 1985 voor de Amev geprobeerd te verkopen, doel was harde en zachte omzet draaien. Woekerpolissen waren harde omzet en boven een bepaald bedrag leverde dat een superbonus op. Afkoopregeling vooral niet nader toelichten, want pas na 12 jaar kreeg je iets van je inleg terug...

    Ter verdediging, heb ze niet verkocht, bleek geen verkoopwonder en ben dus de techniek ingegaan. Was ik meer op mijn plaats.

    Maar consumenten zijn dus doelbewust misleid. En er was toen nog geen internet, voor info was je aangewezen op degene die je de spullen verkocht of zijn concurrent. Bovendien hadden verzekeraars en banken (en overheid)toen nog wel een betrouwbaar imago.

    Kan je wel een mooi stukje schrijven op de laptop, terug kijkend en met de kennis van tegenwoordig en je stukje nog zo larderen met moeilijke woorden om erudiet over te komen, maar omstandigheden in 1985 waren compleet anders dan die in 2013.

  • Rob H.8:16 Deze reactie is ongepast
    @ Herman.

    Wat een conclusies weer.
    ===================
    Mijn antwoord begon al met ??
    En heb geen conclusies weergegeven, na de ?? was het eerste woord ALS!

  • Met andere woorden, u mag nooit enige, door de Overheid en semi Overheid gecontroleerde en gelegaliseerde, instelling, zowel profit als non-profit uw vertrouwen schenken. indien u dat wél doet bent u, gedreven door hebzucht, uw pensioen-, spaar-, verzekeringsgelden kwijt omdat liegen, bedriegen, bestelen en oplichten een geaccepteerd fenomeen is. Ook uw Overheid zal op deze wijze uw "hebzucht" te vuur en te zwaard bestrijden, hwt doel heiligt immers de middelen.
    Foei gij hebzuchtige consumerende burgers van Nederland. Ga een auto en een huis kopen en zeur niet.

  • De financiele constructies waren zo ingewikkeld dat zelfs het perosneel het niet kon uitleggen. Dat daarbij soms consumenten zijn misleid geloof ik graag. Ik denk wel dat je de consument mag verwijten volkomen blind te zijn geweest voor de risico's uit winstbejag. Ik vind dat de grootste verantwoordelijkheid bij de fin. instelling ligt, maar ook voor een deel bij de consument.

    Ik heb ooit deelgenomen aan de welbekende winstverdubelaar van Legiolease. Stond bij mij duidelijk in de kleine letters wat de risico's waren. Toen het mis ging heb ik me daarom ook nooit geroepen gevoeld om me aan te sluiten bij clubs die zich hadden verenigd om "hun geld terug te halen". Heb ook nooit begrpen dat de consumenten daar zo massaal in het gelijk zijn gesteld. Typisch gevalletje billen branden en op de blaren zitten.

  • Legio lease of winstverdriedubbelaars enz. enz. vergelijken met een normale beleggings- of spaarverzekering, not bene door onze eigen Overheid aangemoedigd, is appels met peren vergelijken! Zo kun je wel alles "veroordelen" tot "eigen schuld dikke bult". Liegen, bedriegen, bestelen en oplichten is blijkbaar de "norm", de consument die hier het slachtoffer van is moet zich nu verantwoorden tegenover degenen die (vaak door puur geluk, geen wijsheid) hier geen gebruik van hebben gemaakt, of hebben kunnen maken.
    Diefstal en oplichting is dus gewoon legaal en je bent de klos als je daar "intrapt". Mooie boel hier in Nederland.... verdeel en heers, vooral geen vuist maken naar de "Politieke verantwoordelijken en onze Justitiële gedogers" die de grootste oplichtersbende ooit hiermee laten wegkomen.

  • aardig artikel !
    op school steeds gepleit voor afschaffing van Maatschappijleer om daar voor in de plaats het vak Consumentisme te brengen waarin de grote onderwerpen als 'hypotheek', opmerking 1 en de 2-de : lees Kahneman en je beseft dat Systeem 2 ondergewaardeerd is.

  • Eerst lijfrente (koopsompolis ,eenmalige betaling) gekocht in 1996,10 jaar eerder dus.
    Begreep het beleggingsrisico maar de ingehouden kosten werden nergens vermeld.
    Nog eens inlezen misschien hr Riezenbos en het gezonde verstand gebruiken.

  • Ten dele eens met het artikel. Vele mensen zijn echter niet in staat de complexe financiele aanbiedingen op hun echte waarde in te schatten, en voor hen opent zich dan nieuwe "mogelijkheden". Dit is misleiding en misbruik maken van mensen.
    Om te beginnen moet iedereen terug rekenles krijgen, gevoel krijgen voor het getal, hoofdrekenen. Ouderwets, maar goud waard. En vooral niet verder willen springen dan je stok lang is. Even wachten en sparen, dat zijn de gouden bergen, voor jezelf, niet voor de tussenpersoon, niet voor de financiele instelling, voor jezelf.

  • Volslagen nonsens. De consument is gewoon bewust in de boot genomen. De woekerpolissen zouden er 'gegarandeerd' voor zorgen dat je straks je inleg + wat extra had, voor aflossing hypotheek of aanvulling voor je pensioen. Uiteindelijk krijg je niet eens je inleg terug, de kosten zijn giga. Ik heb een bedrijf en zie het als mijn taak mijn klanten goed voor te lichten. Natuurlijk wil ik geld verdienen, maar een klant heeft RECHT op een voor hem goed product. En dat gaat best samen met winst. maar de financiele wereld heeft bewust de klant misleid door de kosten niet of goed verbloemd te benoemen en het product zo ingewikkeld en onoverzichtelijk te maken dat geen normaal mens er nog een jota van snapt. Voor de goede orde, ik heb er zelf niet zo veel alst van, heb een enkele kleine polis lopen, daar wil ik ook vanaf, want levert niks op. Maar je kunt niet de consument hier de schuld in de schoenen schuiven, het was bewuste misleiding!!

  • Diederdik, je hebt helemaal gelijk!