Blog

Economie

Terecht dat investeerder moet bloeden bij faillissement bank

door Michiel Dijkstra 27 jun 2013

Investeerders verloren veel geld toen de Cypriotische regering de Laiki bank failliet liet gaan
Investeerders verloren veel geld toen de Cypriotische regering de Laiki bank failliet liet gaan - Foto: EPA

Het is volstrekt logisch dat bank-investeerders hun geld kwijt zijn op het moment dat de bank failliet gaat. Wie de lusten van een hoger rendement wil, moet ook de lasten dragen.

Eigenlijk is het te gek voor woorden, dat in Europees verband moet worden afgesproken dat investeerders verlies lijden als hun bank failliet gaat.

Dat zou logisch moeten zijn: als een bakker failliet gaat, moet de kredietverstrekker zijn verlies nemen. Waarom zou dat in het geval van banken anders zijn?

Nieuwe regels

Toch legden de ministers van Financiën van EU-lidstaten woensdagavond vast dat wanneer een Europese bank failliet gaat, schuldeisers hun geld niet terug krijgen.

Daaronder vallen niet alleen bezitters van obligaties, maar ook bedrijven en particulieren met meer dan 100.000 euro op de bankrekening. Dat is het maximum dat het depositogarantiestelsel garandeert.

Overheid betaalt wel

Voorheen gingen obligatiehouders en spaarders vrijuit: de overheid – lees: de belastingbetaler – betaalde wel als een grote bank failliet dreigde te gaan. Dat is nu gelukkig niet meer zo.

Het nieuwe regime heeft duidelijke spelregels: wie geld aan een bank uitleent, weet wat het risico is. Investeerders zullen van banken eisen dat ze veel minder riskant worden. Dat betekent dat banken hun kapitaalbuffers flink zullen moeten opschroeven: zo kunnen ze meer verliezen opvangen voor het faillissement in zicht komt.

Redden is goedkoper

Helaas blijft de kans aanwezig dat overheden moeten betalen om banken te redden. Als het erop aankomt, is een bank redden vaak voordeliger dan om hem failliet te laten gaan.

Wel hoeft de overheid dan veel minder te betalen omdat schuldeisers ook flink bloeden.

Tags

zie ook

13 reacties

  • Leuk geschreven, maar waar moet je dan met je spaargeld heen als je meer dan € 100.000,- hebt? We zijn toch verplicht om dat op de bank te zetten? In een oude sok mag niet meer. Dat valt. m.i. niet onder investeren in een bank, maar onder het verplicht weg moeten zetten op een bank(rekening).

  • Wat zijn afspraken bij EU en ECB waard? Niets, helemaal niets. Ze breken hun eigen regels nog voordat ze effectief van kracht zijn. Grappig dat er altijd nog mensen intuinen.

  • Voorheen gingen obligatiehouders en spaarders vrijuit: de overheid – lees: de belastingbetaler – betaalde wel als een grote bank failliet dreigde te gaan. Dat is nu gelukkig niet meer zo.

    Deutsche Wirtschaftsnachrichten, o.l.v een voormalig hoofdredakteur van de Berliner Zeitung, geeft aan dat deze mogelijkheid er degelijk wel is

    Die Euro-Gruppe hat sich auf Regeln zur Rettung von Banken geeinigt. Demnach trifft es Sparer mit Einlagen von mehr als 100.000 Euro und mittelständische Unternehmen mit einer Zwangsabgabe mit acht Prozent. Zuvor werden die Aktionäre zur Kasse gebeten. Wenn das alles nicht reicht, springt der Steuerzahler ein.

  • Links of rechtsom, het maakt allemaal niets meer uit.
    De burgers hebben geen recht van spreken meer, ook niet, vooral niet over hun eigen portemonaie!
    Wij moeten gewoon ten allen tijde bloeden!
    Daarom nem ik ons de tegenwoordige slaven met (nog) wel een eigen mening.
    Chef Rutten zwaait met zijn zweepje en brult...werken werken en ons ons geld uit de zakken halen.

  • Dat is in principe een mooi besluit van Dijsselbloem, door het risico bij de aandeelhouders t eleggen. Wie waren ook al weer de eignearen van ABN/AMRO en SNS?