Terecht dat investeerder moet bloeden bij faillissement bank

13 reacties

• White Rabbit

  27 jun

  "Voorheen gingen obligatiehouders en spaarders vrijuit: de overheid – lees: de belastingbetaler – betaalde wel als een grote bank failliet dreigde te gaan. Dat is nu gelukkig niet meer zo."
  
  Er waren al duidelijke spelregels.
  Maar wanneer spelregels niet gevolgd worden dan kun je afspreken en bespreken wat je wilt dan werken ze niet.

• bennymore

  27 jun

  Heel slim. Ons betaling systeem is gebaseerd op een bank systeem, reizen met meer dan 10K is niet mogelijk en gevaarlijk.
  Nu is het 100K, als het de heren niet past dan wordt het morgen 50K. Stel ik verkoop wat zakelijk voor 250K en de bank gaat pleiten dan zijn er 150K weg, wat denkt u dat mijn klant zal doen? Spaargelden misschien ? Normaal betalingen verkeer toch niet? Behaalde resultaten uit het verleden zijn ZEKER geen garanties voor de toekomst. Pas op dit product is risico vol, UITLENEN kost geld. Nee ik leen niet uit aan de bank, ik parkeer mijn geld bij de bank om er mee te kunnen werken tot dat die (*&%^&**( ambtenaren er met hun )(*&^%$%^& handjes aan komen

• GJ

  27 jun

  @Jopiejojo
  
  Stel u heeft 250 K aan spaargeld. Dat verdeelt u keurig over drie verschillende banken, en u bent volledig gedekt.

• pepperbellajax

  27 jun

  Dus alle spaarders met meer dan 100.000 moeten maar weer een kluis aanschaffen, is er misschien toevallig in Roemenië een grote kluizen fabriek die geholpen moet worden??

• CWrong

  27 jun

  Prima dat spaarders hun geld kwijtraken. Als ze van tevoren maar precies weten hoe het gaat. Een ton per persoon? Per huishouden? Per faillissement? Per rekening? De precieze regeling willen we weten. Blijft de grote onzekerheid of de overheid zich ook aan die regelingen gaan houden. Op Cyprus zag je dat het garantiestelsel voor rekeningen onder een ton van het ene op het andere moment ter discussie kan komen. Duidelijk is nu in elk geval dat spaargeld risicodragend kapitaal is. De spaarder weet waar hij aan toe is. Hij kan zijn conclusies trekken en maatregelen nemen. Gefeliciteerd. dijsselbloem.

• SilentMajority

  28 jun

  Omdat het in onze maatschappij voor de burger niet meer mogelijk is zonder bankrekening te functioneren is het de taak van de overheid er voor te zorgen dat hieraan geen onnodige risico's verbonden zijn.
  De oplossing ligt voor de hand: een staatsbank die alle tegoeden garandeert maar weinig rente vergoedt en geen garanties voor andere banktegoeden.Toevallig hebben we op dit moment een dergelijke bank beschikbaar die we nooit zullen kunnen verkopen voor het geld dat we er voor betaald hebben.
  De burger kan dan zelf bepalen hoe veel risico hij of zij wil lopen voor een hogere rentevergoeding.

• Bon Ton

  28 jun

  Hier lopen 2 totaal verschillende zaken door elkaar heen. Als iemand geld op een spaarrekening stort, dan is deze niet aan het investeren in deze bank, omdat het geen eigendom van de bank is en daarom dus ook niet op de balans van de bank terug komt. Eventuele winst of verlies die de bank maakt met spaargelden komt daar wel op terecht in de vorm van toe/afname eigen vermogen.
  Wat wel terugkomt op de balans zijn aandelen, obligaties en leningen. Deze zijn afkomstig van investeerders die risico willen lopen.
  Spaargeld valt hier dus niet onder, maar wordt in dit verhaal onterecht wel op dezelfde hoop gegooid!

• joost2

  28 jun

  Wat ik in dit verband niet begrijp is, hoe het dan zit met de rekening courant geldbedragen, die b.v., Philips, Shell, DSM, Unilever etc .etc. bij die banken hebben staan.Of doen die zaken alleen met de DNB?
  Ik neem aan dat dat miljarden euro's zijn , die deze bedrijven dagelijks heen en weer boeken.
  
  Hoe zit het daar dan mee?
  Als dus de betreffende bank failliet gaat zijn die multinationals hun liquiditeit kwijt begrijp ik?
  Wie het weet mag het schrijven!