Nieuws

Economie

Dijsselbloem: meer sparen voor hypotheek is 'verstandig'

door Anna Vossers 28 jun 2013

Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem en Herman Wijffels presenteerden vrijdag het rapport over dienstbaarheid en stabiliteit van het bankwezen
Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem en Herman Wijffels presenteerden vrijdag het rapport over dienstbaarheid en stabiliteit van het bankwezen - Foto: ANP

Banken mogen alleen nog risico's aangaan die verband houden met het bedienen van klanten, handel voor eigen gewin kan niet meer. Ook moeten starters meer gespaard hebben voor ze een hypotheek kunnen krijgen.

Terug naar artikel

Tags

45 reacties

  • Cash een huis kopen is verstandig, maar niet in Nederland,if you don't mind.

  • Natuurlijk is een hogere lening dan de executie waarde altijd zeer onverstandig. In veel landen worden financieringen aangeboden door de projectontwikkelaars die hun handel graag kwijt willen. Er moet een stimulans komen om te sparen, bijvoorbeeld een soort van bouwsparen.

  • Alweer een schot in de lucht!
    Als dit doorgaat, gaat de huizenmarkt helemaal naar de knoppen.
    Nog maar weinigen zullen zich dan een huis kunnen kopen.
    Probeer met ons huidige kabinet maar eens te sparen voor een huis.
    Als we niet uitkijken moeten we eerst nog gaan sparen om een brood te kunnen kopen.

  • Eigen woning bezit moet gestimuleerd worden. De positieve effecten van de manier waarop mensen met hun eigen huis omgaan t.o.v. een goedkope huurwoning zijn alom bekend. + Dat de bouw een niet onbelangrijke bron van arbeidsplaatsen is. Fiscaal vrij sparen alleen op te nemen voor de realisatie van een eigen woning. Grond kopen in de eigen gemeente onder gunstige voorwaarden? Bijvoorbeeld een gedeeltelijke afbetalingsregeling aan die gemeente?

  • SPAREN? waarvan? je mag blij zijn als je de rek. kan betalen elke maand en nog ietjes overhoud om te leven.
    Daar hebben deze heren geen last van met hun inkomen.
    Alles wordt duurder en je inkomen blijft al jaren hetzelfde, hoezo Sparen?

  • Wijffels was de RABO baas toen de hypotheekmarkt exponentieel werd vergroot en dus de oorzaak werd gecreeerd voor de zeepbel. Kortom waarom werd deze linkse CDAer ingehuurd? Hij is onderdeel van het probleem en heeft toen flink gecashed. De brutaliteit van dit sort lieden kent geen grenzen.

  • Sparen voor je droomhuis of 100% lening tot maximaal 80% van je leencapaciteit.

  • Heeft deze man Dijsselbloem jaren gestudeerd voor papagaai ,of zo iets.En de grote bedrijven verdienen nog steeds aan de EU dus hebbben ze afgestudeerde in dit vak hard nodig.

  • Is het nu sparen of uitgeven?

  • De oude deugd van eerst sparen voordat je je iets kunt permitteren is al lang geleden uit de mode geraakt.Gezien de reakties op dit artikel denken nog steeds veel mensen dat je een huis moet kunnen kopen (nota bene de grootste aankoop die een mens in zijn leven doet!!) zonder geld op tafel te leggen.Totaal belachelijk.De suggestie van 20 % op tafel is zinvol.Maar het zal lastig zijn de massa daarvan te overtuigen.

  • Kortom, de huizenprijzen gaan nog verder dalen.

  • De enige manier om uit de recessie te komen is als de overheid haar beslag op de inkomens verminderd, pas dan ontstaat er ruimte voor groei. Nu zijn mensen zelfs bang dat er aan hun spaargeld gerommeld wordt en dat werkt verlammend!

  • @ Sabine:
    Sabine u slaat de spijker op de kop.

    Toen wij ons eerste huis kochten in 1960 hadden we de helft van de koopsom bijeen gespaard,
    Maar wij gingen niet meerdere keren per jaar met vakantie en al helemaal niet naar het buitenland, we gingen niet elk weekend "stappen" en we hadden geen auto.
    Dat iemand een huis gaat kopen en dan een schuld heeft van 110% van de aankoopsom is van de zotte. Er kan nu natuurlijk best gespaard worden maar daar moet je dan wel bepaalde dingen voor (willen) laten.

  • Ik wordt onderhand helemaal gestoord van het gezwets van Rutte, Samson en Dijsselbloem.
    In 2 jaar tijd alles de nek omgedraaid.
    De economie om zeep, de burger uitgemolken, de huizenmarkt verziekt en ja hoor, ze komen geld te kort.

  • Hoe wil je 20% van de prijs van een gemiddeld huis bij elkaar sparen als de spaarrente van maximaal 2 % bij de Nederlandse banken. Terwijl:

    Inflatie jaarlijks ongeveer 3 % is en de rendementbelasting van 1.4 ervoor zorgt dat je spaarbedrag niet toeneemt met 2 % maar afneemt met minstens 2.4 % per jaar!

  • @Chris B. 10:38

    Een juiste analyse.

    En precies om die reden, en het feit dat woonlasten en huren eveneens ook fors omhoog gaan, zal de woningmarkt als gevolg hiervan volledig in elkaar klappen. De bestedingsruimte van velen is al minimaal, de banen zijn er niet meer en sparen is slecht met veel moeite nog mogelijk.

    Als de economie dus niet snel fors aantrekt, is een verdere daling van de huizenprijzen met nog eens 30 à 40% nu zeer goed mogelijk.

  • Onze hele economie is gebaseerd op de gedachte dat er altijd sprake zal zijn van groei, en dat je dus nu ook geld kunt uitgeven dat je nog niet hebt, omdat je later zeker meer geld zult hebben.
    De gedachte dat je eerst moet sparen voordat je geld kunt uitgeven, hoort gewoon bij het einde van die illusie. Het zal wel een paar decennia duren voordat het zo ver is. En dan nog zouden de politici ook moeten ophouden met te beweren dat economische groei de enige uitweg uit de crisis is; het enig waar economische groei toe gaat leiden, is een volgende crisis.

  • Vooral veel sparen mensen.
    Afgezien van een negatieve rente kan Dijselbloem dan later een "Dijselbloempje" doen net als in Cyprus.
    Poef... 5 of 8% van je spaartegoed afgeschreven.
    "Ja sorry hoor, de staat heeft uw geld nodig anders gaan er banken omvallen. Moeten we niet willen met z'n allen toch?" aldus Dijselbloem.

  • Lijkt me goed plan. Ik snap al de tegenstand ook niet. Ik kocht 30 jr geleden mijn eerste huis met een lening van 150k en legde 90k uit mijn spaargeld er bij.(Guldens)
    Ja en daar had ik wel flink voor gespaard hoor , niet 3 x per jaar op vakantie naar het andere eind van de wereld, en niet elk jaar een nieuwe telefoon.

  • Met Dijsselbloem komen we dus in een soort DDR maatschappij terecht.
    De vrijheid van handelen wordt gereduceerd.
    Wie is Dijsselbloem nu eigenlijk om te bepalen dat een bank geen 100% hypotheek meer mag verstrekken, indien daar voldoende zekerheden tegenover staan?

  • -2- En dan die vreselijke zakkenvuller Wijffels.
    Hij weet het zgn. altijd beter, maar hij heeft, tezamen met wat andere dinosauriërs, wel met zijn opportunistische ongenuanceerde kritiek het CDA naar de knoppen geholpen.Een partij waar hij veel, zo niet alles, aan te danken heeft.
    Wijffels, links lullen en recht zijn zakken vullen,. Een der rijkste mensen in ons land !

  • Goede manier om de aftrek van hypotheekrente te beperken. Huizen worden nog 10, 20, 30% minder waard + minimaal 20% eigen geld inbrengen. Is toch toch zo gemiddeld beperken van de hypotheekrente aftrek met 40%. Rechtsom of linksom, uiteindelijk zullen de politici hun doel bereiken.
    Geloof niet dat ze zelf zo slim zijn om deze grappen en grollen te bedenken, daar zit een hele grote club zogenaamde topambtenaren om dit te doen.
    De politiek fungeert dan uiteindelijk als een soort spreekpop om de boodschap over te brengen naar de onderdanen.

  • Goed plan voor starters, minder goed voor eigenaren. Als mensen eerst moeten sparen voor een hypotheek zal de vraag helemaal stil komen te liggen aanbod zal dalen want wie kan blijft in zijn huis zitten. Het staat alleen een beetje haaks op de mantra van enkele regeringen geleden dat we allemaal flexiber moesten worden en bereid moesten zijn te verhuizen naar waar werk is. Duidelijk is wel, the world as we knew it, is gone!

  • @A.J.B., @ Sabine

    Begrijpelijke insteek, ik kom ook uit degelijker tijden. Maar het is niet per definitie slecht om zonder spaargeld een huis te kopen MITS daar enige vorm van zekerheid tegenover staat naast de waarde van de woning.

    Wanneer twee mensen beide een vast baan hebben en ze kopen op basis van 1 inkomen dan zie ik geen enkel probleem in 100% tot 105% financiering MITS dat de enige lening is.

    Uiteraard is het wel verstandig met spaargeld te beginnen of minstens een deel af te lossen.

    Speculeren met huizen is voorlopig voorbij. Maar op de langere termijn, zeg 10-20 jaar, is een huis kopen wel degelijk een goede investering, zelfs als gedurende enkele jaren de prijzen dalen. Alleen al op basis van inflatie zullen deze weer stijgen.

    Kortom, zet de emotie opzij en bekijk de zaken analytisch, dan blijkt dat de problemen in Nederland niet bij de woningkopers zitten maar bij de overheid en DAAR moet het ook opgelost worden.

  • Zolang u maar 1,8 %rente krijgt en de overheid er van uitgaat dat je 4 % ontvangt en zo onbeschoft is die 4 % als fictief inkomen te zien gaat u er op achteruit als u spaart.

    uw eventuele vermogensbelasting en resterende rente over uw spaargeld wordt via Brussel uitgedeeld aan de Griekse "armen" en de rest van de knoflook-zigeunerlanden, dat gaat door tot u bijna niets meer heeft.

    Hebt u na een leven van hard werken toch nog wat ? Dan heeft u pech. Eerst opmaken, anders blijven de sociale ruiven voor u gesloten.

    Heel anders gaat het voor de potverteerders, beroepswerklozen en immigratie-avonturiers. Zij worden van alle kanten in de watten gelegd, het begint al met gratis zakgeld bij binnenkomst, vervolgens krijgen ze wat toegestopt uit de gemeenteruiven en krijgen ook nog jaarlijks belastingverlaging of kwijtschelding als ze niet betalen.

    Ze bewaren hun geld voor de overheid onzichtbaar, dus niet op een bankrekening maar in een ouwe sok.

    Moraal van dit verhaal:

    Wilt u toch nog rondkomen? Gedraagt u zich dan als griek, oost europeaan of immigrant-gelukszoeker !