Nieuws

Europese Unie

Schäuble steunt Dijsselbloem: Cyprus is een voorbeeld

door Shari Deira 20 apr 2013

Spaarders in Cyprus maakten zich zorgen
Spaarders in Cyprus maakten zich zorgen - Foto: EPA

Het reddingsplan voor de bankensector van Cyprus is beslist een voorbeeld voor de aanpak van soortgelijke crises. De Duitse minister Wolfgang Schäuble (Financiën) steunt met deze woorden de boodschap van minister Jeroen Dijsselbloem (PvdA, Financiën).

Terug naar artikel

Tags

33 reacties

  • Mijnheer Schäuble u had zich de moeite kunnen besparen om weken na dato dergelijke uitspraken te doen, ieder weldenkend mens had destijds al in de gaten dat Cyprus een voorbeeld was ...

  • De onbetrouwbaarheid van politici en hun uitspraken gaat in volle
    vaart door nu de financiële problemen binnen de E.U., niet onver-
    wacht, toenemen. De binnenlandse spaarquote zal afnemen want
    sparen voor uitgestelde consumptie kost de laatse jaren financieel
    vermogen in plaats dat sparen de spaarder geld oplevert. De banken
    met hun lobbyapparaat hebben de gaten benut die de politiek liet ont-
    staan en die zelfde politiek helpt deze banken hun verliezen op spe-
    culatieve investeringen weg te werken met belastinggeld. Nu sparen
    geld kost door inflatie en belasting en tevens minder geconsumeerd
    (kan worden) / wordt, zal toch bij de voorstanders van EUtopia een
    rood lampje gaan branden want wie gaat hun droom betalen? Boven-
    dien laten in toenemende mate de beoogde betalers van zich horen
    ten nadele van de EUtopisten. Het worden spannende tijden.

  • @White Rabbit 15:41

    Dus U als spaarder of rekeninghouder wordt door Schäuble als crediteur gezien en dienaangaand behandeld.

    ----

    Eh, ja en dat is altijd al zo geweest. Had u wat anders verwacht dan? Dit is helemaal niet nieuw en heeft niets maar dan ook niets met de EU of wat dan ook te maken. maar hangt samen met het feit dat banken uw spaargeld niet in de kluis leggen, maar uitlenen.

    Nog sterker, het eerste wat banken horen te doen bij problemen, is alle kredieten per direct invorderen. Dus alle leningen en hypotheken en dergelijke. Dit om u uw spaargeld terug te kunnen geven, maar dat is maatschappelijk volkomen onaanvaardbaar.

  • 1 tip:

    "Haal massaal Uw geld van de bank voor het te laat is !!"

  • Precies meneer Schäuble , banken hadden met grote risicovolle beleggingen dikke winsten gemaakt, wat zij hadden niet eerlijk met aandeelhouders gedeeld en vanzelfsprekend niet met de rekeninghouders. Aanzienlijk deel ging op in nieuwe nog meer risicovolle beleggingen om nog eens nog grotere commissies op te strijken.... Toen hun speelgeld op was, gingen zij nog door, want het controlemechanisme van het ECB is machteloos of krachteloos of gewoon corrupt....

  • Hoe is anders mogelijk dat al deze Cypriotische banken hadden nog in 2011 een zgn. stresstest ondergingen en alles was in orde?
    Waarmee valt te verklaren dat in mei 2011 op een ochtend Laiki bank heeft een vracht Griekse staatspapier verkocht en hetzelfde middag een nog grotere pakket heeft aangekocht?
    Hoe was het mogelijk dat het partij van het communistische dwerg zelfs nog in 2012 heeft kunnen bereiken dat leningen van tientallen miljoenen waren gewoonweg afgeschreven?
    Hoe verklaart U, meneer Schäuble, dat Laiki bank vanaf July 2012 en Maart 2013 nog 9 miljard liquiditeitssteun kon afroepen, terwijl Cyprus al lang in de junk categorie lag?
    Tot zolang dat topbankiers (praten wij hier over Cypriotische top-rovers) na een dergelijke krach straffeloos weg kunnen gaan met hun dikke vergoedingen en pensioen, deze zal het blauwdruk blijven voor het bankenredding

  • Tussen iemand die bij een bank geld in bewaring geeft en de bank bestaat de overeenkomst van bewaarneming. Komt de bewaarnemer de overeenkomst niet na (b.v. hij heeft het geld niet meer) dan heeft/houdt de eigenaar van het geld een vordering op de bank en is daarmee schuldeiser. De redenering van Schäuble is nu verder, dat de schuldeiser bij het uitkiezen van de schuldenaar (culpa in eligendo) mede-schuldig is: had hij maar beter uit moeten kiezen. Men kan immers zijn geld ook bij een particulier in bewaring geven.

    De positie van aandeelhouder is fundamenteel anders. Het geld dat de aandeelhouder uitlegt om aandelen te verwerven wordt risicodragend kapitaal genoemd en het is afgescheiden van het overige vermogen van de aandeelhouder. Dit geld is hij, bij deconfiture, kwijt en de schuldeisers van de bank moeten zich o.a. daarop verhalen.

  • De overheid is onze vijand geworden, stelen wordt legaal, niets is meer veilig. We moeten terug naar het oude sok systeem. In het dorp waar ik woon floreert het zwarte arbeid/geld circuit ,zo komt jan splinter door de winter.

  • Aandeelhouders lopen risico's. Obligatiehouders lopen minder risico omdat het om een lening gaat. In beide gevallen is de koers een uitdrukking van het gelopen risico. Maar een deposito bij een bank mag nooit gelijkgesteld worden met risicodragende kapitaalverschaffing. Wie daar met z'n poten aanzit pleegt ordinaire diefstal. Schäuble is een schoft, net als onze part-time minister Dijsselbloem.

  • "'Als dit niet zo zou zijn, kunnen banken met grote risicovolle zaken dikke winst maken en als het misgaat hun verliezen op alle burgers afschuiven. En dat hoort niet zo te zijn.'"
    -------------

    Het is echter zo. De EU burger betaald voor de bankencrisis in Griekenland, Ierland, Spanje, Portugal, Italië en Cyprus.

    Dus wat voor priet-praat is dit allemaal?

  • @devanneu 17:04
    "We moeten terug naar het oude sok systeem."
    -----

    Een mogelijke revolutie, welke een geforceerde herstructurering van dit zieke systeem en verschrikkelijk ondemocratisch EU instituut tot gevolg kan hebben, is simpel:

    Elke burger in de EU haar of zijn geld van de bank halen.

  • @ monnik ,daar ben ik al onopvallend mee bezig.

  • Slechts één optie kan ons- met niettemin heel veel narigheid voor de noordelijke EU landen- redden. Ook de "oplossing" Dijsselbloem is een non-oplossing omdat het uitgaat van het redden van de euro en de fictie dat de EU economieën naar elkaar toe kunnen groeien. Cyprus kon de huidige standaard slecht bereiken door de bankenbubbel. Het potentieel van de economie van het eiland is mager . De euro is eerder een belemmering dan een stimulans. Hoe kunnen wij de euro alsnog de nek omdraaien en landen weer een eigen munteenheid teruggeven. Hoe kunnen wij de eurofiele politieke elite dwingen te stoppen met de afbraak van de economie van- nu nog sterke - landen en de afbraak van de verzorgingsstaat in deze landen.Hen dwingen in te zien dat met het huidig beleid de catastrofe alleen maar groter wordt.

  • Ja, ja, de aankondiging dat het ook hier gaat gebeuren!

  • Het beeld wordt bevestigd dat er een zeuro is ingevoerd op Cyprus. Cyprioten hebben wel euros, maar kunnen in de volgende 10 jaar deze euros niet buiten Cyprus brengen. Mochten Grieken en Italianen nog twijfelen, het is tijd om euros te verhuizen naar Duitsland. Schauble heeft dan een bankrun veroorzaakt.

  • Lees dit eens: http://www.courtfool.info/nl_Uit_de_euro.htm

  • Dijsselbloem, Schäuble en trawanten zijn helemaal ingekapseld in het dogma van het EU-sprookje. Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Met de kieskudde in Nederland is het al niet anders getuige de laatste verkiezingen. Als het Noord-Korea zou aangaan dan wordt dat hier hersenspoeling genoemd, wel, in Europa gaat het in feite niet anders door mensen te willen doen geloven dat de EU + de Euro zaligmakend zijn, edoch, sprookjes blijven sprookjes, echter soms met een wel heel sinistere ontknoping.

  • Wie geld heeft op de bank wordt, in geval van faillissement, schuldeiser en houdt als schuldeiser nog steeds bepaalde rechten.
    Nu Dijsselbloem en consorten de spaarders wensen te beroven heeft u als spaarder geen enkel recht mer. Het geld wordt gewoon afgepakt, want U bent 'schuldig' als u geld heeft uitstaan op de bank en als de bank daarmee failliete landen gesteund blijkt te hebben, aldus de dieven die EU-beleid maken!
    Het klopt van geen kant en daarom is het des te schokkender dat hoge politici dit goed zitten te praten. Wat een vreselijk gedrocht is die EU-dictatuur intussen geworden.

  • Gewoon zo min mogelijk op geld de bank zetten.
    Voor de rente en veiligheid hoef je het niet meer te doen.
    Zo kom je niet voor verrassingen te staan meestal op een vrijdagavond.

  • Veel reageerders snappen kennelijk hoe het werkt. In de EU landen en andere westerse landen heb je een depositogarantiestelsel waardoor alle tegoeden tot 100.000 Eur gegarandeerd worden door de overheid (eigenlijk eerst de andere banken overigens). Andere ontwikkelde landen/ gebieden hebben dit ook, zoals Singapore, Korea and Hong Kong, maar voor veel en veel lagere bedragen.

    Als je je geld op een bank zet loop je zelf het risico dat je dat geld kwijt bent als de bank failliet gaat. Dat weet je vantevoren, daarvoor wordt je rente betaald. De overheid (lees: u en ik) garanderen echter tot 100.000 Eur dat u uw geld weer terugkrijgt. Boven de 100.000 Eur is het echt uw eigen risico (en in veel landen vanaf 0.00 is het uw eigen risico). Eenvoudig, en niks mis mee, en jet heeft al helemaal niks te naken met de EU of Euro.

  • Aandeelhuoders oke ,en spaarders is nog maar de vraag ,maar bij de gewone spaarder de bouwvakker enz, die een tweedehans auto reserve heeft staan die zal er niet zo veel last van hebben,al moeten we er rekening mee houden dat met het grote graaien het hek van de dam is,en gesteund door de politiek uiteraard.

  • Schäuble steunt Deijsselbloem, maar waarin? Zie het onderstaande artikel en al die nep-wetenschappers in Duitsland, die hun functie verloren hebben wegens overschrijven van proefschriften

    Hat der Euro-Gruppen-Chef seinen Lebenslauf aufgehübscht?
    http://www.heise.de/tp/blogs/8/154122
    Der angebliche Master in "Business Economics" an der Universität Cork wurde aus dem Lebenslauf von Jeroen Dijsselbloem gestrichen

  • Dit heeft alles met de EU te maken, want de EU-overheid beschouwt zichzelf bij voorbaat als schuldeiser om aldus, voordat een bank failliet gaat, een deel van het spaargeld zomaar te in beslag te nemen. Dat is een nieuwe situatie volgens mij.

  • Nog een tip: zorg dat u onzichtbaar bent en vooral GEEN geld!

  • Wat is dat toch voor geraaskal over een onbetrouwbare overheid in dezen?
    De regels zijn zonneklaar: tot een ton is gegarandeerd voor spaarders, daarboven niet. Wie zijn geld naar de bank brengt, stemt ermee in dat deze het weer uitleent aan anderen, en ontvangt rente voor het risico dat daarmee gemoeid is. Heb je meer dan een ton weg te zetten, dan moet je zelf goed afwegen welk risico je wilt lopen, en welk rendement je daarvoor terug wilt zien.