Blog

Nederland

Geen gezeur over privacy nu daders Eindhoven zijn gepakt

door Gerlof Leistra 25 jan 2013

Geen gezeur over privacy nu daders Eindhoven zijn gepakt
Geen gezeur over privacy nu daders Eindhoven zijn gepakt - Foto: ANP

De acht van Eindhoven moeten niet zeuren over privacy. Ze hadden zich moeten gedragen.

Terug naar artikel

Tags

61 reacties

  • @Jan Punt
    13:08
    In deze dramatische kwestie zijn er namelijk maar een aantal van de acht die kunnen worden aangewezen als daadwerkelijke daders. Echter.... de privacy van de héle groep is geschonden, met alle gevolgen voor later nadien.
    ----
    Ze hadden natuurlijk ook hun maten kunnen tegenhouden, dan hadden ze helemaal geen last gehad van schending van privacy.

  • Recht? Dat er voor daders overal rekening mee wordt gehouden en ze meestal strafvermindering krijgen op basis van niet bewezen lulverhalen. Is dat recht? En waar halen rechters het mandaat vandaan dat ze overal rekening mee moeten houden, slappe was! Of doe het dan tenminste bij slachtoffers ook waardoor die boef meer straf krijgt als je bijvoorbeeld onderweg bent naar een sollicitatie als je mishandeld wordt, want het leed is dan ernstiger. Maar nee, daar heeft het boefje niets mee te maken. Waarom dan wel zijn afweging minder straf te krijgen? En zo heb je het nakijken als belastingbetalende burger.
    Waar is trouwens onomstotelijk bewezen dat media-aandacht per definitie als negatief ervaren wordt? Of weet die dure advokaat dat wel zo te breien? Prachtig werk, het recht-systeem manipuleren!

  • Advocaat Spong is een beroepsgedeformeerde huilebalk die er aan zal moeten wennen dat de opkomst van internet de hele wereld op zijn kop heeft gezet en alle bestaande conventies overboord gooit. Daar waar de politie in 4 weken tijd niet in wist te slagen, lukte het de reaguurders van Geen Stijl binnen enkele uren de daders te ontmaskeren, compleet met naam en toenaam en foto's. Deze trend zal zich verder doorzetten evenals het afnemen van DNA voor het oplossen van misdrijven. En dat eeuwige gezeur over privacy moet maar eens afgelopen zijn, dat wordt te pas en te onpas overal maar bijgesleept. Wanneer je je misdraagt, verspeel je je recht op privacy.

  • Ik luister elke keer weer met stomme verbazing naar de woorden die strafadvocaten uit hun mond weten te persen.

  • In deze dramatische kwestie zijn er namelijk maar een aantal van de acht die kunnen worden aangewezen als daadwerkelijke daders. Echter.... de privacy van de héle groep is geschonden, met alle gevolgen voor later nadien.
    ---
    Die anderen hebben hun klep tegenover justitie gehouden; halfdode slachtoffer interesseerde hen niet. Heel goed dat dat openbaar is. Ze hadden voor die tijd de mogelijkheid om op een positieve manier afstand van het misdrijf te nemen: zelf naar de politie gaan. Nu mogen ze wat mij betreft de consequenties van hun immorele gedrag dragen! Schoften.

    Buitengewoon schokkende beelden, overigens. Veel sterkte gewenst voor het slachtoffer.

  • Amen!

  • Spong moet natuurlijlk doen wat hij als advocaat hoort te doen binnen de wet, dat laat onverlet dat er in de wet ruimte is voor aanscherping. Zo kan je bijvoorbeeld opnemen dat er na bepaalde ernstige vergrijpen met bewijs op camera een waarschuwing uitgaat viade media dat de dader zich moeten melden binnen bepaalde tijd. Doen zij dit dat wordt de zaak met in achtneming van hun privacy verder afgedaan en wordt de medewerking met het onderzoek in een eventueel vonnis positief belicht. Doen ze dit niet, dan doen ze afstand van hun recht op privacy en kunnen de beelden snel via alle media gepubliceerd worden, zonder dat de schade voor de verdachte nog kan leiden tot een verwzakking van de strafmaat.

  • doet me allemaal denken aan de Baarnse moordzaak, waar ook rijke ettertjes eens uit de band wilden springen en echt iets wilden beleven. Het spijt
    was toen ook niet van de lucht. Jammer jongens, je had eerder moeten nadenken. En ... als je je van de groep had durven distancieren en je je om het slachtoffer had bekommerd, dan had je respect van mij gehad. Nu ervaar ik alleen maar weerzin en hoop dat de rechter de durf op kan brengen om tuig ook als tuig te behandelen. (En jongens, doe dan groot. Zeg dan niet: ik weet niet waarom ik het gedaan heb). Voor mij zou voor dit soort wezens ('t zijn geen mensen) lijfstraffen op zijn plaats zijn.

  • Hoe is het eigenlijk met het slachtoffer? Herstellende? Fijn dat daar ook aandacht aan wordt besteed.

  • Lui die zich zo asociaal en crimineel gedragen behoren totaal geen rechten meer te hebben. in de gevangenis voor een lange tijd dat is hun recht.

  • Privacy is een groot goed.

    Wanneer het om geweld, overval, moord of verkrachting gaat, is privacy voor de dader(s) volkomen onzinnig. Het is een juridisch standpunt uit een andere tijd, dat zo spoedig mogelijk moet worden aangepast. Laat ieder meehelpen met opsporing. Volg het voorbeeld van Geen Stijl. Bijna iedereen heeft een telefoon met camera.

    Wie privacy wenst, dient zich verre te houden van onderhavige misdaden.

  • Geen stijl, dat zegt het precies. Dit is geweldig van deze groep want justitie zelf neemt MAANDEN vanwege allerlei vreemde regeltjes. Dit soort uitschot moet zo snel mogelijk opgepakt en berecht woren door n krijgsraad of zoiets. Maar t zal wel weer n taakstrafje worden. NL..... geweldig !

  • @svoboda 14:32
    Ze hadden natuurlijk ook hun maten kunnen tegenhouden, dan hadden ze helemaal geen last gehad van schending van privacy.

    =============================

    Dat had inderdaad gekund. Neemt niet weg dat zij het niet deden en dat de privacy wel werd geschonden. En het schenden van privacy is vooor (bijna) niemand een probleem, tot het jezelf overkomt. De schending van het universele recht op privacy neemt steeds ernstigere vormen waarbij de hellingen steeds gladder worden, ik vrees dat met dit voorbeeld opnieuw een stap is gezet tot het verguizen van dat universele recht.

  • Ach de advocaten, volgens één van hen was de Turnhoutse dader flink dronken, en volgens 'n zusje zo'n lieve jongen!
    Maar hij is wel in staat om op één been staande iemand zijn hoofd kapot te trappen zonder zelf daarbij te vallen. Daarnaast ook nog eens op het hoofd van het stilliggende slachtoffer te gaan staan bij het weglopen.
    De dames en heren advocaten zijn in staat om net zo hard te liegen als de daders, helaas bekommeren ze zich nooit om de slachtoffers. Met voorbedachte rade 'n winkel binnenstappen, getrokken pistolen en nepbrillen op en dan iemand doodschieten die op 'n fatsoenlijke manier zijn brood staat te verdienen.
    En dan durft dhr Spong te spreken over schending van de privacy? 't Wordt tijd dat hij zijn ivoren advocatuur torentje verlaat, als alles niet was gefilmd zat één van de daders nu te genieten in Georgië en zich waarschijnlijk te beraden op 'n nieuwe overval. Gewoonlijk wordt je toch niet gepakt
    en als Spong zijn dromen uitkomen al helemaal niet.

  • Als je met 8 man 1 man bijna doodschopt, ben je een primaat en primaten hebben GEEN ENKEL RECHT op Privacy!

  • Schending van de privacy? Ze hadden liever lekker anoniem in alle privacy cq zonder kamera's die man in elkaar willen trappen?

    Als je je crimineel gedraagt of zich in dat soort kringen begeeft dan verspeel je je privacy. Potentiële daders/criminelen moeten zich juist heel erg gaan beseffen dat op crimineel gedrag een zero tolerance rust en sociale media er voor zorgt dat je daar de rest van je leven last van houdt.

  • Ik kan me voorstellen als je dat gajes zo ongeremd te keer ziet gaan tegen het slachtoffer dat sommigen weer verlangen naar de doodstraf. Schande dat er nog een advocaat is die het voor ze opneemt.

  • Citaatje:
    "De rol van GeenStijl verdient misschien geen schoonheidsprijs."
    Even een 'Godwinnetje' doen, het moet maar:
    Het platbombarderen van Duitsland aan het eind van WO II verdiende ook geen schoonheidsprijs. Maar het was wél effectief.
    En daardoor leven we nu (nog steeds) in een redelijk fatsoenlijke samenleving.

  • Eén en ander mag niet volgens de wet?! Snel de wet veranderen dan!

  • Wil een groot compliment maken over de reactie van Willemientje, zou het niet zo kunnen verwoorden .
    Exact zoals het is.

  • Ik ben het helemaal eens met Wim Boon (9.50 uur).
    Waarom mag Geen Stijl de gezichten van de jongens niet herkenbaar maken, terwijl op tv gevraagd wordt wie de jongens herkent? Da's toch dubbel?
    Wat ik ook niet snap, is dat dit kon gebeuren onder het oog van een BEWAKINGScamera. Waar bleef die bewaking dan? Waarom zijn die gasten toen niet gelijk opgepakt? Zat er niemand naar de beelden te kijken of zo?

  • @ Predictor 12:59:
    Helemaal mee eens! Met 8 man als een stel Neanderthalers intrappen op één persoon, met als enig doel deze persoon letterlijk kapot te maken. Zoals de hoofddader na het schoppen tegen het hoofd nog even twee keer een stamp gaf op het inmiddels roerloos op de grond liggende slachtoffer zijn hoofd.... Wat nou privacy!?! Wat nou rechten!?! Had het slachtoffer die ook?

  • @ ongeruste Nederlander 20:42; Kennelijk zat er wel iemand mee te kijken. De camera volgde op een gegeven moment de daders. Terechte vraag; waar bleven de bewakers...

  • @DerAnton
    Spong heeft helemaal geen gelijk.
    Spong is een dader advocaat, en maakt reclame voor zich zelf op tv.
    Spong wil de opsporing moeilijker maken, zodat de kans dat de daders ooit worden gepakt bijna nihil is.
    De samenleving heeft er recht op, dat daders met alle mogelijke manieren opgespoord worden.

  • Privacy zus, privacy zo, over de privacy van het slachtoffer wordt weer niet gerept! D i e krijgt geen podium bij de zogenaamde objectieve omroepen.
    Neen, het belang van de daders staat voorop, vér voorop! Hoe (ver)ziek(t) is Nederland!