Blog

Nederland

Terecht dat Moszkowicz uit de advocatuur wordt gezet

door Gerlof Leistra 22 apr 2013

Moszkowicz werd maandag uit zijn ambt gezet
Moszkowicz werd maandag uit zijn ambt gezet - Foto: ANP

De advocatuur wilde graag aan de overheid laten zien dat het in staat is orde op zaken te stellen in eigen kring. Door fout op fout te stapelen was Bram Moszkowicz een gemakkelijke prooi voor de beroepsgroep die daarmee aantoont op eigen benen te kunnen staan.

Terug naar artikel

Tags

58 reacties

  • Iedereen en ook de heer LEISTRA associeert de duidelijke uitspraak van het Hof van Discipline omtrent MOSZKOWICZ met de behoefte van de beroepsgroep om aan te tonen dat men wel degelijk in staat is om zelf de beroepsgroep te kunnen reinigen. Ik waag dat te betwijfelen omdat ik denk dat de uitspattingen van MOSZKOWICZ eenvoudig te grof en te omvangrijk zijn gebleken. Ik heb zelf enige ervaring in die branche maar heb - behalve omtrent zijn broer, de vroegere Baruch zich thans Robert noemende - zelden van dergelijke misstanden gehoord in de praktijkvoering als van deze (Bram) MOSCKOWICZ. Er zijn schrappingen geweest van advocaten die echt aantoonbaar instrumenteel dienstbaar bleken te zijn geweest aan de grote criminaliteit en van kleinere advocaten - veelal éénpitters - die op enig moment door de bomen het bos niet meer zagen. Maar in de zaak van Bram MOSZKOWICZ gaat het om een duidelijk geval van karakterologische (innerlijke) ongeschiktheid voor het ambt, want dat is wel wat alle verwijten met elkaar gemeen hebben. Wellicht al dan niet ingegeven door een behoefte om de eindjes aan elkaar te knopen maar in elk geval niet des advocaats.
    Ik denk daarom dat de beroepsgroep volstrekt elk respect van wie dan ook verloren zou hebben indien zij MOSZKOWICZ niet zou hebben geschrapt, daarvoor zijn de tekortkomingen eenvoudig te ernstig en te omvangrijk.
    Overigens valt het op dat dit inmiddels te tweede MOSZKOWICZ is uit hetzelfde gezin die onvrijwillig de advocatuur moet verlaten.

  • Dit riekt erg naar een afrekening. Het Wilders proces en de gewraakte rechters, nemen wraak. Groot is in dit land een gevaarlijke eigenschap. Dan moet je kop rollen.Verder weet niemand van ons wat Moscowicz wel of niet fout heeft gedaan, ook Elsevier niet. Ouwe wijven praat van de zijlijn.

  • Rechtelijke macht? Mijn vertrouwen in de rechtelijke macht was en is niks door al die dwalingen. Het is de wetgever die mazen in de wet niet dicht omdat er dwaallichten in de regering zitten die niet in staat zijn die gaten op te sporen. Fijt, hij heeft fouten gemaakt, is misschien ook hardleers, maar dit is jaloezie en wraak op een briljante advocaat. Laat hem bij Wilders de mazen in de wet opzoeken en dichten, dan doet hij uitstekend werk, te beginnen bij fraude wat nieuws voor hem, maar dat lukt vast wel.

  • Het heeft meer weg van een persoonlijke vendetta of iemand die diep gekrenkt was en Bram een nu koekje van eigen deeg heeft gegeven.

    Het zaakje stinkt mij teveel.

  • Gaan we nu eindelijk de rechters en ex. rechters aanpakken welke kinderen hebben misbruikt.

  • Tijdens het Wilders proces heeft Bram naar mijn mening pijnlijk duidelijk aangetoond dat zowel voor als achter de tafel in de rechtzaal het nodige mis is. Vriendjes, dineetjes, achter de schermen kontakten en belangen en ga zo maar door.
    Als vakman hebben ze Bram niet kunnen pakken.
    De boekhouders hebben gewonnen!

  • Bram Moszkowicz een gemakkelijke prooi ? Schrijf maar gerust een gewilde prooi. Ook voor de media.

  • Nebenbei: De invoeringen
    .van de onderwijs-puntentelling voor 'n advocaat
    .met hooguit 3!(drie) EXPERT-disciplines,
    was ten voordele van de grote kantoren:
    Op vele middelgrote kantoren werkten goedkopere
    confreres met minstens eenzelfde deskundigheid,
    in veelal meer dan slechts 3(drie) disciplines,
    bij interne opleiding, interne langdurige ervaring!
    mr. j.e.f.m. de witte

  • Ik zet vraagtekens bij de uitspraak van deze tuchtrechter , evenals die van het medisch tuchtrecht of van de pers. Het zijn allen instanties die hun eigen vlees keuren. Ik heb ook de indruk dat er sprake is van jaloezie en wraak als gevolg van het proces van Geert Wilders , waar hij de rechters wraakte en zelfs eentje voor paal zette. Deze uitspraak laat zien dat de advocaten zich beschermen tegen buitenbeentjes in de advocatuur. De rechtspraak heeft weer een flinke knauw gekregen, waardoor het vertrouwen verder daalt.

  • Eenieder die met civiele zaken ooit met advocaten, rechters en procedures te maken heeft gehad weet dat deze sector vol zit met persoonlijke ambities en gewin, daarbij belangenverstrengeling en zelfs politieke vooroordelen. De "fouten" die Moszkowitcz nu worden aangewreven zijn kinderspel bij hetgeen ik heb gezien. Moszkowitcz heeft teveel trots en ego om zich te schikken naar dit soort van "ons-kent-ons vriendjespolitiek".

    Enige voorbeelden:
    een plaatsvervangend rechter/advocaat die zijn gewezen - verloren vonnissen als advocaat herschrijft op briefpapier van de rechtbank om zijn cliëntele om de tuin te leiden en met eerdere serieuze klachten over zijn handelen met een waarschuwing is weggekomen;
    het bewust fout op fout stapelen om op kosten van cliënten tot aan het einde toe door te kunnen procederen. Clieënten die zo kapot worden geprocedeerd;
    rechters die qua persoonlijke politieke voorkeur in de procesvoering en vonnissen niet zouden hebben misstaan in een rigide systeem als de voormalige DDR, waarbij zelfstandige ondernemers en individuen altijd het onderspit delven;
    rechters en advocaten die onderling aantoonbaar binding hebben bij procespartijen, naar overheden, zorg- e.a. gezondheidsinstellingen, grote bedrijven en industrieën en verzekeraars.

    Ik denk dat hier bij Moszkowitcz het "lus summum saepe summa iniuria" (het hoogste recht is vaak het grootste onrecht) van Marcus T. Cicero van toepassing is. En de media - ook Elsevier - doen hieraan mee!

  • Het is terecht om een zware maatregel te treffen, maar om iemand te verbieden om zijn beroep uit te oefenen terwijl hij wordt beschouwd als één van de besten in datzelfde beroep? Dat gaat heel erg ver.

  • Ik waag het te betwijfelen of onze beste advocaat terecht uit de advocatuur is gezet.

    Ten eerste wordt hem geen strafbare feiten verweten waarvoor hij zelf voor de rechter moet verschijnen als verdachte.
    Voor de wet heeft hij dus NIETS strafbaars gedaan.

    Het zijn slechts zijn collega's die hem dwars zitten.
    En die hem om wat voor persoonlijke redenen dan ook zijn administratieve fouten aangrijpen om een concurrent de nek om te draaien.
    Een concurrent van een niveau dat ze zelf nooit en te nimmer kunnen halen.
    Zwak heel zwak.
    Ik ben erg benieuwd hoe en waarmee onze beste advocaat terug gaat komen.

  • Het is gewoon een kwestie van wie is wie.
    Kijk, als Moszkowicz nu een politicus was geweest van b.v. de PvdA, was hem dit gegarandeerd niet overkomen.
    Dit is gewoon een afrekening, we wisten dit van te voren.

  • @ Hengist

    Heeft u dan ook een klacht ingediend?

    "rechters en advocaten die onderling aantoonbaar binding hebben bij procespartijen, naar overheden, zorg- e.a. gezondheidsinstellingen, grote bedrijven en industrieën en verzekeraars."

    Namen?

  • Ik vind het nogal wat. Stel dat je zomaar je beroep niet meer mag uitoefenen. Ik vind de aanklachten tamelijk dubieus. Men gelooft dus klanten uit het dubieuze circuit en gebruikt dat om Moszcowitz mee te treffen omdat hij tegenover de D66 rechters niet op zijn mondje is gevallen.
    Waarschijnlijk is het ook een vorm van wraak omdat hij Geert Wilders heeft bijgestaan, maar dat durft verder niemand toe te geven of aan te roeren natuurlijk.
    Moszkowitz is vast geen lieverdje en zal best een paar regels overtreden hebben, maar ik zou de werkwijzen van alle advocaten wel eens willen zien.
    Het blijft een uitspraak met een luchtje.
    Nou zal dhr. Moszkowitz zichzelf best redden en heeft hij ook familie in dezelfde branche, dus hij zal achter de schermen best meewerken, maar men wilde hem uit de spotlights.

  • Als 92 jarige Elzevierlezer (sedert 1965) volg ik uiteraard ook – met genoegen - de commentaren.
    Maar inzake advocaat Max slaat Leistra de plank wel heel erg mis. Natuurlijk Max heeft de boel financieel goed belazerd.
    Daarvoor hebben wij rechters die hem hiervoor op zijn nummer hadden kunnen zetten (boete en zelfs gevangenisstraf),
    maar die schorsing als advocaat berust uitsluitend op jaloezie op de man die zonder meer de beste advocaat van Nederland is.
    Jaloezie, zeker ook van een stelletje zich “hoogwaardig” voelende rechters die door Max op hun nummer worden gezet,
    o.a. tijdens het proces tegen Geert Wilders.

  • Zolang Bram misdadigers verdedigt is er niets aan de hand! Maar met Wilders verdedigen en de zaak ook nog winnen, heeft hij zich geplaatst als kandidaat voor een heksenjacht! Men heeft net zo lang gezocht om hem terug te pakken!
    Zeker heeft hij kleine fraudes gepleegd, maar what about de miljarden fraude van de EU ambtenaren en onze eigen "bestuurders"? Zelfs onze eigen Koningin deed dat door het Staatsvliegtuig te gebruiken voor haar privéreisjes, en what about haar dochter Christina die belastingontduiking pleegde!
    Er wordt in Nederland dus duidelijk met 2 maten gemeten!

  • correctie: "dochter" Christina moet zijn "zuster"!

  • @ velen

    1. Bram heeft mijn sympathie als mens
    2. Bram heeft mijn bewondering als strafpleiter
    3. Bram heeft foutjes gemaakt
    4. Bram is er op aan gesproken
    5. Bram heeft verbetering beloofd
    6. Bram heeft weinig verbetering laten zien
    7. Bram moet verantwoording dragen

    8. Bram is aan zet om lessons learned om te zetten in daden


    sorry kan er niet meer van maken ....

  • Ach,ik weet niet of de uitspraak terecht is. Zoals iedereen weet komt het nogal eens voor dat gerechtelijke uitspraken achteraf blijken niet terecht te zijn.

  • Ik ben geschokt door het feit dat de heer Gerlof Leistra zo negatief is over Moszko.

    Blijkbaar keurt Gerlof Leistra "het keuren van eigen vlees", wat deze banale excertie betekend, goed. Advocaten beoordelen(deels hun concurrenten) zichzelf. Dat kan juridisch niet kloppen op termijn.

    Het is wel duidelijk, de belangrijke meestal onzichtbare juridische onderstroom in Nederland, vaak opererend in duistere krochten als de Vrijmetselarij heeft besloten dat Moszko van het toneel moet verdwijnen.

    Teeven wil er wat aan doen, maar dat is te laat voor Moszko.

    De grijze muizen die nu voor de TV-Verschenen, daar heeft een fatsoenlijk mens nog nooit van gehoord!

    Daarentegen hebben zij een briljante strafpleiter een 'Duits' berufsverbot in de maag gesplitst. Dat neigt naar verborgen anti-semitisme.

  • Laat hem maar in de politiek gaan! Daar is hij (net als de belastingontduikende EU-topambtenaren) ook onschendbaar!

  • Uit het ambt gezet omdat hij succesvol is. Het is gewoon de nijd van andere advocaten. Misschien ook omdat hij Wilders met succes verdedigd heeft tegen deze linkse totalitaire wetgeving en ook misschien omdat hij joods is. Die deken is zelf op zijn vingers getikt terwijl hij Moskowicz beschuldigt.
    Ongehoord.

  • Hoe kan men iemands broodwinning ontnemen.???

  • Ik vraag mij af of de Amsterdamse advocatuur hier niet enorm spijt van gaat krijgen. Ondanks dat hij op veel punten domweg gewoon fout zat en gestraft moest worden, vernietigen ze hiermee het boegbeeld van de Nederlandse advocatuur, die het vak van advocaat jarenlang enorm in de picture heeft gezet.
    Een beetje hetzelfde als dat aandeelhouders 10 jaar geleden Steve Jobs bij Apple zouden ontslaan, omdat zijn kwitanties niet klopten.
    Over een paar jaar wordt er druk overlegd hoe ze het vak van advocaat weer in de picture kunnen krijgen.