Blog

Nederland

Legale cannabis goed voor gezondheid, veiligheid en economie!

door Peter Riezebos 2 mei 2013

Alcoholmisbruik is een groter probleem dan softdrugs
Alcoholmisbruik is een groter probleem dan softdrugs - Foto: ANP

Geachte minister Ivo Opstelten, laat uw liberale hart spreken. Is het na al die jaren van mislukte overheidsinterventies niet gewoon tijd voor legalisering van cannabis?

Terug naar artikel

30 reacties

  • Alcohol is inderdaad een veel grotere boosdoener dan wiet of hash. Of ze legaliseren maakt me eigenlijk weinig uit.
    Ik koop nu af en toe ook wel eens wat in een coffeeshop maar de berechten over een wietpas schrokken mij wel af.
    Ik wil niet geregistreerd staan als wietroker. Wie zegt mij dat ik over een jaar of 10 a 20 niet onthouden word van bepaalde medische zorg omdat ik in het verleden af en toe een wietje opstak?

    Nee, dat zal nu niet gebeuren maar in de toekomst?

    De echte gezondheidschade komt van hard drugs en ik moet nog zien hoe de xtc en speed/cocaine generatie er bij loopt als ze een jaar of 60 zijn. Hun hele lichaam ( met name het hart en de nieren) kapot door die rotzooi.

  • Goeie column, helemaal mee eens.

  • @ iswaar, ja zo kan u het heel bos wel gaan asfalteren, er groeit daar voldoende ''drugs'' om gek van de worden. Hier langs de waal groeit Doornappel, een sterke hallucinant. En in mijn tuintje Ipomea, ook wel pispotjes genoemd, ook leuk spul om thee van te zetten. Je hoeft het niet te gebruiken hoor, net zoals je niet hoeft te zuipen. Of wat dacht u van een flinke soeplepel Nootmuskaat, ga je ook gekke dingen van doen hoor.
    Dus wat wilt u, de boel criminaliseren of maar meteen af-fikken ?

  • Deze hele blog barst van de domme ideeën die wellicht onder invloed van wiet is geschreven. Want capitulatie is erger dan verliezen zeker als het gaat om toegeven aan dingen als drugs. Wat wel klopt is dat het gedoogbeleid een gedrocht is maar dat heeft dan ook met het voorgaande te maken.
    Wat dus nodig is een goed verbod met daarbij behorende handhaving. Nederlandse jongeren tussen de 15 en 16 die lopen, dankzij dit belachelijke beleid, rond met het idee dat wiet niet zo erg is want het is immers "soft" drugs maar ondertussen gaan hun schoolresultaten en hun korte termijn geheugen naar de vernieling.
    Het idee van economisch gewin is gewoon ronduit boosaardig om dit over de ruggen van de jeugd en anderen mensen te doen. Om deze reden had het roken met de inzichten van nu ook al lang verboden moeten zijn.
    Daarnaast is het argument van alcohol ook gewoon een valse omdat hier ook een hogere leeftijd restrictie op zou moeten komen, maar in tegenstelling tot cannabis roken is het drinken van wijn en bier niet per definitie ongezond. Matige consumptie voor mensen boven de 30 is mogelijk zelf gezond.
    Het zogenaamde liberale is ook een farce want vrijheid gaat gepaard met regels en verantwoordelijkheid, anders is er slechts sprake van chaos. Dus alsjeblieft stop met blowen en ga je tijd inzetten om te bedenken hoe je druggebruik kunt voorkomen of ga gewoon werken.

  • Verstandig artikel. En denk niet dat het keurig reguleren iets van 'linkse' partijen is. In tegendeel. Voor de Tweede Wereldoorlog waren vooral christendemocratische en liberale partijen voor het 'regiestelsel' rond verdovende middelen: Beter bovengronds houden dan wegstoppen en onzichtbaar maken. In de jaren '70 kwam de ARP met een stuk dat de teelt van cannabis wilde reguleren om zo de boel beter in de hand te houden. Door te reguleren kan je eisen stellen aan de kwaliteit en sterkte van de cannabis. Natuurlijk zullen er mensen zijn die illegaal blijven kweken, maar dat moet je dan ook hard aanpakken. De keten van productie naar coffeeshop is dan in ieder geval gezuiverd. Jongeren onder de 18 moet je weghouden van gebruik, net zoals bij alcohol en tabak. Lees meer over de verrassende geschiedenis en de huidige dilemma's rond dit soort thema's in www.devrijemoraal.nl

  • Lezenaar zegt: Het gedoogbeleid laat zien dat, wanneer (drugs) vrij beschikbaar is, mensen best in staat zijn drugs op een verantwoorde wijze te gebruiken.

    Moet je toch eens bij de ontwenningsklinieken langs gaan lezenaar, moet je die arme mensen (want dat zijn drugsverslaafden toch) vertellen; jullie kunnen best op verantwoorde wijze drugs gebruiken hoor, je hoeft niet naar de ontwenningskliniek.

    Man, man, wat een ellende komt er van drugs, en dat komt niet omdat het verboden is, dat komt
    omdat het verslavend is. De zaken niet omdraaien!

  • Handhaven van een verbod op drugs is trouwens erg moeilijk in een land waar de politie zelf ook drugs gebruikt('ze' zijn vrij wat ze in hun privé tijd doen) als je soms politie'mannen' ziet lopen met piercings en tatoes, dan denk ik wel eens; moeten die de wet handhaven? Piercings/drugs/tatoes, het komt allemaal uit hetzelfde duistere wereldje.

  • Onzin!!!!
    natuurlijk leidt cannabis meestal niet tot slecht gedrag; het leidt meestal tot helemaal geen gedrag en passiviteit
    De invloed ervan is levenslang en op mentaal en emotioneel niveau.
    En uniform.
    Daarnaast leidt het bij een aantal jongeren tot psychosen waar zij soms vele jaren voor moeten knokken om er van af te komen; met als rest een zwakkere mentale status.
    Profeten van cannabis zijn valse profeten!

  • Steeds meer gewone burgers, waaronder CDA leden, willen dat er een einde komt aan de subsidiëring van de softdrugs criminelen.

    Zie http://softdrugsontmoedigen.blogspot.nl/2013/04/cda-leden-willen-einde-subsidiering.html

    Dit argument is misschien ongenuanceerd maar wel valide. Wil Nederland softdrugs gaan ontmoedigen dan is (blijkbaar) eerst regulering van de achterdeur van coffeeshops nodig. Begin dus met erkennen dat de softdrugs criminelen nu slapende rijk worden, en kom daarna in actie.

    Getekend, Softdrugs Ontmoediger.

  • Door het verbod op drugs hebben criminelen baat bij het verleiden tot gebruik van drugs, en graag bij jonge mensen. Bij het legaliseren verdwijnt de financiele prikkel en zullen er mettertijd minder gebruikers zijn. Het wordt ook minder spannend. Dat er excessen zullen blijven, zoals bij alcohol, sigaretten, gokken en dus ook drugs, is onvermijdelijk. Heel erg, maar tenslotte eigen verantwoordelijkheid van de gebruiker. Daar moet een hele gemeenschap niet voor opdraaien wegens een oncontroleerbaar en ineffectief verbod. Legaliseren is controleren, en controleren is voorkomen en voorkomen is goedkoper dan achter de feiten aan hollen.

  • Het is een groot misverstand te denken dat legalisering de criminaliteit van drugs zal verminderen.Het zal zich enkel verplaatsen van de produktie naar de consumptiekant, net als nu met de alcohol en vooral de groepen die nu al voor grote problemen zorgen (juist Antillianen en Marokkanen zijn zware blowers) verder de vernieling in helpen ten koste van henzelf en vooral de samenleving.

    60 procent van de psychoses heeft cannabis als oorzaak. Psycho-therapeut Bram Bakker die dagelijks werkt met door drugs aangetaste mensen: "cannabis is voor mentale gezondheid de allerslechtste drug."
    Ik voorspel duizenden extra psychiatrisch patienten bij legalisering, wat kost dat de samenleving?

    Het argument dat alcohol nu al voor veel ellende zorgt en daarom de rest ook moet worden toegestaan deugt niet.Daarmee zeg je eigenlijk: het is niet eerlijk dat alleen alcohol voor duizenden zieken en doden mag zorgen, ook andere drugs zouden dat recht moeten hebben.Het is als het ware pleiten voor zoveel mogelijk drugsellende uit een misplaatst gelijkheidsbeginsel.

    Het gaat in deze niet om consequentheid van beleid, maar om de grote rotzooi van verdovende middelen zoveel mogelijk te beperken.Alcohol is tezeer ingeburgerd om succesvol te kunnen verbieden laten we daar in godsnaam niet nog meer troep bijvoegen.

    Dat softdrugs zogenaamd soft zouden zijn is zo ongeveer de grootste leugen ooit bedacht. En ik weet waar ik over spreek. Ik heb twee familieleden verloren aan de softdrugs.

  • Raar, maar veel mensen denken hier blijkbaar dat als je het legaliseert dat men massaal meer gaat gebruiken. Wat een nonsense is dat! Ik ga geen wiet roken na legalisering, omdat ik er simpelweg geen interesse in heb.
    Maar nog belangrijker is het argument dat het slecht zou zijn voor je. Dit is zeker waar, maar als de overheid ons zou moeten beschermen tegen wat in hun ogen slecht is voor je, zouden we dan niet een communistisch land krijgen. Zou de overheid bijvoorbeeld ook alle McDonalds moeten verbieden? En zou de overheid de muziek van Justin Bieber moeten verbieden? Zou de overheid moeten bepalen wat we eten en wat niet? Ludwig von Mises verwoorde het prachtig in "Human Action": " once the principle is admitted that it is the duty of government to protect the individual against his own foolishness, Why not prevent him from reading bad books and seeing bad plays, from looking at bad paintings and statues and from hearing bad music? The mischief done by bad ideologies, surely, is much more pernicious, both for the individual and for the whole society, than that done by narcotic drugs."

  • De criminaliteit vindt wel weer nieuwe terreinen: cocaine e.d. Of moet dat spul ook in de vrije verkoop?
    En wat te denken van de combinatie drugs en alcohol: de mens verwordt tot zombie en verliest elk gevoel voor moraal. Fijn om die op de weg tegen te komen.
    De legale wiet heeft geleid tot illegale huiskwekerijen met alle illegale stroomaftap van dien. Elseviers weekblad had een tijdje geleden een artikel over verslaafde jongeren; ouders vertelden er ver hun wanhopige situaties. En dan nu dit artikel. Liberaal betekent kennelijk 'alles moet kunnen'.
    Drugs tasten de geest veel meer aan dan de degelijkse glaasjes alcohol.

  • @ istwaar 2 mei
    "het is 100% zeker, hoe slechter verkrijgbaar, hoe minder gebruikers (verslaafden)"

    Tja, het is waar dat als iets niet bestaat je er waarschijnlijk niet verslaaft aan kan raken. Punt is alleen dat verbieden van bv softdrugs niet helpt omdat men er toch wel aan kan komen (en de verantwoordelijkheid mi toch bij de gebruiker ligt).

    Onderzoek toont keer op keer aan dat het niet illegaal maken nut heeft, omdat met een totaal verbod de voorlichting verdwijnt en het onderscheidingsvermogen (jointje af en toe prima, crack niet ok).
    Dit gaat overigens op voor meer dingen dan alcohol en drugs.

    http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2012/jul/02/drug-use-map-world
    (nb je kan klikken op type en inzoomen)

    Bij verbruik staan we nergens in de top 10, terwijl we qua "legaliteit/gedoogbeleid" ongeveer op 1 staan: dat zou impliceren dat we zeker in de top 10 zouden moeten staan bij de diverse typen drugs.

  • Cannabis tast het korte termijngeheugen aan en maakt apatisch. Er zijn zelfs websites te vinden die zich afvragen wie er baat heeft/hebben bij apatische mensen?

    Alcohol is gegiste suiker en daardoor medeveroorzaker van o.a. obesitas en diabetes.

  • Ik ben geen expert op het gebied van softe drugs, maar zie basisschoolkinderen noch niet comablowen.

  • Terugdringing van criminaliteit mag nooit een argument zijn om iets wat verboden is te legaliseren. Stel je voor: wat zou de criminaliteit niet dalen als diefstal en zakkenrollerij uit het strafboek gehaald zouden worden! Het gaat erom of deze zaken maatschappelijk ongewenst zijn. En van wietgebruik is aangetoond, dat het schadelijk is voor de gezondheid. Legalisering is dan een verkeerd signaal.

  • @reageerbuis

    Nee, terugdringen criminaliteit moet niet het enige argument zijn. Maar vergelijking met zakkenrollen gaat in zoverre mank dat daar een slachtoffer is van de "daad", hij wordt bestolen. Bij het gebruiken van softdrugs is er een vrije keuze om te beginnen.

    Uitgaande van gebrek aan eigen verantwoordelijkheid van de NLder kunnen we idd softdrugs verbieden, maar dan ook gelijk maar een totaal verbod op alcohol, gerafineerde suiker, sigaretten, sigaren, glucosestroop etcetc.

    De huidige "softdrugs" zjin zo sterk dat het amper softdrugs te noemen zijn. Uiteraard moet er alles aan gedaan worden om te zorgen dat kinderen/tieners niet dagelijks, op school al stoned in de klas zitten. Dat zouden we met alcohol ook niet accepteren.

    Persoonlijk ben ik voor legaliseren (van keten) van (echte) softdrugs, en verbod op harddrugs, zodat het verschil helder blijft. Verder vooral in vroeg stadium "De moeder van David S" en "Het verrotte leven van Floortje Bloem" op de leeslijst op school.

    Een raar en potentieel bijkomend gevaar van legaliseren is dat de boeven andere meer geld opbrengende, veel gevaarlijker handel gaan drijven: crack, mensenhandel/slavernij/gedwongen prostitutie etc., dat zou voor mij -ik realiser dat het vreemd is- de reden zijn het niet uit het criminele cirquit te halen.

  • Ik wil de "voorstanders" nog wel eens horen wanneer hÙn kind - onder invloed van wiet - op staande voet wordt ontslagen (werkweigering) en hij daarna - terwijl je op je werk bent - je huis leegrooft, o.a. je t.v., autoradio (in de avonduren terwijl je helemaal uitgeput een uurtje op de bank zit), zelfs de radio-cd combinatie van je invalide dochter verpatst om aan WIET te komen! Want verwijtbaar werkloos = géén uitkering!

  • De huidige wiet is veel sterker - en daarmee veel ongezonder.
    De overhast is enorm, bijvoorbeeld in de damstraat in Amsterdam hangt OP STRAAT continue een penetrante wietgeur... maar roken in een cafe? absurd >;-)
    Daarnaast is aangetoond dat de wiet de hersenen van mensen, en met name de jeugd, aantast.
    En de criminelen zullen een dermate lucratieve handel zonder slag of stoot laten afnemen?

    DREAM ON!

    Worst article ever.

  • Nabrander: die idiote "kedoogkoeltoer" moet eens stoppen.
    Het is een van de voornaamste bronnen van ellende.

  • Helemaal mee eens!
    Voor degenen, die drugs helemaal willen verbieden en "hard aanpakken": kijk eens naar de landen om ons heen en bv de USA!
    En met name naar de effecten op het gebruik.
    Het levert niets op en kost de maatschappij bovendien handenvol geld en een compleet verstopt juridisch systeem.

    Door vrijgave zal het gebruik echt niet substantieel toenemen. Feitelijk kan nu al iedereen, die het wilt, aan softdrugs komen.

    En vergelijk het gebruik in Nederland (deels vrij) maar eens met het gebruik in de ons omringende landen (verboden).

  • @reageerbuis. Zeg je nu dat alles wat slecht is voor de gezondheid verboden moet worden ? Zoek dan eens op: "medicalisering".

  • Niet naar luisteren Ivo.Alleen al het zinnetje "VERONDERSTELDE negatieve gevolgen..." moet genoeg zijn om je doof te houden voor dit pleidooi voor vrijgeven van softdrugs. De auteur heeft een lange column nodig om zijn geconstrueerde argumenten kracht bij te zetten. Het enige zinnige wat erin staat is dat de gedoogconstructie een juridisch gedrocht is, maar het bijna vrijgeven van drugs heeft ertoe geleid dat NL een centrum is geworden van drugshandel, met zelfs telen door bendes in het buitenland. Zie artikel in deze Elsevier site.Ga me nou niet vertellen dat helemaal vrijgeven de oplossing is voor criminaliteit. Een typische PvdA of D66 reactie. If you can't beat them, join them ongeacht de gevolgen voor de maatschappij. Ik lees ook geen woord over de gevolgen als NL als enige land op de wereld soft drugs vrij geeft. Mr Riezebos, ik zou zeggen pak nog een joint, maar liever na het schrijven van Uw column ipv ervoor.

  • Goed artikel, gewoon de feiten op een rij.
    Feiten , waar enkele reageerders blijkbaar goed zonder kunnen;
    @inekemaa:"Cannabis tast het korte termijngeheugen aan en maakt apatisch"
    Sir Richard Branson, een voorbeeld van een apathische wiet gebruiker, oja, heeft ook nog samen met zijn zoon een docu over de "war on drugs"geproduceerd, geinterreseerd in feiten ? dit is de film: http://www.breakingthetaboo.info/
    @Jolanda: "de radio-cd combinatie van je invalide dochter verpatst om aan WIET te komen!"
    Wat een aperte onzin! misschien wat in de war met heroine , of prozac?
    Cannabis verslavend? ik moest eens enkele weken zonder koffie, dat is pas verslavend.....
    Wij zijn al 35 jaar kleine zelfstandigen , 60 u p/w ,; gebruiken Cannabis incidenteel als ontspanning en nu ook als medicatie.
    Gezien de kwetsbare positie in de gemeenschap kunnen wij ons niet veroorloven zelf wat plantjes in de tuin te zetten, voor je het weet belt iemand de kliklijn en staat er een ploeg politie voor de deur.
    Ik vindt het een grote schande dat de overheid mij het recht ontzegd voor mijzelf een plantje te kweken!