Blog

Nederland

Coffeeshops leden schade door wietpas dus staat moet betalen? Absurd

door Gerlof Leistra 6 jun 2013

Burgemeester Hoes liet bijna alle Maastrichtse coffeeshops sluiten
Burgemeester Hoes liet bijna alle Maastrichtse coffeeshops sluiten - Foto: ANP

Het gedoogbeleid is failliet: de staat moet door de wietpas veroorzaakte 'schade' vergoeden. Tijd dat coffeeshops gaan betalen voor het leed dat zij veroorzaken.

Terug naar artikel

Tags

21 reacties

  • @ Homo Perplexus 12:57
    Soft drugs ZIJN illegaal in Nederland, ze worden alleen gedoogd. Ik heb die rotzooi zelf nooit gebruikt, en mag (en wil) dat beroepshalve ook niet. Ik heb wel vele gevallen meegemaakt waarbij kennissen die op jongere leeftijd in aanraking kwamen met die troep, soft-drugs als opstap naar de zwaardere hard-drugs hebben ervaren, en er compleet door naar de vernieling zijn gegaan. Soft-drugs en alcohol vergelijken is appels en peren met elkaar vergelijken. Criminele netwerken zullen er altijd rond die troep zijn, met of zonder iets als een wietpas. Door de invoering van die pas is het alleen veel zichtbaarder geworden en proberen kleine straatschoftjes er een graantje in mee te plukken. Met meer middelen, zwaardere sancties en een veel beter mandaat kunnen politie en justitie hier veel effectiever tegen optreden. Daarnaast hebben we natuurlijk ook nog de producenten. Het overgrote deel van die troep komt niet uit Europa, maar uit landen zoals Afghanistan. Dat betekend dat we onze grenzen beter zullen moeten afsluiten/controleren (en onder die noemer heeft de EU daar geen moer mee te maken). En nog even dit; niet iedere jongere inwoner van Nederland zit op die soft-drugs troep te wachten! Alsof het een "recht" of "verworvenheid" is of zo...
    Het staat niet voor Jan met de korte achternaam in de opiumwet!?

  • En producenten van bond moeten hun bedrijf sluiten zonder dat ze schadevergoeding krijgen. Die moeten nu maar snel naar de rechter stappen. De rechters zijn niet fout, ze kijken of een maatregel juridisch correct is. Wel raar dat het belang van een wietverkoper of gebruiker groter wordt geacht dan het belang van de Staat.

  • @ Pythagoras 14:34

    Uit alles in uw reactie blijkt dat u niet weet waar u over praat

    - U heeft nooit softdrugs gebruikt. Ik wel, en ik ken velen die het vaker gedaan hebben. Alcohol heeft veel meer effect op mij dan softdrugs.
    - Softdrugs met alcohol vergelijken is appels met appels vergelijken. Alcohol fungeert vaak ook als opstap naar harddrugs (bv. XTC), en er gaan naar verhouding veel meer mensen kapot aan. Ik heb kennissen die dat hebben meegemaakt.
    - Drugsgerelateerde criminaliteit is in Nederland lager dan in landen met strenger drugsbeleid, en het gebruik ervan is ook lager. Criminele netwerken zullen er idd altijd zijn, maar als we uw ideeën doorvoeren, zullen ze uitgroeien tot een ware drugsmaffia.
    - Het is niet "zichtbaarder" geworden door de drugspas. Voorheen werden er in Maastricht geen mensen op klaarlichte dag uit hun auto gesleurd.
    - Harder beleid is de oplossing? Zeggen de woorden "War on Drugs" u iets?
    - Als je niet staat te wachten op dit spul, moet je het niet kopen. Waarom moeten we dingen verbieden omdat anderen het niet willen gebruiken?
    - Bij legalisering en duidelijke regelgeving kan er kwaliteitscontrole worden uitgevoerd op de producten, en een hoop rommel zal van de markt verdwijnen. Als u de Nederlandse jongere zo'n warm hart toedraagt, waarom wilt u hen dan in de armen van drugscriminelen drijven die troep verkopen die veel gevaarlijker is dan coffeeshop-softdrugs?

  • Homo Perplexus 14:34

    "..Als u de Nederlandse jongere zo'n warm hart toedraagt, waarom wilt u hen dan in de armen van drugscriminelen drijven die troep verkopen die veel gevaarlijker is dan coffeeshop-softdrugs?.."
    Dat bedoel ik dus met meer middelen, zwaarder straffen en een beter mandaat voor de politie; Aanpakken die handel!
    De door u genoemde "war on Drugs" klinkt mij zeer bekend, maar Reagan heeft dat verkeerd aangepakt. De aanpak moet een keiharde zijn vanuit politie en justitie, maar ook een door de overheid gevoerde effectieve campagne qua mindset onder de bevolking. Ofwel; de overheid moet de mensen indoctrineren dat het maatschappelijk ongewenst is die zooi te gebruiken, te hebben en te verhandelen; je moet als aso of paria gezien worden als je je met die troep inlaat. Zo ongeveer als de campagne van StiVoRo tegen roken (dat vinden we sinds een jaar of 10 ook allemaal zo erg en maatschappelijk onverantwoord!?). Als soft-drugs zo onschadelijk en onschuldig zijn zoals u zegt, waarom mogen politieagenten, militairen, piloten, douanebeambten, artsen, topsporters en weet ik wat voor beroepsgroepen nog meer die rotzooi dan helemaal niet gebruiken (als in zero tolerance)!? Kappen met die rommel, the sixties are over!

  • Helemaal niet absurd, de wietpas is absurd.

  • "Softdrugs": Haal het uit de halve illegaliteit, hef er een accijns op en verkoop het via gecontroleerde kanalen. Alcohol, tabak, en noem maar.. zijn ongezond en zo te koop.

  • Er is hier zoveel triets intussen, ik ben de tel helemaal kwijt. Schaamteloos echt waar!

  • Wordt het niet eens tijd voor een diepgaand onderzoek naar de mate van onderdrukking van en infiltratie in ons rechtsbestel door de drugsmaffia.
    Deze organisaties zijn beter georganiseerd, financieel vermogend en bewapend dan justitie en politie. Daardoor ligt het voor de hand dat de mogelijkheden tot chantage, bedreiging en onderdrukking voor het opscheppen liggen Uiteindelijk zijn rechters en vooral opsporingsambtenaren en beleidsmedewerkers een mooi doelwit.
    En het geklungel van onze overheid met het in het verleden doorlaten en zoekmaken van drugtransporten geeft ook geen erg hoog vertrouwen in de onkreukbaarheid van one regering.

  • Beste ge- ver- en misbruikers van alle soorten plantaardige of synthetische drugs. Ik heb nog nooit iemand van jullie gehoord over de schadelijkheid van deze rotzooi maar altijd de klote smoezen dat het onschadelijk is, geestverruimend, gezellig, niet verslavend, creatief werkend, seksueel opwindend en ga zo maar door.
    Waarom wordt er dan het laatste geld aan uitgegeven en moet er voor worden gestolen er erger om te kunnen blijven gebruiken. Het enige verschil tussen een gebruiker en een verslaafde is het feit dat de een het geld er voor heeft, verdiend op wat voor dubieuze manier dan ook en de ander, de sukkel niet. Wiet werk dan misschien niet altijd verslavend maar bijna elke verslaafde is er wel mee begonnen.
    Wat er verder nog wel op te merken valt is dat veel verslaafden al dan niet door eigen schuld als een dweil door het leven gaat door de narigheid dat hem overkomt dat het vluchten in de drugs als enige zwakke weg wordt gezocht, stevig aangewakkerd door de drugsmaffia die bakken geld verdient aan deze rotzooi.

  • Mooi om te zien dat onze overheid zich van de Elsevier reageerders zich zo weinig mogelijk overal mee moet bemoeien. Behalve als het om die vermaledijde softdrugs gaat! In dat geval ziet de conservatieve 50+'er graag een soort van politiestaat. Allerlei hier door anderen aangehaalde argumenten (nauwelijks schadelijk, war on drugs die bewezen niet werkt en nooit zal werken, weinige gebruik in vergelijk met de rest van Europa etc etc..) worden dan ook vakkundig genegeerd.

    Ik vraag me af in wat voor kringen je moet vertoeven om mensen te ontmoeten die 'massaal' *grinnik* overstappen van een wietje naar harddrugs, ik heb het in ieder geval nog nooit meegemaakt terwijl mijn halve sociale omgeving af en toe een jointje rookt. Een paar honderd duizend belasting betalende Nederlanders zo wegzetten, ga u schamen. Die lapzwanzen die hele dagen in coffeeshops hangen, denkt u dat die braaf aan het werk zouden zijn als er geen wiet te verkrijgen was? Dan hadden ze wel een ander excuus.

    Laat volwassen mensen graag zelf beslissen hoe ze leven en wat ze tot zich nemen. Als ik af en toe in de sixties wil vertoeven dan doe ik dat lekker, daar heeft niemand last van en gaat ook niemand iets aan. Stelletje nep-liberalen, bah.

  • "Misschien moeten coffeeshophouders aansprakelijk worden gesteld voor de schade die ze de volksgezondheid al jaren toebrengen met de verkoop van wiet."

    Dat zou heel goed mogelijk zijn als ze nu eindelijk eens de enige logische stap zouden zetten: legaliseren, reguleren en accijns heffen. Accijnsplichtige drugs als alcohol en tabak richten maatschappelijk gezien veel meer schade aan dan wiet; alleen is de maffia die zich hiermee bezighoudt inmiddels gelegaliseerd tot een reguliere industrie met een sterke belangenbehartiging. Niet dat ik daar nu zo veel sympathie voor heb, maar er is geen enkele reden waarom je dat met wiet anders zou doen.

  • @jopio
    "Wat er verder nog wel op te merken valt is dat veel verslaafden al dan niet door eigen schuld als een dweil door het leven gaat door de narigheid dat hem overkomt dat het vluchten in de drugs als enige zwakke weg wordt gezocht, stevig aangewakkerd door de drugsmaffia die bakken geld verdient aan deze rotzooi."

    Typisch geval van omkering van oorzaak en gevolg. Als je 'deze rotzooi' legaliseert, valt er voor de drugsmaffia geen bakken geld meer aan te verdienen. En dat zal inderdaad niet voorkomen dat er mensen zijn die als een dweil door het leven gaan. Kijk maar naar de mensen die aan legale drugs als alcohol, porno of gokken of shoppen verslaafd zijn; daarvan gaan er ook een aantal als dweil door het leven.

  • De meeste reacties en opvattingen die ik hier lees zijn volslagen overstrekt. Door het gedoogbeleid in Nederland is er echt niet meer of minder drugsgebruik en/of overlast dan in andere landen. Zelf heb ik 20 jaar wiet gerookt toen ik nog in Nederland woonachtig was en nooit in financiele problemen gekomen of in contact met justitie geweest door dit gebruik. Ook ben ik nooit in contact gekomen met hard-drugs door een joint te roken. Nu ik woonachtig ben in het Verenigd Koninkrijk zie ik meer overlast dan ooit: Criminelen die soft & harddrugs verkopen, mensen die softdrugs roken, vragen behandeling voor verslaving aan zodat ze in de WAO komen en zo zijn er nog een aantal dozijn voorbeelden te noemen! Sedert ik in het Verenigd Koninkrijk ben komen wonen, heb ik niet meer gerookt en ook geen behoefte aan, niet doordat het moeilijker te verkrijgen is, maar gewoon doordat hier geen coffeeshops zijn en ik geen behoefte heb aan contact met dealers en heroine, cocaine verslaafden. Gedoogbeleid heeft wel degelijk een positieve werking naar mijn mening, en misschien dat legalisering een goede optie is, maar doordat de Nederlandse overheid dit dan in werking zal stellen is er een grotere kans dat het niet zal slagen.

  • Het wordt tijd voor een groep nieuwe rechters, die een betere blik op de wereld hebben.
    Kan gelijk met de politici die we allemaal vervangen moeten.

  • Evenals sigarettenfabrikanten "moeten coffeeshophouders aansprakelijk worden gesteld voor de schade die ze de volksgezondheid al jaren toebrengen met de verkoop van wiet".

  • Veel buitenlanders komen hier de drugs halen.
    In het thuisland is dit dus niet toegestaan, en moeten wij het maar doen!

    Waarom is in die landen de straatmaffia niet doorgedrongen?
    Waarom kennen die landen geen gedoogbeleid?
    Blijkbaar wordt daar de boel toch beter en/of consequenter aangepakt.

    Om nu de boel in Maastricht aan te pakken, is het verstandig eens in die landen/steden te informeren.