Nieuws

Nederland

'Laat criminelen bewijzen hoe ze aan hun geld komen'

door Luc van Kemenade 15 sep 2008

Van Geel wil dat criminelen verantwoording afleggen over hun bezittingen
Van Geel wil dat criminelen verantwoording afleggen over hun bezittingen

Zware criminelen moeten zelf bewijzen dat hun bezittingen op legale wijze zijn verkregen. De zogenaamde plukze-wetgeving die nu geldt, waarbij justitie moet aantonen dat het bezit van de misdadigers door criminaliteit is verkregen, werkt onvoldoende.

Terug naar artikel

Tags

22 reacties

  • @Maxks op maandag 15 september 2008 09:02

    In het verleden als loonslaaf en nu als gepensioneerde moest en moet ik mijn inkomen verantwoorden. Wat ik verdiende bij welke werkgever. Dus er is niets nieuws onder de zon. We kunnen hooguit spreken van een nalatige belastingdienst, die van de kleine man tot op de cent nauwkeurig zijn inkomsten moest weten en van de welgestelden met hun vele geld hun belastingopgave geloofde op grond van de blauwe ogen van hun belastingadviseurs.

  • Het word tijd dat deze wet aangenomen en uitgevoerd gaat worden, vooral dat laatste.

    Note: Ik kan me niet voorstellen dat de koninklijke familie van Bahrain blij is met het fotootje erbij zij zijn namelijk eigenaar van het jacht op de foto.

  • Goed plan,

    De gewone burger merkt hier niets van. Het gaat de politie niet om de opa met 7000 euro in zijn sok. Voor dat bedrag start je niet eens een rechtszaak.
    Het is een beetje het linkse onzinargument...

    We hebben het hier over verdachten van zware criminaliteit die leuke bootjes, autos en huizen hebben, dat is iets meer geld dan 7000 euro... Vertel maar bij welke lotto ze die gewonnen hebben of bij welke zaak je met een uitkering deze spullen op de pof kan kopen...


  • Het klinkt heel aantrekkelijk, maar ik ben niet voor. Ik ben het met Maxks' betogen eens.

  • @ Pieter van Geel, Met gene heb ik het artikel gelezen. Klaarblijkelijk is het u volkomen ontgaan dat je maar een maal voor eenzelfde feit kan worden veroordeeld maar dat je na veroordeling en boetedoening, jezelf hebt gerehabiliteerd. Aan dit gegeven is eens gekoppeld dat, wanneer er sprake is van winst uit crminele onderneming, dit aan de staat vervalt. We hebben een sluitende regeling wat dit betreft. Het omdraaien van dergelijke bewijslast is in strijd met de EU verdragen en de rechten van de mens. Iemand is onschuldig tot schuld door een rechter ONOMSTOTELIJK is bewezen. Moeten wij u betalen voor dit soort stupide onzin? Kijk eerst eens goed naar de werking van de bestaande regelgeving en stel bij indien nodig.

  • Maxks
    Ongekende minachting voor mensen die wel belasting betalen jouw betoog. Het is moreel verwerpelijk dat dealertjes in grote auto's rondrijden terwijl mensen die zich de schompus werken en maar net een Astra van over kunnen houden. Dat is moreel verwerpelijk. Nog erger is een overheid die weigert er wat aan te doen. Al die mensen die het wel eerlijk verdient hebben zullen zonder probleem de overheid verwijzen naar de accountant / boekhouding. Gevolg van echte afpak-wetgevimng zal zijn dat de grote criminelen hier vertrekken. Liever vandaag dan gisteren zou ik zeggen.

  • Rene Civile
    Waar ik het ook helemaal mee gehad heb is het verwijs naar EU-wetgeving. Wat ons ons die bommen. Alle landen in Europa schuiven die terzijde als ze aan EU-wetgeving maling willen hebben. Maar links en de criminelen (een zeer vertrouwde combinatie) willen zich maar op alleerlei idiote vedragen beroepen al gaan ze ten koste van NORMALE mensen!!

  • Het is stuitend om te zien hoeveel mensen nog vinden dat de crimineel na het uitzitten van een luizen-straf dan wel het aanharken van een park weer mag gaan genieten van zijn criminele geld. Met zulke inwoners verdien je een dergelijk bestuur. SAD

  • Ik sta paf.
    Was dit dan niet al lang zo?

    Voor gewone burger geldt in fiscale aangelegenheden wél een soort "inquisitierecht", waarbij de bewijslast bij de "beklaagde" komt te liggen.
    Maar criminelen zijn kennelijk beter wettelijk beschermd tegen de graaimethoden van onze roofzuchtige ambtenarenjunta, dan gewone burgers?

    Wat een land.
    Ik begin het steeds duisterder in te zien.

  • Er kleven twee heel fundamentele bezwaren aan dit idee.
    1. Hoe weet je wie zware criminelen zijn en als je dat al weet had je ze moeten vervolgen.
    2. Dit is in strijd met de Grondwet. Iemand is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. Daarvoor hebben we een opsporingsinstantie en een openbaar ministerie. Die moeten aantonen dat iemand schuldig is.
    Dat krijg je er dus van als maatregelen en wetten in Nederland niet getoetst mogen worden aan de Grondwet. Dat is hier voorbehouden aan het parlement. "De slager die zijn eigen vlees keurt."
    Schandalig.
    Guus

  • Wat een land, wat een regering en wat een wetgeving! Ik wist niet beter dan dat ze dat al moesten bewijzen...wat dus niet het geval blijkt te zijn. En dat terwijl de belastingbetaler iedere euro op zijn biljet moet verantwoorden! Voor gelegaliseerde gekte zijn gelegaliseerde gekken nodig, maar dat er in dit flutlandje veel mis is moge inmiddels wel duidelijk zijn, hoop ik...

  • Merkwaardig dat de lieden die bij gelegenheden als deze als eerste erbij zijn met het wijzen op "rechten van de mens, Europese wetgeving" het zeer zelden hebben over "rechten van het slachtoffer", of zelfs maar "openbare orde".

    Ik herinner me een cartoon van de Grote Nekschot, genaamd Gregorius.
    Staat een advocaat te leunen op een enorme stapel boeken.
    Op de ruggen ervan staat te lezen: "Wetboek" (nieuw wetboek geloof ik).
    Zegt die advocaat:
    "En weet u nu wat het mooie is?? Het woord "slachtoffer" komt er niet één keer in voor!!"

    Dezelfde zelfgenoegzame advocaat komt, al leunend op hetzelfde pak wetboeken, nog een keertje terug, onder de titel: Nederland Misdaadvrij.
    Zegt hij, tevreden glimlachend: "Onze wetten zijn nu zó humaan, en zó gedetailleerd ...knappe jongen die nog iemand veroordeeld krijgt."

    Gregorius For President!!

  • Laten we het geld op een bankboekje zetten met de hoogste rente.
    Dan kan de belasting met 10% omlaag.

  • Super plan, ben alleen bang dat het zo als bij de identificatieplicht zal gaan, de gewone burger betaald de boete en de crimineel lacht er om.

  • Dhr. Van Geel heeft opzich een goed idee, helaas zitten er volgens mij wat nadelen en problemen aanvast.
    Het lijkt of we de weg aan het plavijen zijn om van criminelen gewoone burgers te maken. Met de huidige fiscus en plukse wet konden we al niet veel, laat staan als deze criminelen een ''goede'' boekhouder hebben of dan krijgen. Als de boekhouding in orde is, is er toch niets aan de hand!!!!
    Heren politici, denk toch eerst een na voor dat men wat roept.
    Of zouden de politici van Nederland al bezig zijn voor hun zelf, want ook daar zitten ''criminelen'' tussen.
    We zullen het beleven.

  • Die Duinkerkse kapers, uit de 80-jarige oorlog dacht ik, deden toch zo onbaatzuchtige wijze hun best voor de vrijheid der Nederlanden? Zou het daarom zijn dat criminelen in Nederland zo lief door de staat behandeld worden als waren het vrienden? B., met zijn VOC mentaliteit en grote kennis van geschiedenis moet dit wel weten. Klopt dit, meneer B?

  • Elke burger in dit land moet elk jaar weer opnieuw uitvoerig aantonen hoe hij aan zijn geld is gekomen. Dat heet aangifte doen. Deze plicht geldt voor iedereen, dus ook voor criminelen. Wie dit weigert, danwel "vergeet" is strafbaar en wel om die reden. Ik denk dan ook dat Van Geel de hete adem van Wilders in de nek voelt en ook eens een duit in het zakje wil doen. Dat is hem gelukt, want het onderwerp werd meteen door BNR-radio opgepakt. Daar bleek al direct dat wat Van Geel wil, al jaren praktijk is in het Recht en dat bovendien de meeste criminelen helemaal niet zo rijk zijn als Van Geel veronderstelt. Zo gaan de meeste na afloop van hun gevangenisstraf lopend naar huis of nemen de tram. Slechts een enkeling wordt per auto opgehaald en dat is meestal een doodnormaal model en maar zelden iets sportwagenachtigs. Dus waar heeft Van Geel het eigenlijk over?