Nieuws

Nederland

Milieuvriendelijke auto’s veel minder zuinig dan beloofd

door Arne Hankel 11 jan 2013

Milieuvriendelijke auto’s veel minder zuinig dan beloofd
Milieuvriendelijke auto’s veel minder zuinig dan beloofd - Foto: ANP

Het brandstofverbruik van zuinige auto’s is veel hoger dan fabrikanten beloven in hun folders. Auto's verbruiken vaak 35 procent meer brandstof, met uitschieters boven de 50 procent.

Terug naar artikel

Tags

27 reacties

  • Minder zuinig, dus minder milieu vriendelijk in gebruik.
    En dan hebben we het nog helemaal niet over de productie van de hybride auto, deze is ook zeer milieu onvriendelijk.
    Hou je de fabrieksopgave aan qua zuinigheid, dat is de hybride auto pas na 170.000 km milieu vriendelijker. En gezien de afwijkingen die we nu zien kan je bij die kilometerstand dus ook 35/50% optellen.
    Al met al een wassen neus.
    Rij zelf een normale diesel (HDI) en daar rij ik zonder veel inspanning 1:20, al 340.000 Km, en dat noem ik pas milieu vriendelijk.

  • Eeen zuinige auto koop je slechts en alleen voor jezelf.Hoe groot het gehalte linkse prutsers is in den haag blijkt wel dat deze auto,s veelal zwaarder zijn dan een normale auto zodat de druk gemeten over de band oppervlakte per cm2 op de wegen veel groter is.Daarbij zijn de batterijen uiteindelijk veel schadelijker dan een normale motor als deze verwijderd moeten worden.En dan hebben we het nog niet over brand in deze auto,s.
    Wordt tijd dat er maatregelen komen om de discriminatie die op grote schaal plaats vind wordt teniet gedaan.Waarom geen VAARBELASTING?

  • Dankjewel Travelcard.
    De minister heeft al gereageerd met belastingverhoging en dat hadden jullie natuurlijk nog nooit gedacht: sukkels !

  • dit gaat niet speciaal over de hybride auto maar meer over de vw polo blu motion

  • Fabrikanten overdrijven, maar de mensen van het Travelcard onderzoek overdrijven ook. De fabrikanten willen de beste zuinigheidscijfers, Travelcard wilde kennelijk zoveel mogelijk het tegendeel bewijzen. De best verkochte "groene" auto van de afgelopen 2 jaar ontbreekt in de tabel die men vrijgaf. Dat is de VW Polo Bluemotion in dieseluitvoering. De tabel vermeldt de Polo benzine en stelt dat die bijna 60 % minder zuinig is dan wordt beloofd. Ik rij sinds medio 2010 een diesel Polo Bluemotion. De belofte is 1 op 30, de realiteit is 1 op 22,5. Dat kan omdat ik in een buitengebied in Drenthe woon (geen files, weinig stoplichten en geen voor de pleziervaart openstaande bruggen). Waar het mag rij ik 130. Toegegeven 1 op 22,5 is geen 1 op 30. gemeten over ca. 100 km rij ik soms ook weleens 1 op 20 en soms 1 op 28. Dat ligt aan de verkeersomstandigheden en rijstijl. Kortstondig 1 op 30 rijden is geen kunst.

  • GROEN is de legitimatie van het laatste decennium om mensen op "legale" wijze geld uit de zak te kloppen.
    GROEN bestaat niet?

  • Travelcard is een commerciële organisatie die z'n geld verdient met een pas waarmee zakelijke rijders de brandstofkosten kunnen betalen. Hoe vaker en hoe meer er getankt wordt, hoe beter voor Travelcard. Die jongens zijn dus niet gediend met zuinige auto's. Realiseer je dat wel als je naar het onderzoek kijkt. Bovendien moet je je realiseren dat voor de verbruikscijfers van niet-zuinige auto's dezelfde meetprocedures gevolgd worden. Als je de tankkosten zelf moet betalen, kun je beter rijden met een zuinige auto die iets minder zuinig blijkt, dan met een niet-zuinige auto die nog duurder blijkt. Toch?

  • Hoewel ik dat hele hybride auto zodanig ongeloofwaardig vind dat het naar bedrog riekt, gaat deze zuinigheid stelling niet helemaal op. Het rijgedrag van de bestuurder is bepalend voor het verbruik; daarna komt pas de eventuele afwijking t.o.v. de fabrieksgegevens, die onder ideale omstandigheden zijn vastgelegd. Wat niet wegneemt dat al die milieutechnisch/fiscale voordeeltjes nergens op slaan.

  • Klopt. Ik heb een dag proef gereden met een Opel Ampera en kwam nog niet tot de helft van de opgegeven actieradius op elektriciteit. Ca 40 km.

  • Ach jongens toch, dit is al heel oud nieuws. Elke burger, vooral de leaserijder, weet dit al.
    Het is pas nieuws als de overheid nu meteen die subsidies daarom stop zet. Wat op papier is gezet door de overheid, klopt wel vaker van geen kant. Dat is op zichzelf geen nieuws. We zijn het gewend dat wat ambtenaren bedenken ver van de werkelijkheid staat.

  • Wordt het niet eens tijd aan deze onzin een einde te maken. Als fabrikant ga je maar wat roepen over de zuinigheid en gunstige effecten op het millieu. Dát is dan een extraatje dat "beloond" moet worden en dat doet de regering dan in de vorm van minder heffingen en belastingen op zo'n auto. Het gaat intussen wél ten koste vban belastinginkomsten, maar díe compenseert de betreffende minister dan wel weer door andere belastingen omhoog bij te stellen. De burger mag dus wéér bijpassen ten gunste van fabrikanten en gebruikers van die auto's. Houdt eens op met die onzin en laat iedereen betalen voor wat hij meent te moeten kopen en beast dan ook de echt vervuilende elementen! Achteraf blijkt altijd wéér dat er niet goed onderzocht is naar de effecten die zo aangeprezen worden.

  • En kan iemand mij uitleggen waar en vooral hoe al die electricteit van die auto's wordt geproduceerd? Als heel Nederland met electrische auto's gaat rijden is er koelwater voor de koeling van de generatoren nodig met een volume ter grootte van het IJsselmeer dat dan vervolgens kookt! Of kan natuurlijk met windmolens die niet op wind maar op subsidie draaien en diecapaciteit in het geheel niet hebben om deze idiote groene milieu idealen er door te drukken met oogmerk politiek gewin !

  • kijk als de belasting in de brandstof zit , betaald ook iedereen die verbrandingsmotoren gebruikt mee(en vervuild en co2 uitstoot), brommers, snorbrommers scooters . motoren , boten , vliegtuigen, auto`s ,bladblazers en grasmachine`s. boomzagen enz.

  • De Travelcard resultaten zijn puur theoretische berekeningen gebaseerd op aannames en theoretische feiten. Daarnaast zijn de gebruikers van Travelcard vrijwel uitsluitend leaserijders en die interesseert het verbruik totaal niets en rijden gewoon op benzine ook al zouden ze elec. kunnen rijden.

    Voor de particulier is het voordeel dat er tot 2012 geen MRB betaald hoeft te worden en door de BPM vrijstelling is bijv. een Hybride weinig duurder dan een 'gewone' auto. En elke hybride verbruikt minder dan de non-hybride uitvoering.

  • ELEKTRISCH RIJDEN, EEN GOED IDEE?
    Sinds 13-Nov-2007 vraag ik mij in verschillende bijdrages af of elek. rijden een goed idee is. In recente en deze bijdrage ga ik daar semie-quantitatief op in:

    VERGELIJKING RENDEMENTEN
    Elektr. Centrale: 40%
    Transport elektra: 90%
    Opladen LiIon: 70%
    Elektromotor: 90%
    Dieselmotor: 40%
    Benzinemotor: 25%
    e-car: 0,40 X 0,9 X 0,7 X 0,9= 23%
    hybride + dieselmotor: 23%
    hybride + dieselmotor: 23% of 40% (direct drive)
    hybride + benzinemotor: 23% of 14%
    hybride + benzinemotor: 23% of 25% (direct drive)
    Om in een elektrische of hybride auto te rijden, moet de centrale dus 2x meer brandstof gaan verstoken (een benzine-hybride zelfs tot 3x), dan een goede diesel. Dat betekent ook:

    1 2x-3x zoveel uitstoot van CO2, SO2 en NOx
    2 2x-3x zoveel vlieg-as en bodem-as
    3 gebruik van 2x-3x zoveel fossiele brandstoffen.
    4 het aanpakken van deze uitstoot kost….energie
    5 Het maken/recyclen van de complexe e-car en hybrides met hun enorme accu’s, kost…

    Van de moeizaam geproduceerde/opgeslagen elektra moet nog een deel naar: verwarming, airco en boord-elektronica. Zelden genoemd wordt, dat de verwarming in de winter (veel) energie kost. Dit komt doordat brandstofmotoren deze warmte gratis (als restproduct) leveren.
    Elektromotoren- met hun hoge rendementen- leveren nauwelijks warmte die bruikbaar is.

    De winnaar is dus…..? De milieudiesel!
    Met de e-car en hybride lijken we op de verkeerde weg te zijn.
    Helaas.

  • Mijn eerste auto Opel Ascona 2.0 benzine 1977 deed 1:11, met een Atos 1.0 benzine uit 2007 haal ik met fluwelen voet net 1:14.
    35 jaar auto-technische vooruitgang, wat een grap!!

  • Niet alleen maken deze auto's niets waar van het beloofde v.w.b. het verbruik wat zo ontzettend laag zou liggen, ook qua productie en sloop blijken ze veelal veel milieu belastender te zijn dan de reguliere brandstof auto's.

    Dus alle voordelen die de gebruiker van deze zuinige auto's krijgt zijn eigenlijk totaal onterecht. En dat weet de overheid ook best wel en dus gaan ze nu dit soort berichten de wereld in slingeren. We worden alvast weer voor gebakken voor het moment waarop besloten wordt dat voordelen die nu nog gelden gewoon terug gedraaid worden en we heel gewoon weer van alles en nog wat mogen gaan betalen.

  • Ben nog altijd blij met mijn Ford Thunderbird 1978.
    8 pitter, bijna 6 liter, verbruik 1 op 5. Bij flink "planken", kickdown, 1 op 3. Rijd hem slechts een paar keer per 10 jaar, maar wat een genot!

  • Het misdadige van de Groene Club is natuurlijk hun invloed op de ambtenarij in den Haag.
    De zgn bespaarde belastingen op de GROENE rijders
    wordt uit "solidariteit" opgelegd aan de NIET groene
    rijders. BEDANKT, linkse, groene, onbenullige en
    betweterige geitenharen wollensokken types!
    Jullie komen er zoals gewoonlijk weer te laat achter.

  • Mijn auto is blauw met beige, niet groen.
    Dagelijks verkeer doe ik per fiets, OV of lopend.

  • De benodigde metalen voor de accu's (Lanthaan) en electro motoren (Neodymium) komen uit China, omdat de westerse landen het te milieu onvriendelijk vinden om deze zelf te winnen.
    U weet wel, China. Daar waar ze nog steeds asbest winnen met de hand, zonder mondkapje.

    Doet me denken aan een Guust Flater strip uit de jaren '70 vorige eeuw. Om milieuvriendelijk te zijn vangt Guust zijn uitlaatgassen op in een grote zak.
    Om deze vervolgens leeg te laten lopen in de vrije natuur.....

  • Reeds vanaf 1978 rijd ik dieselauto's dus enig inzicht in de verbruikscijfers heb ik wel. Eerst een VW Golf I gereden, waarvan de fabrieksopgave qua verbruik ca. 1 : 17 was. In de praktijk kwam ik op ruim 1 : 20 over 3 jaar. Daarna 2 VW Jetta's gehad, types I resp. II, waarvan de laatste ruim 19 jaar. Zelfde verhaal qua verbruik. Deze auto's waren dus zuiniger dan de fabrieksopgave. Daarna een Fiat Panda Diesel. Gemiddeld verbruik daarvan over 3 jaar ruim 1 : 23, hetgeen aardig in overeenstemming was met de fabrieksspecs. Thans een Fiat Punto Multi-jet. Na bijna 2 jaar ook een verbruik van gemiddeld 1 : 23. De laatste (belastingvrij tot 2014) haalt echt het gemiddelde verbruik dat door de fabriek wordt opgegeven van 1 : 27 niet. Conclusie? Men is sinds de invoering van die energielabels uitgegaan van een sterk verouderde theorie en niet van de praktijk om de verkoop te stimuleren, aangemoedigd door een nitwit-overheid.
    Evenals PEDRO hier bepleit ik al heel lang een gebruikersbelasting te verdisconteren in de brandstofaccijnsen. Beheerste en dus zuinige rijders worden dan "beloond" en de wildrijders "gestraft". Simpel en doeltreffend, en dat gezwets over dat tanken in de omringende buitenlanden is gewoon een excuus om dit eerlijke systeem te torpederen, danwel om een ploeg ambtenaren aan het werk te houden. Simpel en doeltreffend is een begrip dat Den Haag boven de pet gaat. Ingewikkeld is het devies !!!!