Artikel

Politiek

Wilders: Tegenbeweging is ronduit walgelijk

door Robbert de Witt 2 dec 2007

Wilders noemt de tegenbeweging 'onverantwoordelijke en gevaarlijk'
Wilders noemt de tegenbeweging 'onverantwoordelijke en gevaarlijk'

PVV-fractieleider Geert Wilders vindt de anti-Wildersbeweging die door verschillende organisaties wordt opgericht 'ronduit walgelijk'.

Terug naar artikel

Tags

320 reacties

  • Joep van het Hek, Freek de Jonge, etc, ze hebben het incasseringsvermogen van het christelijk deel van onze bevolking zwaar op de proef gesteld. Ooit Terpstra gehoord? Het gaat nota bene over zijn eigen achterban. Kennelijk hoort het mogen beledigen bij onze cultuur (.... en nou niet aankomen met artistieke vrijheden en dat soort onzin).
    Ik ben het lang niet altijd met Wilders eens, maar waarom lukt het de politiek niet om in Den Haag een adequaat tegengeluid te formuleren? Gebrek aan argumenten?

  • Terpstra en consorten vergeten blijkbaar dat Geert Wilders een GEKOZEN volksvertegenwoordiger is. Een DEMONstratie tegen hem organiseren is de waanzin ten top. Blijkbaar denken die dhimmies dat ZIJ in leven blijven als de moslims hier de overhand krijgen.Hoe dom kun je zijn!! Maar ja, links he?

  • Heeft Doekle Terpstra toch gelijk ??, beoordeel dan zelf deze korte filmpjes http://www.obsessionthemovie.com/trailer-12min.php
    En vrouwenrechten worden behandeld in :
    http://www.terrorismawareness.org/videos/108/

  • @Ottens: er is vast wel ergens een knus links forumpje te vinden waar jij je thuis voelt hoor !

  • Wilders wil een film brengen, Terpstra een tegenbeweging organiseren. Wilders vindt die tegenbeweging “ronduit walgelijk, onverantwoordelijk en gevaarlijk”. Elsevier lezers mogen reageren. Dit onderwerp lokt 500 reacties uit. De meeste zijn de bekende scheldkannonades en dus niet relevant. Sommigen vinden dat het debat in het parlement thuishoort en de tegenbeweging "dus" moet worden verboden. Maar deze reageerders “vergeten” dat Wilders met zijn film juist de straat opzoekt. Mijn conclusie is: niemand op dit forum is er in geslaagd aan te tonen dat een tegenbeweging “ronduit walgelijk, onverantwoordelijk en gevaarlijk” is. Daarmee kan worden volstaan

  • Paul: ik vind de beweging alleen al walgelijk omdat deze bijna geheel uit gesubsidieerde stichtingen bestaat !

  • @Ottens: "Is veel te saai zo'n links forum."

    Zijn we het ook eens een keer met elkaar eens Ottens :-)

  • geertje, wat is hier dan walchelijk aan ??? ik ben opgelucht dat een groep WEL fatsoenlijke nederlanders jou (= eng gevaar) proberen te gaan weerstaan.

  • Laten we hopen dat vooral de Kerken tijdig inzien dat zij uiteindelijk de rekening zullen betalen, evenzeer als de christenen in alle moslimlanden ter wereld. Dat is de wrede waarheid. LOeve Wilders, die het nog durft zeggen.

  • Niet de tegenbeweging op zich is "walgelijk engevaarlijk", maar wel de reden waarom die in het leven geroepen wordt : "Wilders is het Kwaad en het Kwaad moet gestopt worden".
    Ik wens u allen vandaag nog een vruchtbare discussie toe,ik moet aan het werk om alle hobby's van ons kabinet te financieren en de subsidie-industrie aan de gang te houden.

  • "Paul Lookman op maandag 3 december 2007 09:12
    een tegenbeweging “ronduit walgelijk, onverantwoordelijk en gevaarlijk". In tegenstelling tot u is mijn geheugen iets beter: ik ben namelijk de hetze rondom Pim Fortuyn NIET vergeten. De geschiedenis herhaalt zich.

  • @Danny Vaandrig. Dat argument is al eens eerder gebruikt, en niet aangetoond. De beweging is er nog niet eens, u bent daar niet bij betrokken en u weet al te vertellen hoe de begroting er uit ziet. Houd u toch bij het onderwerp. Ga daar op in. Sleep er toch niet allerlei niet ter zake doende dingen bij. Geen zinnig mens gelooft u. U wilt alleen uzelf overtuigen. Fluiten in het donker. En zullen we het correct houden, meneer Vaandrig? U die net als zovelen “de” moslims verkettert! Hebben wij afgesproken elkaar bij de voornaam te noemen? Met elementaire beleefdheidsvormen gaat het in het debat wat plezieriger.

  • Vakbonden hebben goedkeuring nodig van hun achterban, dat zal niet werken.
    Organisaties van migranten krijgen subsidie en mogen subsidiegelden niet misbruiken voor politieke doeleinden.
    Kerken dienen zich buiten de politiek te houden
    M.a.w. een druppel op een gloeiende plaat.

    Zij die schuld zijn aan verloedering verliezen terrein en wijzen GW aan.

    Pontius Pilates Politiek.
    Ben geen GW fan

  • Heer Lookman: "De beweging is er nog niet eens, u bent daar niet bij betrokken en u weet al te vertellen hoe de begroting er uit ziet."
    Ook toevallig, dat is precies hetzelfde als wat Terpstra c.s. doen over de nog niet gepubliceerde film van Wilders.
    En aangezien u de uitspraken en acties van Doekle Terpstra (die door u en mij betaald wordt om zich met het onderwijs te bemoeien, niet om dit soort acties op touw te zetten) per definitie niet walgelijk vindt, zal niemand volgens u ook kunnen aantonen dat het wél zo is. Persoonlijk vind ik dat sommige forumdeelnemers daar wel bijzonder goed in slagen.
    Maar gaat u maar lekker slapen, heer Lookman.

  • @Mark. U, en velen op dit forum met u, geeft zichzelf onmiddellijk na het plaatsen van uw reactie 5 sterren. Proficiat! Nu de inhoud van uw reactie. De beweging moet nog van de grond komen en u plaatst daar al het etiket “hetze” op. Dat is niet ernstig. Volgens Van Dale betekent hetze: ophitsing => lastercampagne, leugencampagne. Doet een tegenbeweging aan laster, komt zij met leugens? Komaan zeg! Aan mijn geheugen mankeert niets. Wilders wordt zeer goed beschermd. Als hij het als parlementair nodig vindt met zijn film ook nog buiten het parlement aktie te voeren moet hij niet verbaasd zijn als er tegenaktie komt. Aktie is reaktie. Een dialoog betreft twee standpunten. Dat moet kunnen.

  • Leeg loop bij de kerken,leegloop bij de vakbonden.migranten organisatie's etc etc,tja dan moet je toch iets anders gaan doen om in beeld te komen .En wat ga je dan doen,een zondebok zoeken en dat werd WILDERS.Kijk dat is nu het nieuwe gevaar die beweging onder aanvoering van het CDA,met woordt voerder Doekle Terpstra, en niet wilders.Wilders wees verstandig en reageer hier niet meer op,ze weten niet beter.

  • @Giskard Reventlov. Nee, u gaat te kort door de bocht. De aankondiging van de film is de druppel die de emmer doet overlopen. Terpstra wil een brede volksbeweging organiseren tegen het “gedachtengoed” van Wilders. En dat wordt hoog tijd. Uw laatste opmerking toont uw gebrek aan reële argumenten. U roept maar wat. Om uzelf te overtuigen? Is dat de manier waarop u wilt debatteren?

  • Heer Lookman: "Is dat de manier waarop u wilt debatteren?"

    Nee, maar voor u pas ik mij graag aan.

  • Die vijf sterren voor Mark kwamen van mij, heer Lookman. En die vijf sterren bij mijn reacties niet. Wel die ene voor u.

  • @Giskard Reventlov. U moet zich voor mij niet aanpassen. U moet dat voor alle deelnemers aan dit forum doen. Als u wilt deelnemen aan een ernstig debat moet u met reële argumenten komen. En die hebt u kennelijk niet. U gooit het op de financiering van de tegenbeweging, maar kunt uw stelling niet hard maken. En dan roept u maar wat. Nogmaals: waarom is een tegenbeweging “ronduit walgelijk, onverantwoordelijk en gevaarlijk”?

  • "Paul Lookman op maandag 3 december 2007 10:00
    Een dialoog betreft twee standpunten. Dat moet kunnen". Jazeker moet dat kunnen. In tegenstelling tot Terpstra c.s. roept Wilders niet op om de straat op te gaan. Er wordt voor het gemak vergeten dat Wilders een gekozen volksvertegenwoordiger is. Inderdaad: "vertegenwoordiger" van een half miljoen Nederlanders die hun land met een noodgang richting afgrond zien gaan en daar iets tegen willen doen. Dit in tegenstelling tot de "knuffelaars". In 40-45 hadden we die ook: NSB-ers heetten ze toen.

  • Heer Lookman, ik heb het over de financiering van de tegenbeweging niet gehad hoor. Leest u wel goed? Als u benieuwd ben naar mijn argumenten, bladert u dan wat terug naar gisteravond.
    U moet mijn argumenten niet afdoen als niet reëel, alleen vanwege het feit dat u het er niet mee eens bent. Om de bal maar eens terug te kaatsen: zo wilt u toch niet debatteren?

  • @Mark. Kijk eens aan, het debat gaat maar door. En ik krijg een keer gelijk! Nu de inhoud. Wat is erop tegen om de straat op te gaan? Vrije meningsuiting, het recht op betogen, …, allemaal verankerd in onze grondwet. Gaat Wilders met zijn film ook niet “de straat” op? Ik gun Wilders zijn 500.000 aanhangers. Maar daar staan wel 17.000.000 andersdenkenden tegenover. En u wilt die met NSB’ers vergelijken? Gaat u eens in op de vraag: waarom is een tegenbeweging “ronduit walgelijk, onverantwoordelijk en gevaarlijk”?

  • Er zijn zo’n 25 zetels te vergeven aan kiezers die zich zorgen maken over de migratieproblematiek. Dat aantal is niet ineens ontstaan. In de 80-er jaren waren het er 3 - 4. Die groei is geweest tegen de verdrukking in van o.a. het gewelddadig verzet van de antifascistische actie, het doodzwijgen door de linkse politiek en de stereotypering van rechts door de media. Hoe kan het dan dat het aantal mensen dat bereid is om op LPF en nu PvdV / TON te stemmen zo is gegroeid? Waarom doen ze dat als er niets aan de hand is? Dé reden is natuurlijk dat er wél wat aan de hand is. Hun wijken verloederen, straten onveilig, de criminaliteit floreert. Beleidsmatig is de modus operandi nog steeds: meer van hetzelfde recept dat tot nu toe niet heeft gewerkt. Uiteindelijk roepen ze over het land af wat ze claimen te willen afwenden: polarisatie tot het punt dat het explodeert. In plaats van de zoveelste tegenbeweging zou het beter zijn om de klagers eindelijk eens serieus te gaan nemen.

  • Ik vind dat Wilders zijn film moet mogen maken en uitbrengen. Wie hem zien wil, gaat hem maar bekijken.

    Ik vind ook, dat Terpstra en alle anderen hun beweging tegen het gedachtengoed van Wilders moeten mogen oprichten. Waarom zouden zij, al dan niet georganiseerd, hun mening over de standpunten van Wilders niet mogen uiten?

    Ik heb er ook geen bezwaar tegen dat eventueel een landelijke demonstratie wordt georganiseerd tegen de film van Wilders. Ik hoop alleen wel, dat er dan eveneens een tegendemonstratie zal komen vóór de vrijheid van meningsuiting en dus vóór het recht van Wilders om die film uit te brengen.

    Ik word het een beetje zat, dat iedereen voor zichzelf het recht op vrije meningsuiting opeist, om dat vervolgens te gebruiken om te trachten anderen de mond te snoeren. Op die manier komen we nergens!