woensdag 3 jul 2013, 21:58
tussen Schiphol en Nieuw-Vennep (2 km)
Alle files
Artikel
door Robbert de Witt 2 dec 2007
PVV-fractieleider Geert Wilders vindt de anti-Wildersbeweging die door verschillende organisaties wordt opgericht 'ronduit walgelijk'.
Terug naar artikel
Nog geen toegang? Toegang aanvragen voor abonnees Gratis registreren
@J. van den Berg. U stelt zich wel erg bescheiden op! Er zijn in Nederland 150 zetels te vergeven aan kiezers die zich zorgen maken over de migratieproblematiek. Want die zorg wordt door brede lagen uit de bevolking gedeeld. Daar wil iedereen over debatteren, iets aan doen, de problematiek in goede banen leiden. Maar met elkaar verketteren lossen we het probleem niet op. Met elkaar in het debat uit te sluiten, de mond te snoeren. Kijk eens naar de reactie van Ottens van 10:32. Laat ons toch verheugd zijn met de komst van de tegenbeweging. Dan ontstaat er misschien een echte dialoog tussen de “pro’s en contra’s”, waaruit iets moois uit kan groeien. Want u hebt gelijk, de problematiek is ook wel wat weggemasseerd.
@Anna. Dank dat u mij in staat acht dat aan te tonen. Maar daar zijn 1000 karakters van dit forum niet voldoende voor. En daar gaat dit forum niet over. Het gaat hier over de vraag: waarom is een tegenbeweging “ronduit walgelijk, onverantwoordelijk en gevaarlijk”?
"Paul Lookman op maandag 3 december 2007 10:32". Lezen meneer Lookman: ik schreef over "knuffelaars" als NSB-ers en dat zijn gelukkig niet alle 17 miljoen? "andersdenkenden". Er is zoals altijd een grote "zwijgende" meerderheid. Uit angst of omdat het ze niets interesseert dat ons land met een noodgang richting afgrond raast.
(1) Waarom zou de heer Lookman dat moeten doen, Anna? Hij beweert nergens dat het niet zo is, of dat Wilders geen film zou mogen maken. Hij beweert dat het hypocriet is om de tegenbeweging van Terpstra walgelijk te noemen. Uw vraag zou moeten zijn: waarom is dat níet walgelijk.Heer Lookman, waarom het wél walgelijk en gevaarlijk is, zie mijn 2e reactie.
(2) Het is walgelijk, omdat iemand die geen mandaat heeft van het volk of van een groep met een bepaald gedachtengoed zijn machtspositie in de media misbruikt om een persoonlijke ergernis en angst te ventileren (lees de column in Trouw, mocht u dat nog niet gedaan hebben). Het is walgelijk, omdat Terpstra níet met argumenten komt waarom Wilders ongelijk zou hebben, maar puur op de persoon Wilders speelt. Wilders is het gevaar, het gevaar moet worden gestopt. Hij gaat voorbij aan de maatschappelijke onrust die ten grondslag ligt aan Wilders' opkomst. Als Terpstra i.h.a. had gesproken, dus dat het tijd werd te laten zien dat er niets mis is met de islam, was het een ander verhaal (behalve dan dat hij daar als hbo-man geen bal mee te maken heeft).Nu valt hij de persoon aan. En gezien het onderwerp is dat in dit klimaat nogal gevaarlijk. Vraag maar aan Pim (vzmh).
Welk verweer kan een “anti Wilders organisatie” nu aandragen?Wilders spreek ongenuanceerd, Ja Wilders verteld pijnlijke waarheden, JaWilders is de boodschapper van ongemakkelijkheden, JaWilders verteld onwaarheden, neeWilders polariseert, Ja. echter polarisatie is onvermijdelijk m.b.t. diverse kampen.Wilders zaait haat, Nee, dit wordt zo ervaren door tegenstanders welk zelf, binnen de geschriften, haat propagandeert en zich ook als zodanig profileert.Ik als links-liberaal ben ik geen GWfan maar buiten het feit dat GW door een porseleinkast raast doen zijn tegenstanders dit al decennia lang, n.l. door de porseleinkast razen van de autochtonen burger die, nota bene, het islamfeestje heeft betaald en nog steeds aan het betalen is.Het probleem is niet de allochtoon in het algemeen maar de islam(levensovertuiging) in het bijzonder.
@Giskard Reventlov. Ook ik heb geen mandaat (had ik dat maar!), en toch staat het mij in het kader van de vrije meningsuiting en het recht op vereniging vrij een tegenbeweging te organiseren, net als Terpstra dat doet. Daar heeft men toch geen mandaat voor nodig?! U wilt het debat beperken tot het parlement, waar gemandateerden met elkaar discussiëren. Maar dat is toch niet ernstig. Iedereen mag waar dan ook zijn mening ventileren. Wilders mag dat met zijn film, Terpstra met zijn beweging. En Terpstra valt de man niet aan, slecht het PVV “gedachtengoed”. Men wil niet het gevaar “stoppen”, slechts een tegenbeweging organiseren, een maatschappelijke discussie. Wilders wil toch ook een zeker effect bereiken met zijn film? En laten we niet dramatisch doen. We zijn ons allemaal goed bewust van de risico’s. Wilders is goed beschermd, Fortuyn was dat niet. En lokt Wilders niet zelf een tegenbeweging uit?
Paul Lookman, u hebt duidelijk niet de brief van Terpstra gelezen en zijn reacties in de krant (o.a. Telegraaf). Leest u de brief. Die is tegen de persoon Wilders. Sorry, ik kan dat ook niet mooier maken. Leest u zijn citaat: 'Wilders is het gevaar, het gevaar moet worden gestopt.'Inderdaad hebt u geen mandaat nodig, en Terpstra ook niet. Alleen heeft Terpstra een vooraanstaande maatschappelijke positie. Waarvan hij misbruikt maakt voor een persoonlijke overtuiging. U had die ruimte in Trouw niet gekregen. U wordt niet geïnterviewd door de Telegraaf. Terpstra verwijt Wilders misbruik te maken van een platform, maar doet dat juist zelf. Hypocriet dus, zoals we bij een CDA'er wel vaker zien.Verder constateer ik dat u mijn argumenten dat het walgelijk en gevaarlijk is niet echt heeft weerlegd.
@Giskard Reventlov. Volgens Wikipedia betekent uw alias “a fictional character in the science fiction works of Isaac Asimov included in The Robots of Dawn and Robots and Empire”. Uw keuze zal wel niet toevallig zijn. Maar de wereld van science fiction is toch een droomwereld. En wij spreken hier over de harde werkelijkheid. Ik stel daarom voor dat iedereen die op dit forum en andere Elsevier fora serieus genomen wil worden zijn reacties inzendt onder volle eigen naam. Mogelijk dat het debat dan wat serener kan verlopen. Voor het overige van uw laatste reactie: ik ga niet in herhalingen vervallen.
@ Paul Lookman.Het gaat niet om bescheiden zijn. Het gaat erom dat bij het electorale equivalent van zo’n 25 zetels het water zo hoog aan de lippen staat dat ze bereid zijn om op een 1 issue - de immigratieproblematiek - partij te stemmen. Dat komt kennelijk doordat de partijen bij de andere 125 zetels voornamelijk bezig zijn geweest met andere zaken als. Anders zouden de mensen wel op deze partijen stemmen!Reactie van Ottens, verheugd zijn met een tegenbeweging, zodat een echte dialoog kan ontstaan? Het is Ottens kennelijk ontgaan dat niét het gebrek aan een tegenbeweging de dialoog heeft verhinderd maar het serieus nemen van het ‘ nu PvdV, toen LPF’ geluid. Dat gebeurd nog steeds doordat de opiniërende media (actualiteiten programma’s publieke omroepen / de landelijke kranten ex. de Telegraaf) de PvdV niet serieus nemen. De kans lijkt me 100% dat ‘die Tegenbeweging’ strakjes 90% van hun aandacht krijgt. Wat discussie??Ten slotte, wat weggemasseerd?? Dat is een gotspe.
@Giskard Reventlov op maandag 3 december 2007 11:09Wilders geeft zelf het antwoord op de vraag of hij gevaarlijk is. Hij vind het walgelijk en schandelijk dat er een buitenparlementaire tegenbeweging komt. Vrijheid van meningsuiting betekent voor mij als gewone burger dat ik mijn stem mag laten horen en de straat op mag gaan als ik het niet eens ben met regering en volksvertegenwoordiging. Om mijn ongenoegen kenbaar te maken hoef ik mij niet aan te sluiten bij een politieke partij of een parlementariër te verzoeken mijn ongenoegen over te brengen aan Wilders.Als Wilders van mening is dat het alleen aan andere parlementariërs is om tegengas te geven, dan is hij een gevaarlijke man die nooit ook maar enige vorm van macht mag krijgen.
@J. van den Berg. U kunt toch niet ontkennen dat de komende tegenbeweging die Wilders zo krampachtig afdoet als “ronduit walgelijk, onverantwoordelijk en gevaarlijk” de PVV zeer serieus neemt door daar tegen in beweging te komen?! Beter laat dan nooit? Waar haalt u het vandaan dat die tegenbeweging 90% van de aandacht krijgt? Is de PVV dan niet constant in het nieuws geweest met zijn schitterende PR-machine? En neemt u van mij aan: de problematiek leeft in alle democratische partijen in Nederland. Maar die hebben het nog niet de prioriteit gegeven die het misschien wel verdient. Dat is dan de verdienste van de one-issue partij van Wilders, en van de komende tegenbeweging. We gaan het debat aan, er gaat wat veranderen. Prima toch?
"walgelijk", is geert zo overdonderd dat hij geen andere reactie kan bedenken. ligt hij nu al op zijn rug, dat belooft wat. heel goed initiatief, eindelijk gebeurd er iets tegen die neo's.
Paul Lookman, uw laatste reactie (11.15) is het laatste bewijs dat u inhoudelijk geen repliek meer heeft.Fijn dat u zich verdiept heeft in mijn achtergrond. Typerend dat u 'argumenten' gebruikt waarvan u vanochtend vroeg nog vond dat ze niet reëel waren en niet met het onderwerp van doen hadden.Uw laatste stuiptrekkingen?
@Giskard Reventlov. Zoals u wilt: u krijgt het laatste woord. Uw keuze voor een schuilnaam was dus toch bewust: u leeft graag in een droomwereld, blijft graag anoniem. Het zij zo. En waarom dringt u zo aan dat in in herhalingen val? Al mijn bijdragen zijn onderbouwd. Maar dat zal u wel weer ontkennen. Ga zo door in uw droomwereld, lekker wellis-nietis. Waarom gaat u niet in op mijn vraag? Blijft u onder uw schuilnaam opereren, of gaat u sereen het debat aan onder uw eigen naam? Vind u dat alle deelnemers aan het forum onder eigen naam moeten reageren? Of blijft dit een anoniem scheldforum?
Jeetje Paul Lookman, wat bent u een slecht verliezer. Reventlov pareert al uw vragen uitstekend en inhoudelijk, lees vooral 10.49 en 11.09. En u wauwelt een beetje over anonieme reacties. Geen tekst meer?
@J. van den Berg. Nog een reactie op het laatste deel van uw bijdrage. Volgens Wikipedia betekent gotspe: “een bijzonder grote brutaliteit (en in Vlaams: bijzonder veel lef / Gutspe). U kunt mijn aanduiding “weggemasseerd” toch bezwaarlijk aanduiden als “brutaal” (we zullen de Nederlandse betekenins maar nemen, niet de Vlaamse), hoogstens als een “understatement”. Zullen we daarom op dit forum misschien best eerst even nadenken over de betekenis van de woorden die we gebruiken, en pas dan onze reactie aan het papier toevertrouwen?
@Coen Huibers. Dat is nu precies wat ik bedoel, meneer Huibers. Loze praatjes. Zie u overigens voor het eerst op dit forum. Welkom dus! Maar u blijft wel lange tijd in de coulissen, om dan als moderator op te treden en mij als verliezer aan te duiden. Alsof het om “winnen” of “verliezen” gaat. Waar het werkelijk in de problematiek die wij hier met elkaar bespreken om gaat is een “win-win” situatie te realiseren. Naar elkaar luisteren en de gulden middenweg vinden. En u staat lekker langs de zijlijn te kijken naar de bijdragen van anderen, om dan met de vinger naat mij te wijzen. Hebt u zelf dan geen enkele eigen inhoudelijke bijdrage? Weet u nog wat de vraag was: waarom is een tegenbeweging “ronduit walgelijk, onverantwoordelijk en gevaarlijk”?
Paul Lookman, beter dan Reventlov kan ik het niet verwoorden. En ik discussieer al weer een lange tijd mee hoor. Kan me niet herinneren uw naam eerder te hebben gezien.Niet dat dat terzake doet.Als het aantal reacties over de 100 gaat lopen en figuren als Boblinners alleen maar lopen te rellen, heb ik weinig trek om mee te doen. Ik wacht wel tot zich een wat inhoudelijker discussie ontspint. Wat dat betreft ben ik het met u eens. Al heeft dat in mijn ogen weinig te maken met de naam die iemand op dit forum kiest.
Mocht de heer Wilders iets overkomen (zoals Fortuyn gebeurd is) dan is Terpstra uiteraard persoonlijk verantwoordelijk, want hij probeert een gekozen volksvertegenwoordiger te demoniseren. De gevolgen zijn dus ook voor hem.
@ Giskard Reventlov op maandag 3 december 2007 10:49"[i]Het is walgelijk, omdat iemand die geen mandaat heeft van het volk of van een groep met een bepaald gedachtengoed zijn machtspositie in de media misbruikt om een persoonlijke ergernis en angst te ventileren[/i]"Je bedoelt zoals, bijvoorbeeld, Ellian en De Winter dat doen?
Ik wil hier nog aan toevoegen dat "het gevaar dat gestopt moet worden" ook de letterlijke woorden van Volkert van der G. waren, dus Terpstra moet maar wat zorgvuldiger leren formuleren, voortaan.
@ Paul Lookman op maandag 3 december 2007 11:15"[i]Ik stel daarom voor dat iedereen die op dit forum en andere Elsevier fora serieus genomen wil worden zijn reacties inzendt onder volle eigen naam.[/i]"En hoe denk jij te gaan bewijzen dat 'Paul Lookman' jouw volle eigen naam is?
@ Kenrick op maandag 3 december 2007 13:44"[i]Mocht de heer Wilders iets overkomen (zoals Fortuyn gebeurd is) dan is Terpstra uiteraard persoonlijk verantwoordelijk, want hij probeert een gekozen volksvertegenwoordiger te demoniseren. De gevolgen zijn dus ook voor hem.[/i]"Ik vind dit een bijzonder doorzichtige en laffe poging om iedereen die kritiek heeft op Wilders, Wilders' standpunten en de door Wilders gehanteerde methoden bij voorbaat in de beklaagdenbank te zetten en de mond te snoeren.
De heer Terpstra en c.s zijn ziende blind en horende doof voor de problemen die 40 jaar ongebreidelde immigratie van bevolkingsgroepen,die niet zijn geinteresserd in deelname aan onze maatschappij, teweeg brengen.Wij als klein landje kunnen deze problemen niet meer aan en de politiek afkomstig uit de softie-fabriek ontkent en schuift ze onder het tapijt.Het is dan niet zo vreemd als iemand als Geert Winders zijn uitspraken gaat chargeren om gehoor te krijgen.Er wordt nu wel over gepraat maar niet met hem.En dan als reactie een tegenpartij tegen een democratisch gekozen partij?Ga inhoudelijk en gemotiveerd het debat aan met respect voor elkaars standpunten.
Vacatures zoeken op trefwoord:
