Nieuws

Politiek

Kamerleden willen einde aan gescheld tijdens debatten

door Robbert de Witt 9 okt 2008

Grof taalgebruik is slecht voor aanzien van parlement, vinden de briefschrijvers
Grof taalgebruik is slecht voor aanzien van parlement, vinden de briefschrijvers

CDA, PvdA, VVD en ChristenUnie willen dat parlementariërs weer fatsoenlijk met elkaar omgaan tijdens Kamerdebatten. Kamervoorzitter Gerdi Verbeet (PvdA) moet daarom harder ingrijpen als collega's grove woorden gebruiken.

Terug naar artikel

Tags

31 reacties

  • Tuurluk tuurluk, weer volop in volkomen onbegrijpelijke wartaal om de hete brei heenlullen in plaats van begrijpelijke taal te gebruiken.

    Inderdaad urbanus, die woorden zijn het ja, wie spraken deze woorden ook al weer uit ??????!!!!

  • CDA, PvdA, VVD en CU tegen 'parlementair onwaardig taalgebruik'.

    Ze noemen ‘gescheld’ en ‘grof taalgebruik’.
    Ze reageren hiermee als een stel tere snel gekrenkte zieltjes. Bang om de waarheids-taal van het volk te horen.

    “.. een slechte zaak voor het aanzien van het parlement: het ondermijnt het gezag van de volksvertegenwoordiger, geeft de samenleving een verkeerd voorbeeld en getuigt niet bepaald van 'een zekere mate van respect voor politiek andersdenkenden'. “
    Dat aanzien en gezag krijgt men niet door taalgebruik op te poetsen.
    Sommige politieke standpunten verdienen nu eenmaal geen respect; dat mag dan best tot uiting komen. Als het volk wordt belazerd (bijv. geen EU-Grondwet-referendum) wil ik geen nette woorden horen!

    Eerlijk gezegd is gescheld en grof taalgebruik mij niet opgevallen. Dat suffe duffe elitaire kaakklem-gewauwel en die ‘aardappel in de keel’-debatten mogen best wat levendiger. Meer duidelijke taal die het volk gebruikt en begrijpt, kan geen kwaad.


  • @ pedro op donderdag 9 oktober 2008 13:56


    "Beetje zielige vertoning. Waarom zeggen die sukkelaars niet "gewoon" dat ze Wilders en zijn PVV willen muilkorven?"

    Denk jij dat Wilders c.s. niet in staat zijn hun standpunten in fatsoenlijke taal te ventileren?

  • Met gaat voor procedures en niet inhoud. Mag er dan ook een procedure komen tegen dat infantiele gegniffel als (bijvoorbeeld) de PVV aan het woord is?

  • Als ik Belgische politici in het parlement hoor, dan zegt men daar elkaar ongezouten de waarheid. Op vragen van journalisten wordt geantwoord in voor de gewone man begrijpelijke taal. En zo hoort het ook. Maar ja, in België vormen politici ook geen boven de gewone burgers gestelde kaste.

  • Een tweede ongewijzigde posting van mij. Op risico van een ban. Het zal te grof geformuleerd zijn?
    Aan mijn laars!

    Dat de regeringspartijen indiener zijn van een meer respectvolle bejegening door de oppositie, is niet toevallig.

    Ik zou denken dat de regeringspartijen dat eerst maar moeten verdienen, bijvoorbeeld door niet als een blind paard alles te slikken wat de Regering hen voorkauwt.

    Maar de VVD, medeondertekenaar?

    Let op, deze vrijbrief aan de voorzitter zal oppositiepartijen in problemen brengen bij het uiten van ook hun politieke mening, zeker als daar buiten de Kamer enig bevolkingsgroep mee zal worden geduid.

    Onder het mom van beschaafd/respect een inperking van de meningsuiting en wel in de Tweede Kamer?!

  • ik proef hier een stukje 'benoemen en bouwen'. Of de heren en dames van de PVV ook met meel in de mond willen praten.

    Ben het pertinent oneens met de 'oplossingen' van Wilders, maar het moet wel eens afgelopen zijn hem op de vorm aan te pakken. Dat werkt contraproductief en straalt onmacht uit.

    Ik wist trouwens niet dat Remkes nog in de 2e kamer zat haha. Zeker te druk met zich dood ergeren.

  • De bedoeling is om een politicus die de waarheid denkt te zeggen en dan geen rare verhullende kronkelige zinnen uitspreekt, maar de gewone spreektaal gebruikt, de mond te snoeren.
    Ik zie niet in dat een woord als knettergek onfatsoenlijk zou zijn.
    Vloeken is onbeschaafd, dat wel, dat moet nooit gebeuren.
    Maar wat krachtige termen in de gewone spreektaal moet voor de tere zielen van D66 en christelijke partijen toch wel kunnen?

  • Begrijp ik het goed, dan willen de ondertekenaars een einde aan de vrijheid van meningsuiting in het parlement.

  • Wij, de weldenckenden in dezen kamer, den volcke vertegenwoordigend, appreciëren het in grooten maate, casu quod den beetere, stellen den volgenden eijse:
    Den heere Wilders, gelijck die cloecke woorden onsere amice en voorganger den wijse heere Mr. M.P.A. van Dam nochtans een untermensch des eersten ordens, in sijne optredens in deezen kamer en in den publiecke meermaalens den spiegelbeeld des duivels selve, dient alras verstooten te worden van elck debat.
    (waarmede sijne giftige waarhijd nimmer den oogen des onwetenden volck opene en wij den penningen der plebsen arbeidsschaaren sonder eenige hinder invorderen vermogen alsoock weder verhoogen)

    Was geteekend,
    PvdA
    Christen-Unie
    CDA
    VVD (shame).

    Flikker toch op.

  • @Woutje

    Pechtold is nu juist wel iemand die gewoon met Wilders inhoudelijk in debat gaat. Zie bijvoorbeeld de algemene beschouwingen. Ik zie D66 ook niet op dit lijstje staan.

  • 2de Kamerleden zijn volksvertegenwoordigers (of zouden het moeten zijn) en dus moeten zij kunnen interpelleren in een taal en stijl die het volk begrijpt en dus dichter bij de politiek brengt.
    Dat kan op een beschaafde manier, scherp en volks. Daar is niks mis mee.
    Met hun zgn beschaafde taal mis ik de pittigheid van het debat en heb eerder de indruk dat het hun allemaal niet interesseert behalve dat ze zichzelf graag horen praten.
    Remkes & Co vergeten te gemakkelijk dat de debatten openbaar (moeten) zijn, dus door het publiek begrepen moeten kunnen worden, vormelijk maar ook inhoudelijk.
    Een beschaafde scheldpartij mag er best tussenin gelast worden.

  • Stensen op donderdag 9 oktober 2008 15:09

    Ik heb per ongeluk een type-foutje gehad en uw reactie als ongepast beoordeeld..niets is minder waar
    ik vond hem steengoed!!
    bij deze

  • Moet er niet, naar goed gebruik, eerst een commissie worden ingesteld die precies vastlegt wat wordt verstaan onder schelden?
    Zaken bij de naam noemen vind ik bijvoorbeeld niet vallen onder schelden.

  • Hulde aan Dirkovision: het commenten is iets verbeterd. Maar de geplaatste comments lopen ca. 30 minuten achter door soort een filter bij Elsevier.
    Dus sorry als ik iets plaats wat al gezegd is. Ik heb een half uur dooie hoek zal ik maar zeggen...
    :)


  • Toen Janmaat nog in de kamer zat gingen collegakamerleden zoals Lubbers c.s. met de rug naar hem toezitten als hij sprak. Wellicht een idee om de 'ruggenregeling' weer in te voeren?

  • @c.w.schuhmacher 15:19
    Geeft niets, gebeurt de beste wel eens. En dat hele sterrencircus moeten we sowieso niet al te serieus nemen. Met een beetje kwade wil en HTML-kennis is de hele zaak te ontregelen en daarnaast spelen vaak sympathieën of antipathieën tussen frequente reageerders. Daarnaast worden ook veel fora bewust gemanipuleerd door politieke bewegingen of partijen. En mocht mijn bijdrage verwijnen, ach so what, het was maar een poging om een seriueze zaak met (een poging tot) humor te relativeren. Maar in ieder geval bedankt voor je reactie.

  • Als ik het mij goed herinner, noemde Wilders Vogelaar "knettergek" toen ze verklaarde dat NL. zou groeien naar een Joods-Christelijk-Islamitisch fundament of traditie of iets dergelijks.
    Is genoemde combinatie van tradities knettergek? Daar gaat het dus om. Als zij (de combinatie) knettergek is, heeft Wilders toen NIET gescholden, alleen maar aan Vogelaar onomwonden de waarheid gezegd.
    Welnu, kan Jezus'leer van de universele liefde ongeacht geslacht, ras, volk en opvattingen verzoend worden met het islamitische credo van streven naar een wereldstaat van uitsluitend islamieten, van doodsbedreigingen aan het adres van ongelovigen en afvalligen, van vrouwen- en homodiscriminatie?
    Volgens Vogelaar kan dat wel, kan men probleemkoos het water van het christendom vermengen met het vuur v/d islam. Is dit "normaal", zo te denken en te spreken? Of knettergek?

  • Volgens Bert Bakker was de PVV een club vol racisten en tuig. Dat was allemaal prima. Nu Wilders Vogelaar een keer knettergek genoemd heeft is opeens het huis te klein en moeten er allerlei maatregelen worden getroffen om de comateuze toestand van de tweede kamer ook in de toekomst te garanderen.

  • Kamerleden, kijk naar de Poll van Elzevier!!! Dan weten jullie waar je aan toe bent!!!

  • 'een zekere mate van respect voor politiek andersdenkenden'.

    Respect , Tweede Kamer ?

    Dat toont U nooit tegenover de kiezers, en die hebben er voor gezorgd dat u daar zit. Waar zijn al die ‘beloftes’gebleven, die voor de verkiezingen uit u mond(en) zijn gekomen?

    Respect, hoe komt u daarbij? U weet niet wat dat is!

    Ad Wempe

  • Ten 1e hypocriet want toen de elite stond uit te delen aan mensen als Fortuyn en Wilders, heb ik niemand gehoord over "verruwing" , "gescheld" en wat dies meer zij.

    Nee, pas sinds Wilders wel eens wat lelijks terugzegt, is dit ineens een probleem.
    Maar wie uitdeelt moet ook kunnen incasseren!!

    Ten 2e vraag ik me af over welk gescheld het eigenlijk gaat. Ik volg de debatten regelmatig en hoor helemaal geen gescheld. Hooguit stevige en duidelijke kwalificaties. Maar wat is dara mis mee??

    Ten 3e lijkt me dit een pathetische poging om onwelvallige oppositie op ondemocratische wijze de mond te snoeren.

  • @John op donderdag 9 oktober 2008 17:04

    Heeft u dat schelden en tieren al eens uitgeprobeerd op uw collega's? Heeft u uw baas al eens knettergek genoemd? Of een politieagent?

    Schrijf voor de lol eens een boos mailtje met allerlei kwalificaties voor de webredacteuren naar Elsevier. U krijgt geen antwoord of u krijgt te horen dat zij op dergelijke taal niet ingaan.


  • Volgens mij is het heel goed mogelijk om precies te zeggen wat je wilt, zonder grof te worden. Dit zouden Wilders c.s., maar ook kamerleden van andere partijen, zich dus mogen aantrekken. Wat Wilders en enkele andere kamerleden, die doorgaans wel helder zijn, zouden kunnen toevoegen, is deze motie breder te trekken door het stellen van de eis om inderdaad precies te zeggen wat je bedoelt, want te veel van hetgeen in de kamer wordt gezegd, lijkt er niet op gericht om iets duidelijk te maken, maar juist om het vaag te houden en dat lijkt me zeker zo bezwaarlijk voor een respectvolle communicatie.

  • De kamerleden hebben hun gezag allang verloren.Als je zo'n vragenuurtje van afgelopen Dinsdag ziet,dan weet je toch genoeg.Lees ook de laatste Jan Blokker column bij NRC Next.Het is huilen met de lamp uit.