Nieuws

Politiek

VVD en PVV: Politici beschermen tegen vervolging

door Robin van der Kloor 23 okt 2010

Wilders (l) en Rutte (r) waren voor, het CDA tegen
Wilders (l) en Rutte (r) waren voor, het CDA tegen

VVD, CDA en PVV hebben tijdens de formatie de mogelijkheid bekeken of ze politici konden vrijwaren van vervolging wegens groepsbelediging. Uiteindelijk is de 'immuniteitsclausule voor deelnemers aan het maatschappelijk debat' niet in het formatieakkoord terechtgekomen, omdat het CDA tegen was.

















Het idee was afkomstig van de VVD en de PVV, meldt NRC Handelsblad.

Etniciteit
De partijen lieten uitzoeken of het verbod op groepsbelediging kon worden ingeperkt tot belediging van 'aangeboren eigenschappen' zoals etniciteit of geslacht. Godsdienst of levensovertuiging zouden niet meer onder het verbod vallen.

NRC Handelsblad baseert zijn artikel op gesprekken met betrokken politici en ambtenaren en op formatiestukken.

Vervolging Wilders
Doel was om het vrije maatschappelijke debat niet door strafbaarstelling te laten hinderen. De kwestie is actueel vanwege de rechtszaak tegen een van de onderhandelaars, PVV-leider Geert Wilders.

De politicus staat terecht staat voor onder meer groepsbelediging wegens uitspraken over de islam. Zijn advocaat Bram Moszkowicz vroeg gisteren met succes om een nieuwe behandeling van zijn zaak vanwege partijdigheid van de rechters.

Artikel 12
De onderhandelaars, naast Wilders waren dat Mark Rutte (VVD) en Maxime Verhagen (CDA), vroegen zich af of het mogelijk zou zijn het gebruik van de zogenoemde artikel-12-procedure te beperken.

Het gerechtshof paste dit artikel toe om vervolging van Wilders te gebieden, nadat het Openbaar Ministerie in eerste instantie had besloten de PVV-leider niet te vervolgen.

CDA tegen
Het CDA was tegen het plan van VVD en PVV, omdat de partij het recht op vrijheid van meningsuiting niet de voorkeur wilde geven boven andere grondrechten, zoals het verbod op discriminatie, aldus NRC Handelsblad.

Volgens het CDA, gesteund door een juridische analyse van het ministerie van Justitie, geeft het Europees Mensenrechtenverdrag en het EU-kaderbesluit racisme en vreemdelingenhaat hiervoor geen ruimte.

Uiteindelijk is in het regeerakkoord de volgende zin terechtgekomen: 'Debat hoort middenin de samenleving plaats te vinden, en bij voorkeur niet in de rechtszaal.'

Tags

zie ook

53 reacties

  • Dat het CDA tegen is, is uitsluitend terug te vinden i.v.m. dat vermaledijde (en arrogante) uitgangspunt aangaande 'geloofsvrijheid'. Een idioot en intolerant standpunt die eerder doet denken aan de 16e eeuw dan de huidige. De religieuzen eisen ten koste van anderen meer rechten op dan hun toekomt. De bepalingen in de grondwet moeten zeker herzien worden. Religieuzen hebben in een seculiere rechtsstaat dezelfde rechten als niet religieuzen. Beledigd, bespot of gekrenkt worden hoort daar zeker bij. Hun komt geen uitzonderingspositie toe. God is van iedereen en van niemand. Het CDA cs zit op een doodlopende weg met hun koppig verzet en bespoedigd hiermee nu (gelukkig) een snellere aanpassing hieromtrent.

  • Het lijkt me logisch politici ook buiten het parlement te vrijwaren voor vervolging voor die uitspraken die identiek zijn aan of voortvloeien uit hun politieke handelen of spreken in het parlement. Nu heb je in feite de ridicule situatie dat parlementsleden uit angst voor vervolging buiten het parlement uitlatingen (zouden) moeten ontkennen of weigeren erover te spreken. Zie voorbeelden in de zaak Wilders! Dat zmaakt de politiek nog onaanvaardbaarder en belachelijker dan ze al is. Ook zou men beter materie en mens moeten leren scheiden.

  • De vrijheid van meningsuiting is in dit land gewoon een wassen neus, want begrensd en aan regels gebonden. Door die begrenzing met regels is het geen vrijheid meer, maar een dictaat van wat je nog wel maar vooral van wat je niet mag zeggen. De vrijheid van meningsuiting die we in dit land hebben is dezelfde vrijheid van meningsuiting van een communistische dictatuur. Vrijheid van meningsuiting hoort absoluut te zijn, en je hoort niet vervolgd te kunnen worden om wat je zegt. Dat het CDA daar pertinent op tegen is vind vooral zijn oorzaak in de bescherming van het geloof, dat an sich een zeer agressief instituut is, dat vooral mensen hun eigen gedachten wil ontnemen en de mensen wil voorschrijven hoe ze moeten leven. De vrijheid van godsdienst wordt ingezet om grondrechten aan te tasten. Hoe ziek kan het geloof zijn...

  • @h lummel op zaterdag 23 oktober 2010 14:16

    Iedere burger moet gewoon kunnen zeggen wat hij denkt. schelden doet geen zeer. Moralisten zijn de echte fascisten! Maar eigenlijk gewoon zielige jankerts!
    +++++++++++++++++++++++++++++++++

    Maar als je hier eens een keer een onvertogen woord gebruikt tegen (voornamelijk) PVV aanhangers is de wereld te klein en krijg je een stortvloed van modder over je heen.

    Zoals ik nu trouwens ook wel verwacht na deze reactie

    Schelden en beledigen doet bij hun namelijk wel zeer

  • Als het aan sommige linkse lieden ligt, zou je al opgepakt moeten worden als je kijkt naar een moslim om daarna voor de rechter uit te vechten of je wel of geen racistische gedachte had, toen je naar die moslim keek.
    Om te voorkomen dat wij verder deze richting uit gaan, zou juist deze regering vrijheid van meningsuiting net als in de VS hard moeten vastleggen. Niet alleen voor politici, maar voor iedereen in dit land.