Nieuws

Politiek

Vijf prangende vragen over de kwestie-Mauro

door Shari Deira 28 okt 2011

Volgende week wordt er gestemd over het lot van Mauro Manuel
Volgende week wordt er gestemd over het lot van Mauro Manuel

De Tweede Kamer heeft donderdag urenlang gedebatteerd over de achttienjarige asielzoeker Mauro Manuel. De vraag is of de jongen terug moet naar Angola of een verblijfsvergunning krijgt in Nederland.

De uitzetting van Mauro heeft geleid tot onenigheid binnen het CDA. Elsevier.nl beantwoordt cruciale vragen over de zaak.

1) Mag de Tweede Kamer zich bemoeien met het beleid van een minister?
De Tweede Kamer in Nederland heeft als verantwoordelijkheid de regering te controleren en maakt samen met de regering wetten. De Kamer mag dan ook kritiek uiten op het beleid van een minister.

Toch is het in dit geval vreemd dat de Kamer zich zo intensief bezighoudt met een individueel geval. Zoals VVD-fractievoorzitter Stef Blok zegt: 'De Kamer maakt wetten en beslist niet over individuele gevallen. Dat is de kern van de rechtsstaat.'

2) Heeft de Kamer wat te zeggen over de discretionaire bevoegdheid van een minister?
Kamerleden van de oppositie willen dat minister Gerd Leers (CDA, Immigratie en Asiel) zijn discretionaire bevoegdheid gebruikt om Mauro in Nederland te houden. De minister mag dan zelf beslissen of een asielaanvraag wordt goedgekeurd. De Kamer wordt daarin niet gekend.

Dat wordt gesproken van een 'discretionaire' bevoegdheid, geeft al aan dat een minister er terughoudend mee moet zijn. In het geval van Mauro heeft Leers aangegeven dat hij de zaak niet dermate schrijnend vindt om gebruik te maken van zijn speciale bevoegdheid.

3) Hoe belangrijk is de opstelling van CDA'ers Koppejan en Ferrier?
Dinsdag heeft in de Tweede Kamer een hoofdelijke stemming plaats over de zaak-Mauro. Kamerleden van VVD en PVV zullen stemmen voor uitzetting. Die partijen hebben samen 55 zetels in de Kamer.

Het CDA heeft er 21. Zonder de steun van Ad Koppejan en Kathleen Ferrier steunen 74 Kamerleden minister Leers in de kwestie. Met de 2 zetels van de SGP - ook voorstander van uitzetting van Mauro - is er ook zonder Koppejan en Ferrier een Kamermeerderheid die achter Leers staat.

4) Hoe is eerder geoordeeld over de zaak-Mauro?
Er is al eerder goed gekeken naar de zaak-Mauro. Toenmalig PvdA-staatssecretaris Nebahat Albayrak (Asiel) oordeelde al in 2009 dat de Angolese asielzoeker terug moest naar zijn geboorteland. Albayrak deed dus ook geen beroep op haar discretionaire bevoegdheid, omdat Mauro al sinds 2007 weet dat hij niet in Nederland mag blijven.

Ook toenmalig minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) heeft aan Mauro's pleegouders geschreven dat de jongen terug moet naar Angola. Hirsch Ballin en Albayrak oordeelden dat hij in Angola een studievisum kan aanvragen, maar schrijven dat dit 'waarschijnlijk niet tot de door Mauro gewenste uitkomst zal leiden'.

Eerder heeft PvdA'er Elizabeth Schmitz als staatssecretaris voor Vreemdelingzaken haar discretionaire bevoegdheid ook niet gebruikt om de Turkse kleermaker Zekeriya Gümüş in Nederland te houden. Schmitz oordeelde: 'Wij kunnen geen vreemdelingenbeleid hebben zonder actief uitzettingsbeleid.'

5) Kan Mauro terug naar Angola?
De moeder van Mauro verblijft nog steeds in Angola en de jongeman heeft nog contact met haar. Het ministerie voor Immigratie en Asiel oordeelde eerder dat in Angola een opvanghuis is waar alleenstaande minderjarigen adequaat kunnen worden opgevangen. Inmiddels is Mauro niet meer minderjarig. Volgens het reisadvies van het ministerie van Buitenlandse Zaken is Angola veilig, maar moeten reizigers waakzaam zijn.   

Mauro is nooit in aanmerking gekomen voor een verblijfsvergunning, zelfs niet voor een tijdelijk verblijfsdocument. Terugkeer naar Angola is vanaf de eerste aanvraag het uitgangspunt geweest van het ministerie.

Hebt u nog een vraag die hier nog niet is beantwoord: laat hem achter in de reacties.

'Natuurlijk moet het vreemdelingen- beleid op een strenge maar rechtvaardige wijze worden toegepast. Maar dit vreemdelingenstelsel werkt niet meer. Omdat de uitzonderingen interessanter zijn dan de regel.'

Lees de weblog van Afshin Ellian: Mauro en Gümüş: dubbele moraal PvdA Nu de kwestie-Mauro kan doorzieken op het CDA-congres hebben Kamerleden Koppejan en Ferrier hun partij naar de vernieling geholpen

Lees het Elsevier-commentaar van Eric Vrijsen: CDA naar vernieling door Ferrier en Koppejan

Tags

zie ook

140 reacties

  • Een prangende vraag die bij mij opkwam is waarom minister Leers deze kwestie zozeer persoonlijk opnam. Hij sprak steeds over ik dit en ik dat, bijvoorbeeld: 'ik durf mezelf straks in de spiegel te kijken'. Dit is nu precies wat een minister niet moet doen: een te grote persoonlijke betrokkenheid toelaten. Hoe menselijk het ook lijkt: een minister dient afstand te nemen. Hij praat niet over zichzelf, maar voert wetten uit en spreekt namens het kabinet.

  • Dat hij in de ik-vorm spreekt, komt doordat hem verweten wordt dat hij handelt onder dwang van Wilders.

  • Ik begrijp hieruit dat het "niet de bedoeling" was dat de Kamer überhaupt over Mauro zou debatteren. Waarom gebeurde het dan toch, en was het niet beter geweest als de regering (of de kamervoorzitter, of een soort rechter, of de Raad van State voor mijn part) het debat domweg had geweigerd of verboden?

    Het lijkt een vreemde vraag, omdat het parlement in een democratie het hoogste orgaan is; uiteraard is het ook niet mijn bedoeling om politici de vrijheid van spreken te verhinderen - dat verhoede God. Echter, ook een parlement kan zich vergissen en moedwillig bepaalde regels overtreden. We leven immers niet in een volmaakte wereld, en het lijkt dat er een uiterste optie van sanctie zou moeten bestaan.


  • Links speelt wederom een spel voor de buhne....allemaal om het kabinet zo snel mogelijk te laten struikelen. Hoe is het toch mogelijk dat de 2e kamer zich bezig houdt met een indiviueel geval dat al meerdere keren te horen heeft gekregen dat hij niet kan blijven. De werkende Jan en Annie Modaal betalen al deze grappen grollen van deze pluche hanger terwijl de EU uit elkaar drijgt te vallen. Over de EU-problematiek wordt minder vergaderd dan over een individuele asielzoeker....SCHANDE!
    Links moest zich SCHAMEN.

  • Dhr Koppejan en mevr. de Boer maakten Mauro tot speelbal van hun politieke agenda.
    De immigratiewet van J. Cohen is gewoon gevolgd door Albayrak en nu, Gerd Leers. Wetten dienen voor iedereen gelijk uitgevoerd te worden en de politiek dient zich niet met individuele gevallen te bemoeien. Tenzij er iets gigantisch mis dreigt te gaan.

    Door de hypocriete bemoeienissen wordt het geval Mauro alsmaar schrijnender: Als Mauro mag blijven onstaat er rechtsongelijkheid en wordt hij van zijn familie definitief gescheiden. Opa, Oma, Mama, papa, broertjes, neefjes, etc ook maar naar NL halen? En de andere 1000 Mauro's mogen ook blijven? Hoe schrijnend!

    Iedereen kende de consequenties, ruim voordat het tijdstip van hereniging naderde. Albayrak besloot 3 jaar geleden al dat Mauro weer met zijn gezin herenigd moest worden. Als een faire uitvoering vd wet je moeilijk valt, kun je je er maar beter niet mee bemoeien.
    Maar misschien was de politieke agenda van K. of de Boer wel belangrijker.