Blog

Sport

Goh, wat zijn die wielerjournalisten opeens kritisch, hè?

door Simon Rozendaal 24 jan 2013

Goh, wat zijn die wielerjournalisten opeens kritisch, hè?
Goh, wat zijn die wielerjournalisten opeens kritisch, hè?

Twee maanden geleden nog waren de wielerjournalisten de risee van de media. Iedereen wist natuurlijk al lang dat wielrenners doping gebruikten – ‘per slot van rekening kun je de Tour niet op een bruine boterham met kaas rijden’ – maar die suffe en slaafse adepten, met Mart Smeets voorop, durfden het niet op te schrijven.

Opeens zijn ze helden. Gisteravond zaten twee journalisten van NRC Handelsblad en de Volkskrant bij De Wereld Draait Door en zowel Matthijs van Nieuwkerk als Ali B. deed alsof hier halfgoden zaten.

Kom op.

Geen helden

Net zo min als wielerjournalisten vroeger sukkels waren, zijn ze nu helden. Al die onthullingen die we dagelijks in de krant lezen (Appie Happie heeft gebruikt!, Joepie Meloen heeft geslikt!), stellen natuurlijk niets voor. We hebben werkelijk geen idee om wat voor soort doping het gaat en welke voordelen er zijn behaald.

De essentie van de strafbaarheid van doping is dat je daarmee een voordeel behaalt ten opzichte van je concurrenten. Dat je vals speelt. Welnu, als iedereen doping gebruikt, zoals in de tijd van Eddy Merckx, Joop Zoetemelk, Gert-Jan Theunisse en Lance Armstrong gebeurde, dan is de kans groot dat degene die wint, de beste is. Daar gaat het toch om bij sport?

Geen kennis

Enige farmacologische en medische kennis is meegenomen als je over dit onderwerp schrijft. Eerlijk gezegd heb ik niet de indruk dat wielerjournalisten daar enige kaas van hebben gegeten. Harm Kuipers, ex-wereldkampioen schaatsen, hoogleraar geneeskunde en dopingdeskundige, heeft er keer op keer op gewezen dat je van de meeste doping niet harder maar langzamer gaat fietsen. Er zijn maar enkele soorten doping waarvan je harder gaat fietsen (zoals epo) maar dan scheelt het slechts enkele procenten.

Wel sensatie

Waarom heeft niemand het daar over? Waarom zitten echte dopingdeskundigen als Harm Kuipers of Douwe de Boer niet bij DWDD of Pauw & Witteman?

Mijn enige verklaring is dat wielerjournalisten niet zo kritisch en deskundig zijn als ze nu doen voorkomen en dat talkshowgastheren als Matthijs van Nieuwkerk niet geïnteresseerd zijn in waarheidsvinding - zolang ze maar een spannend programma hebben.

Video

Tags

zie ook

17 reacties

  • Simon, ik ben het volledig met je eens wat betreft de strekking, maar wat je schrijft over doping klopt echt niet.
    Armstrong reed als matige tijdrijder "ineens" de specialist en wereldkampioen tijdrijden onderste boven. Scheelt heel wat meer dan een paar procentjes en er is trouwens niet alleen op epo gebruikt, maar ook bloed en testosteron,... Iedereen die met armstrong werkte in z'n jeugd heeft aangegeven weinig talent te zien. Dat heeft ie dan toch goed gedaan met die paar procentjes.
    Level playing field? Armstrong was de beste pillen slikker, dat is het enige dat hij aangetoond heeft. Iedereen die oplette en eerlijk was wist dat trouwens al jaren. Ook de heren oud wielren/ journalisten.

  • U heeft volkomen gelijk, my fellow ingenieur, ik ben wiskundig ingenieur. Dus ik beschouw het als een les in logica.

    De grote mijnheer onder de journalisten, Mart Smeets, heeft ook nooit iets ondernomen om iets van de Doping-Omerta boven tafel te brengen. Hij schrijft literair best goed in zijn boekjes.

    Hij was lui en zal lui blijven op zijn leeftijd. Misschien is het toch goed dat de NOS zich dit jaar van deze 'fellow-traveler'ontdoet.

    Smeets heeft zitten slapen gedurende 17 jaren RABO-Bank ploegmechanisme.

    Ik walg van deze 'sport'maar nog het meest van figuren als Mart Smeets.

  • De Heer Smeets (desmeets##facebook) wist het allang toch ? maar hield wel zijn mond waarschijnlijk benauwd voor de gevolgen zoals geen baantje meer zijn glamour status weg etc, net zo iets als de collega,s (van)weten wat Mijneer Poch zoal uitspookte (ga niet bij de deuren zitten want poch vliegt) en houden ook de mond stijf dicht. Is dat soms lijfsbehoud of is dat het bekende wegkijken, als ikniets zeg dan is er ook niets?

  • Simon Rozendaal
    Ben geen fan van DWDD of Ali B. Maar de zin "die Marokkaans-Nederlandse rapper Ali en nog iets" slaat natuurlijk nergens op. Deze zin zegt meer iets over U dan Ali B.

    Voor de rest ben ik het eens met uw stuk. Er zijn in NL heel weinig journalisten. De meeste zijn verslagleggers van wat ze horen en hun succes hangt af van hoeveel mensen hun stukje lezen of horen. Verder weet iedereen dat Dhr. van Nieuwkerk zijn , door andere verzonnen teksten, voorleest van de autocue. Wat verwacht je dan als je naar dat programma gaat kijken? Een hoogstaand inhoudelijk programma?

  • Volgens mij gaat het om het verschil met niet-gebruikende renners.
    Volgens mij maakt trouwens ook "enkele procenten harder" bijzonder veel verschil (anders zou het ook niet zo massaal gebruikt worden toch?)