Nieuws

Tech

Twitterende Boekestijn excuseert zich voor 'spleetogen'

door Robert Stiphout 18 mrt 2009

Boekestijn ziet wel eens 'spleetoog over het hoofd'
Boekestijn ziet wel eens 'spleetoog over het hoofd'

Tweede Kamerlid Arend Jan Boekestijn (VVD) heeft via Twitter zijn excuses aangeboden voor een bericht dat hij eerder op de netwerksite plaatste.

In een discussie op Twitter stelde één van Boekestijns 'volgers' gisteren de vraag wie de verschrikkelijkste dictator aller tijden was? Hitler, Stalin of Mao? Kamerlid Boekestijn schatte het aantal slachtoffers van de Chinese leider Mao op veertig miljoen.

Een andere twitteraar hield het op 73 miljoen slachtoffers, waarop Boekestijn typte: ‘Ja, ik zie wel eens een spleetoog over het hoofd, het zijn er zoveel!’

Het Kamerlid haalde de opmerking van Twitter, maar het was al te laat. Anderen hadden het bericht gelezen, maakten een zogeheten mirror en plaatsten deze elders op internet. Later op de dag bood Boekestijn zijn verontschuldigingen aan.

Boekestijn staat in Den Haag bekend als flapuit. Hij moest in november 2008 zijn excuses maken aan Rutte na een aantal niet al te vleiende opmerkingen over zijn partijleider. Boekestijn zei onder meer dat Rutte ‘geen ideeën’ heeft. ‘Dat is schokkend hoor,’ voegde hij eraan toe.

McCain
Ook in de Verenigde Staten maakte Twitter nieuws. De voormalige presidentskandidaat John McCain gaf dinsdag als eerste een interview op de website. De 72-jarige senator gaf zijn ‘Twitterview’, een interview met korte berichten, aan de journalist George Stephanolous van de zender ABC.

Circa 225.000 personen volgden het interview van McCain die een tiental vragen beantwoordde zonder de door Twitter gestelde limiet van 140 tekens per boodschap te overschrijden.

Tags

zie ook

10 reacties

  • eerlijkheid noemt men dus in Haagse-kringen een flapuit.
    Eerlijkheid is een slechte eigenschap binnen de huidige politiek,dan word je afgeschoten als flapuit.
    Eerlijkheid wordt nog weleens verwisseld met rechtvaardigheid maar dat zijn twee verschillende zaken.
    Zijn uitspraak m.b.t.Rutte was eerlijk en gerechtvaardigd echter het woord "spleetoog" is eerlijk maar van een laagallooi denken, zeer zeker in de context waarin hij dat gebruikte.

  • Een bepaald volk wegzetten als "spleetogen" heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken zoals sommigen op dit forum menen. Het is een beledigende uitspraak vergelijkbaar met "bleekscheten". Van een goede volksvertegenwoordiger verwacht ik dat hij zich onthoudt van dit soort uitdrukkingen.
    De excuses van Boekestijn zijn terecht.

  • Boekestijn heeft die opmerkelijke combinatie van totale onnozelheid en goed geinformeerd zijn.
    Levert samen een tikkende tijdbom op.

  • Eerst de lang volgehouden tenenkrommende steun aan de oorlog van Bush in Irak. Dan de forse uitspraken over Mark Rutte. Nu zelfs "on the record" een kwalificatie over Chinezen. Deze man is een politiek risico voor de VVD.

  • Er zijn twee manieren om naar iemands (volks)identiteit te verwijzen.
    Door één van zijn uiterlijke kenmerken te benoemen of naar zijn etnische achtergrond.
    Maar kennelijk is dat bij uiterlijke kenmerken de ene keer een normale zaak en de andere keer tabu, abject, discriminerend.
    Waarom houden we ons niet gewoon aan zijn genetische/etnische identiteits benoeming.
    Hutu's en Tutsies bijvoorbeeld.
    Wallage wil dat nou juist afdekken , wat overduidelijk een argument is met een dubbele bodem.
    Als Boekestijn Chinezen had gezegd, was er niets aan de hand geweest.
    Maar dan voortaan ook nooit meer uiterlijke kenmerken zoals blanken en witmensen of lichtgetinte waar een heleboel Europeanen ook aan beantwoorden hoewel iedereen weet, dat die niet bedoeld worden.
    En ook niet neuzen, haarkleur , sluik of kroeshaar, , etc.
    Zou toch wat duidelijker en realistischer worden.