Nieuws

Wetenschap

Diederik Stapel kon frauderen dankzij gebrek aan kritiek

door Shari Deira 28 nov 2012

Stapel kreeg weinig kritiek van collega's
Stapel kreeg weinig kritiek van collega's

De collega-pyschologen van de frauderende Diederik Stapel hadden kritischer moeten zijn tegenover hun collega. Gebrek aan een kritische wetenschappelijke cultuur heeft ertoe geleid dat Stapel jarenlang met fraude kon wegkomen.

Dat concludeert de commissies-Levelt, -Noort en -Drenth in het eindrapport naar fraude van Stapel dat woensdag in Amsterdam werd gepresenteerd.

Experimenten
Stapel heeft gefraudeerd in zeker 55 van de 130 onderzochte artikelen en bij tien proefschriften die hij begeleidde. In sommige artikelen werden bepaalde experimenten die niet verwachte resultaten opleverden, niet vermeld.

Stapel liet ook onterecht grote aantallen proefpersonen uit de analyses en rapporteerde bepaalde uitkomsten niet of verkeerd. 'Dit wijst op een cultuur waarin wetenschappelijke integriteit niet hoog in het vaandel staat,' concluderen de commissies.

Volgens commissievoorzitter Pim Levelt is er nog iets veel belangrijker dan de fraude van Stapel. 'Belangrijker dan de fraude van Stapel is echter dat in de wetenschappelijke wereld niemand aan de bel heeft getrokken over rare dingen in Stapels publicaties,' zegt Levelt in NRC Handelsblad.

Schuld
Wat de commissies betreft, hoeven de gepromoveerden die zijn begeleid door Stapel niet te worden gestraft omdat in geen gevallen sprake is geweest van opzet of schuld. Zij mogen hun doctorsgraad gewoon behouden.

De fraude van Stapel kwam in augustus vorig jaar aan het licht nadat studenten hun twijfels meldden aan de universiteit. Hij heeft zijn doctorsgraad inmiddels ingeleverd. De FIOD doet nog onderzoek naar Stapel omdat hij gebruikmaakte voor onderzoeksgeld van de overheid.

Reactie Diederik Stapel

Er is geen reden voor medelijden met Diederik Stapel, die op grote schaal heeft gefraudeerd

Commentaar van Simon Rozendaal: Diederik Stapel: een junk die moest scoren

Tags

zie ook

28 reacties

  • Regel 1 in onderzoek:alle ruwe data vermelden in bijlagen
    Regel 2 een goed team of groep bestaat niet alleenmaar uit ja knikkers, de andere groepsleider of collega's hebben zeker ook gefaald

  • Iedereen die geen tegenspraak krijgt of duldt zich daarmee onttrekt aan controle, maakt steeds grotere fouten. Dat geld voor wetenschappers maar ook voor politici. Ze gaan in hun eigen werkelijkheid leven en zijn volledig overtuigd van hun eigen gelijk.

  • Hoezo dat de gepromoveerden van niets wisten? Deden zij dan niet het onderzoek? Dit kan niet kloppen! Lekker gemakkelijk om anderen de schuld te geven die ver van dit soort onderzoeken af staan. Haal de bezem door de dichtst bij staanden. En licht de goegemeente voor hoe onderzoek in de psychologie gedaan wordt.

  • Wat nog veel meer voorkomt is dat kritiek wordt gesmoord en dat wetenschappers met kritiek vaak niet worden gehoord of hun kritiek gepubliceerd krijgen. Een duidelijk voorbeeld is de klimaat"wetenschap" waar de officiële organen elke kritiek negeren terwijl tegenstanders door hen "deniers" genoemd op het internet zijn aangewezen om hun kritiek en onderzoeken kenbaar te maken. Sprekend voorbeeld: de BBC waar de officiële beslissing was dat tegenstanders van het klimaatbewind niet aan het woord of in beeld mochten komen. Ivoren torens bestaan nog.

  • 'Dit wijst op een cultuur waarin wetenschappelijke integriteit niet hoog in het vaandel staat,' concluderen de commissies. Het is dus een cultuur-verschijnsel, en dat betekent dat Stapel niet de enige gamma-wetenschappelijke prutser is. (dat wist ik al) Gelet op de omstandigheid dat overheidsbeleidsmakers zich vaak baseren op hun onderzoeken ben ik niet verbaasd over het irrationele en vaak ondoorgrondelijke zigzag-beleid van de NLse overheid. Alweer een goed voorbeeld van de gevolgen van decennia beroerd onderwijs, dat nu ook zichtbaar wordt op academisch niveau. En dat noem ik een degeneratie-verschijnsel.