'OM Aruba had zelf infiltrant kunnen inzetten'

woensdag 6 februari 2008 09:51

Het Openbaar Ministerie (OM) op Aruba betwijfelt of informant Patrick van der Eem eerst de Nederlandse politie heeft benaderd met zijn voorstel om Joran van der Sloot te ontmaskeren.

Het OM op Aruba had zelf Van der Eem als infiltrant kunnen inzetten, zegt oud-hoogleraar strafrecht Tom Schalken

Dat zegt officier van justitie Dop Kruimel deze week in Elsevier.

Van der Eem beweert dat hij naar Peter R. de Vries is gestapt omdat de Twentse politie niet met hem in zee wilde. Van een dergelijk contact is Kruimel niets bekend. ‘En wij doen het onderzoek, niet het regiokorps Twente.’

Status aparte
Het is de vraag of het OM Van der Eem, een 34-jarige Antilliaan met een stafblad voor onder meer geweldsdelicten, eventueel zelf had kunnen ‘runnen’.

Door zijn status aparte is Aruba feitelijk een apart land, met eigen wetten en instanties. Anders dan Nederland heeft Aruba geen wet BOB, die bijzondere opsporingsbevoegdheden regelt. In Nederland mag de politie gebruik maken van een burgerinfiltrant. Wel is er een politiek veto op de inzet van een criminele burgerinfiltrant.

Burgerinfiltrant
Door het ontbreken van een wet BOB op Aruba is het volgens Kruimel daar onmogelijk een burgerinfiltrant in te zetten. 'We hebben wel overwogen een politie-infiltrant in te zetten, maar om praktische en operationele redenen is dat niet gebeurd.'

Maar volgens oud-hoogleraar strafrecht Tom Schalken, in 1987 betrokken bij de invoering van het Wetboek van Strafrecht op Aruba, had het OM op Aruba wel degelijk een burgerinfiltrant kunnen inzetten tegen Van der Sloot, zo zegt hij in Elsevier.

Zelf beslissen
‘Juist omdat er niets over deze opsporingsmethoden in de wet staat, kan de Arubaanse rechter zelf beslissen op basis van de criteria van de Hoge Raad: subsidiariteit, proportionaliteit en geen uitlokking. Ook van het politieke veto in Nederland op de inzet van een criminele burgerinfiltrant hoeft de Arubaanse rechter zich niets aan te trekken. Aruba is een apart land.’

Net als advocaat Gerard Spong oordeelt Schalken dat het heimelijk afluisteren in een auto strafbaar is vanwege schending van de privacy.

Mogelijk is dus sprake van onrechtmatig verkregen bewijs. In dat geval staat het OM opnieuw met lege handen. Zonder steunbewijs dat zijn belastende verhaal bevestigt, zijn de juridische verklaringen van Joran van der Sloot bovendien onbruikbaar.

• Nu ook elsevier op uw mobiel. Ga naar www.elsevier.nl/mobiel
• Abonneer u op de gratis dagelijkse nieuwsbrief van elsevier.nl
• Neem een (proef)abonnement op Elsevier

Naar de homepage

Door Gerlof Leistra, Brenda Peeters