Babyboomers: discussies win je niet met schelden

donderdag 14 mei 2009 09:22

Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie

Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.

Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).

Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.

Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.

Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.

Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.

Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.

Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.

Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.

Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.

Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.

Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.

Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?

Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.

Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments.

Sturm und Drang