Kosten immigratie? Minstens 100 miljard

Hoe voorspelbaar klinkt het ach en wee over de reeks vragen over de kosten van de immigratie van PVV-Kamerlid Sietse Fritsma aan de Haagse ministeries. Het zou een nieuw dieptepunt in het optreden van de PVV zijn. Maar is dat wel zo?

Door Syp Wynia

Wie onderzoek doet naar kosten immigratie wordt verguisd

Het is juist broodnodig dat er een onderzoek komt naar de kosten en baten van de grootscheepse immigratie sinds het midden van de jaren zestig. Al was het maar omdat politici dan tenminste weten wat de materiële gevolgen zijn als ze wederom de grens openzetten voor immigranten met vergelijkbare kenmerken (herkomstgebieden, opleiding, werkkansen, cultuur, taal) als de eerder binnengekomen immigranten.

Het gaat daarbij uiteraard in de eerste plaats om de niet-westerse allochtonen, inmiddels twee miljoen in getal, die op de lijstjes van werkloosheid, uitkeringen, misdaad en lage inkomens gemiddeld (stevig) uit de toon vallen.

Merkwaardig
Vorige maand dienden PVV, VVD en Verdonk samen al een motie in om een dergelijk onderzoek af te dwingen. De rest van de Kamer bleek echter niet geïnteresseerd en stemde de motie weg (Verdonk heeft zich kennelijk ook bedacht, ze is nu plotseling tegen de vragen van Fritsma).

Dat niet willen weten is merkwaardig. Het is des te merkwaardiger, omdat er voortdurend kwalijke verdraaiingen en mythes worden rondgestrooid over de zogenaamde baten van de immigratie. Die zijn er namelijk niet, althans hoogstzelden.

Het Centraal Planbureau kwam de afgelopen jaren in diverse publicaties al tot de conclusie dat een immigrant per saldo alleen een economische bijdrage aan Nederland levert als hij binnenkomt als zijn opleiding is voltooid, hij tijdens zijn verblijf meer verdient dan de gemiddelde ingezetene, zo ook bovengemiddeld bijdraagt en weer vertrekt zodra die inkomsten wegvallen.

Onzin
Het zal duidelijk zijn dat de meeste immigranten van de laatste halve eeuw niet aan die voorwaarden voldoen, zelfs de hardwerkende maar laagbetaalde Polen niet – daarvoor betalen die namelijk te weinig belasting en premies.

Desalniettemin blijven politici maar beweren dat immigratie nodig is voor het tegengaan van de vergrijzing (onzin, veroorzaakt alleen vreselijke overbevolking). En dat ook de bestaande immigranten per saldo een nuttige bijdrage leveren om de ouder wordende Nederlander te verzorgen (het omgekeerde is het geval: allochtonen zijn vaker werkloos en islamitische immigrantenvrouwen werken vrijwel niet in de zorg).

Daarom is het uitstekend dat Fritsma zijn Kamervragen heeft gesteld. Tot dusver moesten we het doen met schattingen van Pieter Lakeman, die tien jaar geleden tot een negatief saldo van 70 miljard gulden kwam – alleen voor de Turken en Marokkanen, te vermeerderen met rente. Onderzoeker Carlo van Praag kwam eerder, in 1988, tot een negatief saldo van 54 miljard gulden over de voorgaande 13 jaar (maar mocht dat niet publiceren).

Uitkeringen
Elsevier kwam vorig jaar met een schatting van minstens 100 miljard euro tot dan toe. Uitgaande van al de extra kosten en geringere bijdrage, van de kosten van vreemdelingenadvocaten tot het vele male hogere uitkeringengebruik zou het niet vreemd zijn als daar jaarlijks ongeveer een tiende bijkomt. Maar het blijft schatten.

De antwoorden op de Kamervragen van Fritsma kunnen mogelijk een preciezer inzicht bieden – als het kabinet de vragen tenminste niet saboteert. Tegelijkertijd is het wel heel vreemd dat er onder de duizenden sociale wetenschappers, faculteiten en onderzoeksbureaus zo weinigen zijn die reden hebben gezien een grondig onderzoek naar het al dan niet batig saldo van de immigratie te doen.

Wie het wel deed werd verguisd. De kosten van de immigratie moeten kennelijk worden verzwegen om de falsificaties en de mythes voort te laten bestaan. Het ach en wee van Femke Halsema en Alexander Pechtold kan ook niet anders worden uitgelegd.