Kamer heeft niets geleerd van EU-referendum

dinsdag 6 juni 2006 15:10

De Tweede Kamer organiseert woensdag 7 juni een discussie over (de toekomst van) Europa, als onderdeel van de discussie over Nederland en Europa die in het vooruitzicht was gesteld na het referendum over de Grondwet, dat zo smadelijk werd afgewezen. Opmerkelijk is dat de kamer alleen Europa-positivo's heeft uitgenodigd.

Syp Wynia

De Tweede Kamer zou een jaar geleden samen met het kabinet een Brede Maatschappelijke Discussie beginnen nadat de Europese Grondwet door een ruime meerderheid van de Nederlandse kiezers was afgewezen (lees ook De lange weg naar het 'nee' tegen de grondwet). 

Van die discussie kwam niets terecht. Het kabinet dacht vervolgens via het openen van een website-met-vragenlijst er achter te kunnen komen wat de Nederlanders dan wèl met de Europese Unie aanwillen.

Die enquête leverde als meest ondubbelzinnige feit op dat tweederde van de Nederlanders Turkije geen lidmaatschap van de Europese Unie willen geven – een conclusie die door het kabinet overigens genegeerd wordt. En verder zou de uitslag van een referendum, zo zeggen de enquête-onderzoekers, nu nog overtuigender tegen de Europese Grondwet zijn (lees Meerderheid Nederlanders tegen uitbreiding EU). 

Discussie
De Tweede Kamer, die in overgrote meerderheid (85 procent) ijverde voor een ja tegen de Europese Grondwet die met een overtuigende meerderheid door de Nederlanders werd afgewezen,  belegt nu alsnog een eigen Brede Maatschappelijke Discussie in de vorm van een ‘Rondetafelgesprek’ dat op woesndag 7 juni wordt gehouden.

En wie heeft de Tweede Kamer daarvoor uitgenodigd? Vrijwel uitsluitend ijveraars voor de inmiddels afgewezen Grondwet!

Zo heeft de Kamer heeft vier deskundigen ‘uit Europees juridische kring’ uitgenodigd, die alle vier als hartstochtelijke ijveraars voor de afgewezen Grondwet te boek staan en die voor het merendeel ook een reputatie op te houden hebben als ijveraars voor het overdragen van nationale bevoegdheden aan Brussel en het afschaffen van de nationale veto’s aan de Brusselse vergadertafels.

Technocratisch
Het gaat om de hoogleraren Jaap de Zwaan (ook directeur van Clingendael, adviseur van Buitenlandse Zaken), Tom Eijsbouts (Universiteit van Amsterdam), Jacques Pelkmans (Europa College, Brugge) en Ramses Wessel (Universiteit Twente).

Om een idee te geven: de hooggeleerde geïnviteerde Jaap de Zwaan schrijft in zijn hoofdartikel van het laatste nummer van het Clingendael-blad Internationale Spectator’ dat de politici en de media ‘structureel informatie’ moeten geven over de Europese Unie zodat ‘de burger met het lidmaatschap [van de Europese Unie] ‘vertrouwd’ zal raken en dat ‘op een gegeven moment als vanzelfsprekend [zal] aanvaarden’.

Zo werd er inderdaad in de wereld van Clingendael en de rest van de kleine, technocratische Haagse Europa-elite gedacht voordat het referendum werd gehouden. En daar is kennelijk niets aan veranderd.

Onmogelijk
Bij de verschillende sessies zitten vervolgens als eerste Arjo Klamer (hoogleraar aan de Erasmus-universiteit), die meteen ook de enige genodigde is die vorig jaar openlijk voor een nee-stem tegen de Europese Grondwet was, maar onmogelijk in zijn eentje model kan staan voor alle overwegingen die bij het ‘nee’ speelden.

Samen met hem komt de buitenland-chef van NRC Handelsblad aan het woord, de krant die misschien wel meer dan welk ander Nederlands medium ook voor een zwaar opgetuigd Europa is en vorig jaar dan ook pleitte voor een ja-stem.

In de volgende sessie komen vertegenwoordigers van werkgevers, vakbonden en Natuur en Milieu aan het woord: ook allemaal onderdeel van de ja-coalitie van vorig jaar. En tenslotte onder anderen oud-minister Joris Voorhoeve (voormalig voorzitter Clingendael) en oud-minister Hans van den Broek (voorzitter Clingendael, oud-Europees commissaris).

Verliezers
Je vraagt je in gemoede af wat de Tweede Kamer denkt te bereiken met dit ‘Rondetafelgesprek’.

Willen de kamerleden nog eens horen hoe de verliezers van het referendum nu tegen de afgewezen Grondwet aankijken? Dan had het beter een ‘Verliezersgesprek’ kunnen heten.

Wil de Tweede Kamer nog een horen hoe het juridische paradijs dat de Europese Unie is – het heet niet voor niets ‘A Lawyer’s Paradise’ – er verder uit moet gaan zien?

Of wil de Tweede Kamer bewust, op één excuus-neezegger na, uitsluitend Eurogelovigen aan het woord horen – en waarom dan? Moet het een preek voor eigen parochie worden? Wie bedenkt zoiets?

Niets geleerd
Het heeft er werkelijk alle schijn van dat de belangrijkste Kamer van de volksvertegenwoordiging van het referendum van een jaar geleden wederom niets geleerd heeft.

Dit ‘Rondetafelgesprek’ als antwoord op het overduidelijke ‘nee’ van een jaar geleden is werkelijk een gotspe, om niet te zeggen een belediging voor het volk waarvan de Tweede Kamer een jaar geleden nog dacht dat het bij zoiets belangrijks als de Europese Grondwet moest worden betrokken.